Решение от 29.04.2021 по делу № 11-3950/2021 от 10.03.2021

Судья Лукьянов А.П.

Дело № 2-441/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-3950/2021

29 апреля 2021 года    г.Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего    Мицкевич А.Э.,

судей    Морозовой Е.Г., Данилкиной А.Л.,

при секретаре     Студеникиной В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Горелова Е. В. на решение Трехгорного городского суда Челябинской области от 20 ноября 2020 года по иску Кукушкиной С. В. к Горелову Е. В. о прекращении права собственности на долю квартиры после выплаты денежной компенсации.

Заслушав доклад судьи Морозовой Е.Г. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения ответчика Горелова Е.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Григорьеву О.С., возражавшей по доводам жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Кукушкина С.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Горелову Е.В. о взыскании с нее в пользу ответчика стоимости 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в размере 141 000 рублей в счет компенсации доли в праве собственности, прекращении права собственности Горелова Е.В. на 1/6 долю в праве собственности на данное жилое помещение после выплаты денежной компенсации, признании за истцом права собственности на 1/6 долю в праве собственности на вышеуказанную квартиру, взыскании с Горелова Е.В. в ее пользу расходов за определение рыночной стоимости доли жилого помещения в размере 3500 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 4020 рублей, почтовых расходов за отправку искового заявления с приложениями в адрес ответчика.

В обоснование исковых требований указала, что на основании договора № передачи (продажи) квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9, Кукушкиной С.В., Кукушкиной (ФИО10) О.С. каждому по 1/3 доле передана в собственность трехкомнатная квартира по адресу: <адрес>. ФИО9 умерла ДД.ММ.ГГГГ. Истец и ответчик Горелов Е.В. являются наследниками по закону после смерти ФИО9 В состав наследства, открывшегося после смерти ФИО9, вошла 1/3 доля в праве собственности на указанную квартиру, которая унаследована истцом и ответчиком в равных долях каждым – по 1/6 доле. Регистрация права собственности на 1/6 долю квартиры сторонами не производилась, наследственное дело открыто в нотариусом в г. Сатка. Ответчик не имеет существенного интереса в пользовании 1/6 долей в праве собственности на квартиру, проживает вместе со своей семьей в принадлежащем ему жилом помещении по адресу: <адрес>. В спорное жилое помещение ответчик не вселялся, в квартире не проживал, коммунальные платежи за квартиру никогда не оплачивал, все расходы за жилое помещение оплачиваются истцом. На неоднократные обращения к ответчику с предложением выкупить принадлежащую ему долю отвечает отказом, поскольку его не устраивает размер компенсации за долю в квартире. Выдел ответчику 1/6 доли квартиры в натуре невозможен.

В судебном заседании истец Кукушкина С.В., представитель истца Григорьева О.С. исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании ответчик Горелов Е.В. исковые требования не признал. Поддержал возражения на исковые требования, где указал, что регистрация права собственности на 1/6 долю в квартире не производилась по причине препятствования в оформлении права собственности со стороны истца Кукушкиной С.В., которая удерживает правоустанавливающие документы на объект недвижимости, не предоставляет их нотариусу. Истцом после смерти матери и по настоящее время ограничен ответчику доступ в спорную квартиру путем вселения в квартиру посторонних лиц. У него есть намерение проживать в указанной квартире, это подтверждает сам факт обращения в Саткинский городской суд с иском о нечинении препятствий. Факт создания ему препятствий в пользовании жилым помещением подтверждается письменными обращениями к истцу, начиная с 19 апреля 2004 года. В настоящее время спорной квартирой ни истец, ни третье лицо не пользуются.

Третьи лица Манухова О.С., нотариус нотариального округа Саткинского муниципального района Челябинской области Лысов И.И. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд постановил решение, которым исковые требования Кукушкиной С.В. удовлетворил. Взыскал с Кукушкиной С.В. в пользу Горелова Е.В. стоимость 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в размере 141000 рублей в счет компенсации стоимости доли в праве собственности. После выплаты денежной компенсации постановлено прекратить право собственности Горелова Е.В. на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на указанную квартиру и признать за Кукушкиной С.В. право собственности на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Взыскал с Горелова Е.В. в пользу Кукушкиной С.В. расходы за оценку в размере 3500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4020 рублей, почтовые расходы в размере 199 рублей.

В апелляционной жалобе Горелов Е.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права. В обоснование своих требований указывает на неосновательность вывода суда о том, что принадлежащая Горелову Е.В. 1/6 доля в праве собственности на спорную квартиру является незначительной. Полагает, что применение положений пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в отношении лица, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий, при этом Горелов Е.В. требование о выделе своей доли не заявлял. Поскольку Горелов Е.В. собственного жилого помещения не имеет, ему принадлежит только 1/4 доля в праве собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>, он заинтересован в установлении порядка пользования спорным жилым помещением, в котором вырос и проживал. Кукушкина С.В. чинит препятствия ответчику в пользовании спорной квартирой, что подтверждается обращениями в правоохранительные органы. Полагает, что доводы Кукушкиной С.В. о переговорах с ответчиком по вопросу выкупа его доли не подтверждены. Истец и третье лицо в спорной квартире не проживают, нуждаемость в спорной квартире у них отсутствует.

В возражениях на апелляционную жалобу Кукушкина С.В. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает, что решение суда является законным и обоснованным. Выводы суда основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и подтверждены доказательствами, представленными в материалы дела. Считает, что доводы жалобы основаны на неверном понимании норм права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 16 апреля 2021 года Кукушкина С.В. возражала против доводов апелляционной жалобы, после перерыва в судебное заседание 29 апреля 2021 не явилась.

Третьи лица Манухова О.С., нотариус г.Сатка Лысов И.И. в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причины неявки суду не представили.

Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения ответчика Горелова Е.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя истца Григорьевой О.С., возражавшей по доводам жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что собственниками жилого помещения – трехкомнатной квартиры, расположенной <адрес>, являлись ФИО9, Кукушкина С.В., Манухова О.С. по 1/3 доле каждая, на основании договора передачи (продажи) квартиры в собственность граждан № от 29 ноября 1996 года (т. 1 л.д. 7).

ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т. 1 л.д. 10).

Согласно справке нотариуса нотариального округа Саткинского муниципального района Челябинской области Лысова И.И. в его ведении имеется не оконченное производством наследственное дело №, открытое к имуществу ФИО9, проживавшей по адресу: <адрес>, умершей ДД.ММ.ГГГГ. Наследственное дело заведено ДД.ММ.ГГГГ по заявлению о принятии наследства по закону и о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону от сына наследодателя Горелова Е.В. В деле имеется также заявление о принятии наследства по закону и о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону от Кукушкиной С.В. – дочери наследодателя (т. 1 л.д. 139).

С учетом размера доли умершей ФИО9 в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, – 1/3, наличия двух наследников – Горелова Е.В. и Кукушкиной С.В., подавших заявления о принятии наследства, каждому из наследников причитается по 1/6 доле в праве собственности на указанную квартиру.

Государственная регистрация права собственности Горелова Е.В. на 1/6 долю спорной квартиры до настоящего времени не прозведена.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Поскольку Горелов Е.В. в установленном порядке принял наследство, обратившись с соответствующим заявлением к нотариусу, он является собственником 1/6 доли спорной квартиры, несмотря на отсутствие государственной регистрации права.

Ответчику Горелову Е.В. также принадлежит 1/4 доля в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 54 кв.м, в которой он проживает в настоящее время (т. 1 л.д. 202).

Из отчета № 014/02-20С об определении рыночной стоимости квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, следует, что рыночная стоимость квартиры составляет 1034000 рублей, рыночная стоимость 1/6 доли в праве собственности составляет 141000 рублей (т. 1 л.д. 21-46).

Удовлетворяя исковые требования Кукушкиной С.В., суд первой инстанции исходил из того, что Горелову Е.В. не может быть выделена отдельная комната для проживания, что указывает на незначительность принадлежащей ему доли, Горелов Е.В. не имеет существенного интереса в использовании своей доли в квартире, о чем свидетельствует его длительное непроживание в квартире, отсутствие действий по вселению в квартиру, определению порядка пользования квартирой до обращения Кукушкиной С.В. в суд.

С указанными выводами суда судебная коллегия согласна, поскольку они соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и правильному применению судом норм материального закона к спорным правоотношениям.

В силу статьи 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Согласно пункту 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Частями 2 и 3 указанной статьи предусмотрено, что участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

В силу пунктов 4, 5 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Как разъяснено в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, действующий во взаимосвязи с иными положениями данной статьи, направлен на реализацию конституционной гарантии иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, на обеспечение необходимого баланса интересов участников долевой собственности, а также на предоставление гарантий судебной защиты их прав (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2009 года №167-О-О, от 16 июля 2009 года № 685-О-О, от 16 июля 2013 года № 1202-О и № 1203-О); если же соглашение между всеми участниками долевой собственности о выделе доли имущества одному (или нескольким) из них не достигнуто, суд решает данный вопрос в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 7 февраля 2008 года № 242-О-О, от 15 января 2015 года № 50-О).

Данные нормы закона в совокупности с положениями статей 1 и 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющими, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, требуют при разрешении споров о возложении на иных участников долевой собственности обязанности по выплате одному из них денежной компенсации исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников.

При этом право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли может быть реализовано лишь при установлении судом всех юридически значимых обстоятельств, к которым относятся установление незначительности доли выделяющегося собственника, возможности пользования им спорным имуществом, исследование возражений других участников долевой собственности относительно принятия ими в свою собственность доли выделяющегося собственника, в том числе установление, имеют ли они на это материальную возможность. В противном случае искажаются содержание и смысл статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, призванной обеспечить соблюдение необходимого баланса интересов всех участников долевой собственности. (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2021), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07 апреля 2021 года).

Из договора передачи (продажи) квартиры в собственность граждан № от 29 ноября 1996 года следует, что квартира имеет общую площадь 57,39 кв.м, жилую площадь 40,0 кв.м. Таким образом, на 1/6 долю в праве собственности, принадлежащую Горелову Е.В., приходится 9,95 кв.м общей площади и 6,6 кв.м жилой площади, что объективно является незначительной долей, при этом изолированное жилое помещение с жилой площадью 6,6 кв.м в квартире отсутствует.

Поскольку из пояснений участвующих в деле лиц следует, что между Кукушкиной С.В. и Гореловым Е.В. сложились неприязненные отношения, при которых их совместное проживание невозможно, суд пришел к верному выводу о том, что характер сложившихся правоотношений между участниками общей долевой собственности по поводу жилого помещения указывает на наличие исключительного случая, когда данный объект не может быть использован всеми сособственниками по его назначению без нарушения прав собственника, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ 1/6 ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░; ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░; ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 1/6 ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 6.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ 1/3 ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░ ░░░░░░ № 014/02-20░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 1034000 ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 1/6 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ 172333 ░░░░░░ (1034000 ░░░░░░ : 6).

░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – 172333 ░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░-░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ 22 ░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 174833 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 172333 ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 1/6 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░; ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░,

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 20 ░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ 1/6 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░ ░░░░░░░ 172 333 ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ № ░░ ░░░░-░░░░░░ ░░ 22 ░░░░░░ 2021 ░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 20 ░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░