Решение по делу № 33-2381/2024 от 14.02.2024

УИД: 29RS0023-01-2023-006899-74

Строка 2.154, г/п 0 руб.

Судья Остапчук Д.С.	28 марта 2024 года
Докладчик Попова Т.В.	Дело № 33-2381/2024	город Архангельск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Хмара Е.И.,

судей Поповой Т.В., Сафонова Р.С.,

при секретаре Бородиной Е.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске частную жалобу Гусишного В.В. на определение Северодвинского городского суда Архангельской области от 11 января 2024 года об оставлении искового заявления без рассмотрения.

    Заслушав доклад судьи Поповой Т.В., судебная коллегия

установила:

Гусишный В.В. обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее - САО «РЕСО-Гарантия»), Саницкой Ю.Б. о взыскании убытков, процентов за пользование денежными средствами, судебных расходов. В обоснование исковых требований указал, что 16 декабря 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ему (истцу), транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Саницкой Ю.Б., и транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. 31 января 2023 года САО «Ресо-Гарантия» перечислила ему (истцу) страховое возмещение в размере 400000 рублей. Решением финансового уполномоченного от 24 октября 2023 года № № в удовлетворении требований о взыскании с САО «Ресо-Гарантия» убытков, расходов на экспертизы, юридических услуг отказано. Просил взыскать с надлежащего ответчика убытки в размере 51000 рублей, судебные расходы в размере 54230 рублей, установить начисление процентов по правилам, предусмотренным ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), на присужденную судом сумму убытков и судебных расходов со дня вступления в законную силу решения суда по дату фактического исполнения решения суда в данной части.

Истец, извещавшийся судом о времени и месте рассмотрения дела, в суд первой инстанции не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца                                Антонов М.С. заявил ходатайство об объединении настоящего гражданского дела с материалами гражданского дела №.

    Ответчик Саницкая Ю.Б., извещавшаяся судом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, об отложении судебного заседания не ходатайствовала.

В судебном заседании представитель ответчика Саницкой Ю.Б. – Мирошниченко А.Г. просил оставить исковое заявление без рассмотрения.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия», извещенный судом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Определением Северодвинского городского суда Архангельской области от 11 января 2024 года исковое заявление Гусишного В.В. к САО «РЕСО-Гарантия», Саницкой Ю.Б. о взыскании убытков, процентов за пользование денежными средствами оставлено без рассмотрения.

С указанным определением не согласился истец, в поданной частной жалобе просит его отменить. Полагает, судом нарушены требования абз. 5 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ). Указывает о несогласии с выводами суда относительно тождественности заявленных требований с требованиями по гражданскому делу №. Обращает внимание, что основанием для предъявления данных исковых требований явилось несогласие с решением Службы финансового уполномоченного от 24 октября 2023 года, тогда как в рамках дела № основанием предъявления требований явилось решение от 19 мая 2023 года. Оставляя иск без рассмотрения, суд лишил его (истца) права на судебную защиту относительно возмещения убытков на подготовку заявлений-претензий от 9 января 2023 года и 7 сентября 2023 года к САО «Ресо-Гарантия» в размере 10000 рублей. Считает, суд обязан был продолжить рассмотрение данного требования.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Антонов М.С. доводы частной жалобы поддержал.

Иные лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Истец не обеспечил получение почтовой корреспонденции. При таких обстоятельствах в соответствии с ч.ч.3-5 ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), учитывая, что применительно к ч.2 ст.117 ГПК РФ, абз.2 п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч.4 ст.1 ГПК РФ, риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, отказ в получении почтовой корреспонденции по указанному истцом адресу места жительства, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, исследовав копии материалов гражданского дела                                     № 2-1070/2024 Северодвинского городского суда Архангельской области, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу абз. 5 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание требований. При изменении одного из названных элементов, спор не будет являться тождественным и заинтересованное лицо вправе требовать возбуждения дела и его рассмотрения по существу.

Таким образом, нормы ГПК РФ допускают возможность оставления иска без рассмотрения, если в производстве этого или другого суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Оставляя исковое заявление Гусишного В.В. без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что в производстве Северодвинского городского суда Архангельской области находится аналогичное дело – дело №, решение по которому на момент рассмотрения заявленных требований не принято.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласна.

Из материалов дела следует, что на день вынесения обжалуемого определения в производстве Северодвинского городского суда Архангельской области находилось гражданское дело № по иску Гусишного В.В. к САО «РЕСО-Гарантия», Саницкой Ю.Б. о взыскании убытков в размере 394200 рублей, судебных расходов в размере 49198 рублей, расходов на лечение 10 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей. Основанием предъявления данного иска также явились обстоятельства ДТП, произошедшего 16 декабря 2022 года. Возникновение убытков истец связывает с затратами, необходимыми для восстановления транспортного средства, получившего повреждения в результате ДТП. При этом в состав судебных расходов, с учетом неоднократного уточнения требований, включены расходы по уплате государственной пошлины, расходы на оплату юридических услуг, расходы на изготовление экспертного заключения (договор на выполнение услуг от 21 января 2023 года №), расходы на изготовление экспертного заключения (договор от 21 января 2023 года №), расходы на услуги перевозки, составление претензии к страховщику от 26 октября 2023 года.

В рамках настоящего дела (дела №2-1070/2024) также заявлены убытки, проценты, судебные расходы, в состав которых включены расходы на изготовление экспертного заключения (договор на выполнение услуг от 21 января 2023 года №), расходы на изготовление экспертного заключения (договор от 21 января 2023 года №), дополнительно заявлены судебные расходы на подготовку претензий к страховщику от 09 января 2023 года и 07 сентября 2023 года. При этом каких-либо новых требований о взыскании убытков не заявлено, в просительной части иска фактически указаны требования лишь о взыскании судебных расходов.

Таким образом, данные иски имеют одинаковые основания и предмет, стороны также одни и те же. Предъявление в рамках рассматриваемого дела требований о взыскании дополнительных судебных расходов о нетождественности исков не свидетельствует, поскольку сами по себе судебные расходы являются производными от материально-правовых требований, как к таковому предмету спора не относятся.

С учетом изложенного, доводы частной жалобы о том, что суд не вправе был оставлять исковое заявление без рассмотрения по требованиям о взыскании расходов в связи с подготовкой заявлений-претензий от 9 января 2023 года и 7 сентября 2023 года к САО «Ресо-Гарантия», поскольку указанные требования производны от основного требования о взыскании убытков, несостоятельны.

Довод частной жалобы о том, что основанием для предъявления данных исковых требований явилось несогласие с решением Службы финансового уполномоченного от 24 октября 2023 года, тогда как в рамках дела № основанием предъявления требований явилось решение от 19 мая 2023 года, основанием для отмены определения являться не могут, учитывая, что убытки истца связаны именно с несением затрат на восстановительный ремонт автомобиля в результате ДТП, произошедшего 16 декабря 2022 года.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии оснований для оставления иска Гусишного В.В. без рассмотрения является правильным, законным и обоснованным, а доводы частной жалобы не основаны на нормах процессуального законодательства, не влияют на правильность вынесенного определения. Судебная коллегия считает, определение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

        определила:

        определение Северодвинского городского суда Архангельской области                        от 11 января 2024 года оставить без изменения, частную жалобу Гусишного – без удовлетворения.

Председательствующий                                      Е.И. Хмара

Судьи                                        Т.В. Попова

                                        Р.С. Сафонов