Решение по делу № 2-1125/2018 от 12.02.2018

отметка об исполнении решения дело № 2-1125/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 апреля 2018 г. г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Цукановой Е.А., при секретаре Середенковой Е.Н.,

с участием истца Любченко В.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЙОКОХАМА РУС» к Любченко В.Е. о взыскании убытков, неустойки, расходов на оплату государственной пошлины

УСТАНОВИЛ :

ООО «ИОКОХАМА РУС» обратилось с иском к Любченко В.Е. о взыскании убытков, неустойки, расходов на оплату государственной пошлины. В обосновании своих исковых требований ООО «ИОКОХАМА РУС» указало, что на основании решения Арбитражного суда Московской области по делу № А41-69664/2016 от 08.11.2016 г. установлена обязанность Любченко В. Е. вернуть ООО «ЙОКОХАМА РУС» арендованное оборудование согласно перечню: шиномонтажный стенд Hofrnann monty 3300 24-speed GP; пневмоприжим для монтажа низкопрофильных шин easyraont pro (третья рука); балансировочный стенд Geodyna 4900; автоматическая мойка для колес Wulkan 300; компрессор на ременном приводе ABV 300/850 (на вертикальном ресивере) 28 декабря 2016 г. Любченко В.Е. добровольно исполнил решение суда в части возврата следующего оборудования: шиномонтажный стенд Hofrnann monty 3300 24-speed GP; пневмоприжим для монтажа низко профильных шин easymont pro (третья рука); балансировочный стенд Geodyna 4900; автоматическая мойка для колес Wulkan 300 В части возврата компрессора на ременном приводе ABV 300/850 (на вертикальном ресивере) решение исполнено не было. При этом Любченко В.Е. отказался подписывать акты приема-передачи указанного оборудования, однако ООО «ЙОКОХАМА РУС» факт приемки оборудования не отрицает. Решением Арбитражного суда Ростовской области от 01.12.2015 ответчик признан банкротом, однако по статусу дату рассмотрения вопроса сведения из соответствующего реестра в отношении ответчика не исключены, Определением Арбитражного суда Ростовской области от 31.03.2017 по делу о банкротстве ответчика завершена процедура реализации имущества ответчика, ответчик освобожден от исполнения требований кредиторов с изъятиями, установленными ФЗ от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Истец не заявлял каких-либо требований в рамках дела о банкротстве ответчика. Из положений пункта 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015№ 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" следует, что согласно статье 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Указанная норма закрепляет полную имущественную ответственность физического лица независимо от наличия статуса индивидуального предпринимателя и не разграничивает имущество гражданина как физического лица либо как индивидуального предпринимателя. На основании статей 23, 24 ГК РФ утрата физическим лицом государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя лишает его права осуществлять предпринимательскую деятельность, но не освобождает от обязанности отвечать по обязательствам, принадлежащим ему имуществом. В дальнейшем (в мае-июне 2017 г.) в ходе переговоров с должником было согласовано, что Любченко В.Е. оплатит стоимость удерживаемого им оборудования. На основании этого 06 июня 2017 г. взыскателем был выставлен счет № 130 на сумму 33 754 руб. 00 коп., который должником оплачен не был. Должник отказался оплачивать незаконно удерживаемое им оборудование по предложенной цене, полагая, что он вправе требовать от собственника имущества установления более низкой цены - в сумме 5 178 руб. 04 октября 2017 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Волгодонску и Волгодонскому району Ростовской области вынесено Постановление об окончании и возвращении ИД взыскателю в связи с невозможностью исполнения решения суда. Все указанные выше обстоятельства установлены ранее Арбитражным судом Московской области в рамках дела № А41-69664/2016, носят преюдициальный характер и не требуют доказывания на основании ст. 61 ГПК РФ. Невыполнение ответчиком установленной судом обязанности возвратить собственность Истцу нарушает право последнего самостоятельно распоряжаться имуществом для целей предпринимательской деятельности и извлекать из такой деятельности прибыль, что повлекло за собой причинение убытков. Аналогичное оборудование в полном комплекте, но более раннего (2009-2010) года выпуска, продавалось Истцом другим предпринимателям-партнерам по цене 150 000 рублей за комплект оборудования, что подтверждается : договором YRUS2017-0144 от 03.04.2017 со Спецификацией и Актом приема-передачи оборудования; договором YRUS2017-0190 от 25.04.2017 со Спецификацией и Актом приема-передачи оборудования; договором YRUS2017-0214 от 25.05.2017 со Спецификацией и Актом приема-передачи оборудования; договором YRUS2017-0215 от 25.05.2017 со Спецификацией и Актом приема-передачи оборудования; договором YRUS2017-0314 от 10.07.2017 со Спецификацией и Актом приема-передачи оборудования; договором YRUS2017-0288 от 10.07.2017 со Спецификацией и Актом приема-передачи оборудования; договором YRUS2017-0290 от 10.07.2017 со Спецификацией и Актом приема-передачи оборудования; тогда как, компрессор, переданный Любченко В.Е. в аренду, был 2012 года выпуска, а остальные элементы оборудования - 2011 года выпуска. Таким образом, стоимость бывшего в употреблении комплекта оборудования, согласно обычаю делового оборота, составляет 150 000 руб. Так ИП ФИО15 был готов приобрести предложенный ему комплект оборудования (ранее переданный в аренду ответчику) за 150 000 руб., однако, в связи с тем, что комплект оборудования был неполным, ООО «ЙОКОХАМА РУС» было вынуждено продать его по сниженной цене за 100 000 руб., что подтверждается копией Договора HTRUS2017-0130 от 17.03.2017 со Спецификацией и Актом приема-передачи оборудования от 11.04.2017. ООО «ЙОКОХАМА РУС» просит суд взыскать с Любченко В.Е. убытки в размере 50000 руб., неустойку в размере 3881 руб. 60 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1816 руб. 00 коп.

В судебном заседании представитель истца ООО «ЙОКОХАМА РУС» отсутствовал. О дате, времени и месте судебного заседания истец извещен надлежащим образом. Представитель истца ООО «ЙОКОХАМА РУС» ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца с учетом представленных в материалы дела доказательств. Суд руководствуясь ч. 5 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствии представителя истца.

Ответчик Любченко В.Е. в судебном заседании возражал относительно удовлетворения исковых требований по следующим основаниям. Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27 июля 2015 г. по делу № А53-10964/15 в отношении ИП Любченко В.Е. введена процедура банкротства и утвержден финансовым управляющим Колбасова Вячеслава Григорьевича который на основании ФЗ №127 от 26.10.2002 г. «О не состоятельности (банкротстве)» арестовал счета ответчика, забрал печать и предупредил Любченко В.Е. о запрете ведения какой либо деятельности в т.ч. подписывать любые документы как от ИП так и от физического лица, а так же производить любые платежи в ущерб отдельно взятых кредиторов и все деньги должны распределяться на всех кредиторов включенных в реестр кредиторов. Также финансовый управляющий разъяснил ответчику, что все имущественные и финансовые вопросы должны решаться через финансового управляющего или с его разрешения. Истец ООО «ЙОКОХАМА РУС» зная о введении процедуры банкротства ни разу не обратилось к финансовому управляющему для решения вопроса о возврате имущества переданного в аренду. С момента получения и начала работы оборудования, оно находилось в помещении шиномонтажного участка по адресу г. Волгодонск ул. Гаражная 27, данное помещение являлось залоговым имуществом ПАО «Сбербанк» и ключи от данного помещения после введения процедуры банкротства были переданы ответчиком Любченко В.Е. представителю ПАО «Сбербанк» и финансовому управляющему. О том что данное помещение вместе с находящимся в нем оборудованием сдавалось в аренду, причем с разрешения ПАО «Сбербанк России» следует из определения Арбитражного Суда Ростовской Области от 24 октября 2016 г. С момента введения процедуры банкротства в отношении ИП Любченко В.Е. и до момента изъятия оборудования прошло полтора года, ни одного обращения к ПАО «Сбербанк России» и финансовому управляющему по вопросу возврата оборудования от истца не поступало. В мае-июне 2017 г. ООО «ЙОКОХАМА РУС» выставило ответчику счет для оплаты стоимости компрессора в размере 33754 руб. 00 коп, который был по мнению Любченко В.Е. завышен. На просьбу подтвердить документально закупочную и остаточную балансовую стоимость ответчик получил отказ в устной форме. Обратившись в суд с настоящим иском ООО «ЙОКОХАМА РУС» не предоставляет допустимых и достоверных доказательств фактической стоимости оборудования. Ответчик предлагал истцу свой расчет на сумму 5178 руб. Однако ответа с замечаниями или не согласии с остаточной стоимостью ответчик не получил. Из всей группы шиномонтажного оборудования компрессор является самым быстро изнашиваемым оборудованием, т.к. работает не только на эту группу станков, но и для создания давления в сети: для накачивания шин, пневмо инструмента (гайковерт, зачистной инструмент, откачки масла и т.д.) поэтому и износ у него больше чем у других. Закупочная стоимость компрессора от общей стоимости составляет примерно 4-5% от общей стоимости комплекта оборудования. ООО «ЙОКОХАМА РУС» при рассмотрении дела №А41-69664/201б не поставила в известность Арбитражный суд Московской области о введении в отношении ИП Любченко В.Е. процедуры банкротства, а так же своевременно не обратилась к финансовому управляющему с целью включения в список кредиторов. 31.03.2017г. Арбитражный суд Ростовской области определил: завершить процедуру банкротства. Освободить Любченко В.Е. от исполнения требований кредиторов, прекратить полномочия финансового управляющего Колбасова В.Г. Поэтому все действия ИП Любченко В.Е. взявшего в аренду оборудование в 2012г. попадает под решение Арбитражного Суда от 31.03.2017 г. Ответчик просил отказать ООО «ЙОКОХАМА РУС» в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Выслушав ответчика, изучив все представленные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ в порядке гражданского судопроизводства подлежат защите нарушенные либо оспариваемые права, свободы или законные интересы.

В силу ч. 1 ст. 1, ч. 1 ст. 11, ст. 3 ГПК РФ предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что решением Арбитражного суда Московской области от 08.11.2016 года суд обязал индивидуального предпринимателя Любченко В.Е. вернуть ООО «ЙОКОХАМА РУС» в том числе компрессор на ременном приводе ABV 300/850 (на вертикальном ресивере). В части возврата компрессора на ременном приводе ABV 300/850 (на вертикальном ресивере) решение Арбитражного суда Московской области от 08.11.2016 года исполнено не было. Данное обстоятельство ответчиком в ходе судебного заседания не отрицалось.

Также в судебном заседании установлено, что Решением Арбитражного суда Ростовской области от 01.12.2015 г. ИП Любченко В.Е. признан банкротом. Определением Арбитражного суда Ростовской области от 31.03.2017 по делу о банкротстве ИП Любченко В.Е. завершена процедура реализации имущества ответчика, ИП Любченко В.Е. освобожден от исполнения требований кредиторов с изъятиями, усмотренными ФЗ от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Как следует из искового заявления ООО «ЙОКОХАМА РУС» не заявляло каких-либо требований к ИП Любченко В.Е. в рамках дела о банкротстве ответчика.

Как установлено из материалов исполнительного производства 23.03.2017 года судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по г. Волгодонску и Волгодонскому району УФССП России по Ростовской области ФИО10 возбуждено исполнительное производство N № по заявлению взыскателя ООО «ЙОКОХАМА РУС» в отношении должника Любченко В.Е., предмет исполнения: обязать вернуть арендованное оборудование.

04.10.2017 года судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по г. Волгодонску и Волгодонскому району УФССП России по Ростовской области ФИО11. вынесено Постановлении об окончании исполнительного производства и возвращении ИД взыскателю, в связи с невозможностью его исполнения (отсутствие у должника истребуемого взыскателем оборудования).

Определением Арбитражного суда Московской области от 02.11.2017 года суд отказал ООО «ЙОКОХАМА РУС» об изменении порядка и способа исполнения решения Арбитражного суда Московской области от 08.11.2016 года в части возложения на ответчика обязанности выплатить стоимость бывшего в употреблении спорного оборудования.

В соответствии с ч. 3, 5 ст. 213 28 ФЗ от 26 10.2002 г № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве), после завершения расчета с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требования кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств). Освобождение гражданина oт обязательств не распространяется па требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина Требования кредиторов но текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособии, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иныетребования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требование, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации

Из положений пункта 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 112015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих а ходе исполнительного производства" следует, что согласно статье 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Указанная норма закрепляет полную имуществе иную ответственность физического лица независимо oт наличия статуса индивидуального предпринимателя и не разграничивает имущество гражданина как физического лица либо как индивидуального предпринимателя.

На основании сталей 23, 24 ГК РФ утрата физическим липом государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя лишает его права осуществлять предпринимательскую деятельность, по не освобождает от обязанности отвечать по обязательствам, принадлежащим ему имуществом.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу приведенной правовой нормы, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, истец должен представить доказательства, свидетельствующие о наличии совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков; причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками; наличие и размер понесенных убытков.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд приходит к выводу о том, что сторона истца не представила доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими последствиями в виде упущенной выгоды истца и доказательств размера понесенных убытков.

При этом суд исходит из того, что истцом не представлена достаточная совокупность доказательств, которые являются основанием для возложения на Любченко В.Е. гражданско-правовой ответственности за утраченное истцом имущество компрессор на ременном приводе ABV 300/850 (на вертикальном ресивере) в размере 50000 руб. 00 коп.

Так суд находит заслуживающими внимания доводы ответчика, что с момента введения процедуры банкротства (27.07.2015 года) до момента ее завершения 31.03.2017 года Любченко В.Е. был лишен возможности каким-либо образом распоряжаться имуществом находящимся у него на законным основаниях (в том числе арендованным имуществом). Требований финансовому управляющему о возврате не принадлежащего ответчику арендованного имущества истцом не заявлялось.

Размер подлежащих возмещению убытков должен определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению Гражданского кодекса Российской Федерации (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

По смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, которому причинен имущественный вред противоправными действиями иного лица, если бы подобного деликта (факта причинения вреда) не было.

Иными словами, упущенная выгода - это неполученные доходы, которые потерпевший получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, ее расчет являлся приблизительным и носить вероятностный характер.

Однако, если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении же размера упущенной выгоды, суд должен принимать во внимание тот доход, который с разумной степенью вероятности был бы получен лицом, право которого нарушено, исходя из тех условий, которые имели место до причинения вреда.

Федеральный законодатель вводит условия, которым подобный расчет должен соответствовать: а) неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено; б) если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Таким образом, размер подлежащих возмещению убытков, в объеме упущенной выгоды, должен быть установлен с разумной степенью достоверности, и основываться как на размере неполученного дохода, который лицо, чье право нарушено, могло бы получить, так и на размере дохода лица, нарушившего право, получившего его вследствие этого нарушения.

Предельным размером упущенной выгоды, в данном случае, является размер дохода, полученного лицом, нарушившим право.

Иное бы означало отступление от основных начал гражданского законодательства, согласно которым гражданское законодательство основывается на принципе обеспечении восстановления нарушенных прав, при условии, что участники гражданских правоотношений действуют добросовестно.

Истцом в обоснование размера убытков от утраты имущества, а именно компрессора на ременном приводе ABV 300/850 (на вертикальном ресивере) приводятся доводы о том, что ИП ФИО13 готов был приобрести предложенный ему комплект оборудования (ранее переданный ответчику Любченко В.Е) за 150000 руб., однако в связи с тем, что комплект оборудования был неполным истец продал его за 100000 руб. 00 коп., из чего истец приходит к выводу, что стоимость компрессора на ременном приводе ABV 300/850 (на вертикальном ресивере) 2012 года выпуска составляет 50000 руб. Также в обоснование своих доводов истцом приложены копии договоров о продаже комплектов оборудования.

Однако в представленных истцом договорах купли-продажи комплектов оборудования (л.д.49-62) отсутствует указание на стоимость каждой единицы оборудования, в связи с чем утверждения истца о том, что стоимость компрессора на ременном приводе ABV 300/850 (на вертикальном ресивере) 2012 года выпуска (находившегося в употреблении 5 лет) составляет 50000 руб. 00 коп. по мнению суда является необоснованным.

Более того истцом ООО «ЙОКОХАМА РУС» 06 июня 2017 года ответчику Любченко В.Е. был выставлен счет № 130 в котором стоимость компрессора на ременном приводе ABV 300/850 (на вертикальном ресивере) указана в размере 33754 руб. 00 коп.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено достоверных доказательств подтверждающих стоимость утраченного оборудования на момент его приобретения истцом, расчет амортизации (оборудование использовалось в течении 5 лет), заключение об оценке спорного оборудования с учетом его первоначальной стоимости и стоимости с учетом амортизационного износа.

Мотивированных и документально-обоснованных ходатайств о назначении по делу судебной товароведческой экспертизы истцом в ходе рассмотрения дела не заявлялось.

По мнению суда утверждение истца ООО «ЙОКОХАМА РУС» о причинении ему ответчиком Любченко В.Е. убытков (упущенная выгода) в размере 50000 руб. 00 коп. носят характер предположения, без достаточной степени вероятности, поскольку каких либо объективных доказательств того, что в результате незаконных действий (бездействия) ответчика истцу причинен ущерб в размере 50000 руб. 00 коп. суду не представлено. В связи с чем отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика убытков в размере 50000 руб. 00 коп.

Требования ООО «ЙОКОХАМА РУС» о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов истца на оплату государственной пошлины также не подлежат удовлетворению, поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении основного требования.

При таких обстоятельствах исковые требования ООО «ЙОКОХАМА РУС» к Любченко В.Е. о взыскании убытков в размере 50000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2017 года по 28.02.2018 года в размере 3881 руб. 60 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1816 руб. 00 коп. удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью ООО «ЙОКОХАМА РУС» к Любченко В.Е. о взыскании убытков в размере 50000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2017 года по 28.02.2018 года в размере 3881 руб. 60 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1816 руб. 00 коп. отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд, в течении месяца, с даты составления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы.

В окончательной форме решение изготовлено 23.04.2018 года.

Судья Е.А. Цуканова