Решение по делу № 2а-2167/2020 от 21.04.2020

<данные изъяты>

34RS0002-01-2020-003322-08

Дело №2а-2167/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Волгоград 25 июня 2020 года

Дзержинский районный суд г.Волгограда в составе:

Председательствующего судьи Абакумовой Е.А.,

При секретаре судебного заседания Перевязко М.А.,

с участием представителя административного истца Силивонюка Н.П., административного ответчика судебного пристава-исполнителя Дадаева Ш.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Белова Олега Юрьевича к судебным приставам-исполнителям Дзержинского районного отдела судебных приставов г.Волгограда УФССП по Волгоградской области Дадаеву Шейхахмеду Рамазановичу, Яковлевой Валерии Владимировне, УФССП России по Волгоградской области о признании бездействия и действий судебного пристава-исполнителя незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Белов О.Ю. через представителя Силивонюка Н.П. обратился в суд настоящим с административным исковым, в обоснование которого указал, что Белов О.Ю. является должником по исполнительному производству №6923/20/34037-ИП, которое находиться на исполнении судебного пристава-исполнителя Дзержинского районного отдела судебных приставов г.Волгограда УФССП по Волгоградской области (далее – Дзержинский РОСП г.Волгограда) Дадаева Ш.Р. С Белова О.Ю. взыскан исполнительский сбор в размере <данные изъяты>. Представитель административного истца 13 февраля 2020 года обращался в Дзержинский РОСП г.Волгограда за выдачей постановления о возбуждении исполнительного производства, ответ на которое не исполнено. В связи с тем, что обращение не рассмотрено, представителем подана жалоба на действия судебного пристава-исполнителя начальнику УФССП России по Волгоградской области Евстигнееву В.Н., ответ на которую также не получен. Полагает, что основанием для взыскания исполнительского сбора послужило ранее находившееся на исполнении исполнительное производство №50481/18/34037-ИП от 06 апреля 2018 года, которое прекращено в связи с утверждением Центральным районным судом г. Волгограда мирового соглашения на стадии исполнительного производства по гражданскому делу по иску КПКГ «Союз-Цум» к Белову О.А., Беловой Л.Н. о взыскании задолженности по договору займа и обращение взыскания на имущество. По условиям мирового соглашения Белов О.Ю. обязался выплатить правопреемнику «Союз-Цум» Мурашову А.А. денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей наличными, а все обязательства по договору займа №40-01856-2 от 23 марта 2006 года считаются полностью исполненными, задолженность погашенной. С учетом изложенного полагают, что взысканный судебным приставом-исполнителем исполнительский сбор в размере <данные изъяты> коп. не соответствует сумме основного долга в размере <данные изъяты> рублей. Указывая на то, что ненаправление копии постановления о возбуждении исполнительного производства и взысканный исполнительский сбор в размере <данные изъяты> коп. не соответствует сумме долга, установленному мировым соглашением, нарушает права должника Белова О.Ю. на получение копии постановления о возбуждении исполнительного производства и на уплату исполнительского сбора в размере, установленным ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» первоначально просил признать бездействие судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП г.Волгограда Дадаева Ш.Р, по ненаправлению копии постановления о возбуждении исполнительного производства №6923/20/34037-ИП в адрес должника Белова О.Ю. незаконным и обязать судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП г.Волгограда Дадаева Ш.Р., выдать копию постановления о возбуждении исполнительного производства №6923/20/34037-ИП представителю должника Белова О.Ю. Силивонюку Н.П. немедленно после вынесения решения. Признать действия судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП г.Волгограда Дадаева Ш.Р. по начислению исполнительского сбора по исполнительному производству №6923/20/34037-ИП в размере 110414 руб. 11 коп. незаконными. Обязать судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП г.Волгограда Дадаева Ш.Р. установить исполнительский сбор по исполнительному производству №6923/20/34037-ИП для взыскания с Белова О.Ю. в размере <данные изъяты> руб.

В ходе рассмотрения дела по существу уточнил требования административного иска в части, изменил предмет, просил уменьшить исполнительский сбор с должника Белова О.Ю. по исполнительному производству №6923/20/34037-ИП с <данные изъяты>.

Судом протокольным определением от 20 мая 2020 года к участию в деле в качестве второго административного ответчика привлечено УФССП России по Волгоградской области, протокольным определением от 20 мая 2020 года в качестве административного соответчика – судебный пристав-исполнитель Дзержинского РОСП г.Волгограда Яковлева В.В..

Административный истец Белов О.Ю. в судебное заседание не явился, воспользовался своим правом не ведение дела через представителя, уполномочив доверенностью Силивонюка Н.П. Посредством телеграммы просил рассмотреть дело в свое отсутствие с участием представителя.

Представитель административного ответчика Силивонюк Н.П. в судебном заседания поддержал требования административного иска в части признания бездействия судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП г.Волгограда Дадаева Ш.Р. по ненаправлению постановления о возбуждении исполнительного производства незаконными, поскольку вручения постановления о возбуждении в судебном заседании не подтверждает законности допущенного административным ответчиком бездействия. Требования об уменьшении исполнительского сбора не поддержал, поскольку административным ответчиком отменено постановление о возбуждении исполнительного производства №6923/20/34037-ИП отменено и в его возбуждении отказано.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Дзержинского РОСП г.Волгограда Дадаев Ш.Р. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска в полном объеме, поскольку права административного истца не нарушены. Постановление о взыскании исполнительского сбора не подлежит исполнению, в возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора отказано.

Административный соответчик судебный пристав-исполнитель Дзержинского РОСП г.Волгограда Яковлева В.В., УФССП России по Волгоградской области в судебное заседание не явились. Извещались судом в установленном законом порядке надлежащим образом, о причинах неявки суде не уведомлен. Об обложении судебного заседания, о рассмотрении дела в оих отсутствие не ходатайствовали. Письменных возражений не представили.

В соответствии с ч.6 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебногозаседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если судне призналих явку обязательной.

В силу ч. 7 ст.226 КАС РФ суд может признать обязательной явку в судебное заседание представителей органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, принявших оспариваемое решение либо совершивших оспариваемое действие (бездействие), и в случае их неявки наложить судебный штраф в порядке и размере, установленных статьями 122 и 123 настоящего Кодекса.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, принимая во внимание, что судом явка административного ответчика, обязательной не признавалась, согласно правилам, установленным ст. 150 и 152 КАС РФ, с учетом сокращенных сроков рассмотрения дел данной категории, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, исследовав видеозапись, приходит к следующему.

В силу ч.2 ст. 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федеральный закон от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах» (далее по тексту - ФЗ «О судебных приставах») в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав – исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - ФЗ «Об исполнительном производстве») установлено что, исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения

В силу ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч.7 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве» одновременно с вынесением постановления об окончании основного исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по не исполненным полностью или частично постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа. Постановление о возбуждении такого исполнительного производства направляется вместе с постановлением об окончании основного исполнительного производства, за исключением окончания исполнительного производства по основаниям, установленным п. 3 или 4 ч. 1 ст. 46 настоящего Федерального закона либо п. 4, 6 или 7 ч. 1 настоящей статьи, должнику, а при необходимости и другим лицам.

Согласно ч. 11 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения со взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст. 112, 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения в силу ч. 12 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Пункт 13 ч. 1 ст. 64, ст. 105 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривают возможность взыскания судебным приставом-исполнителем исполнительского сбора в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения.

Порядок наложения взыскания в виде исполнительского сбора на должника в случае неисполнения требований исполнительного документа в установленные сроки предусмотрен положениями ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве», а также Методическими рекомендациями о порядке взыскания исполнительского сбора, закрепленными в Письме Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации от 08.07.2014 N 0001/16, утвержденном Федеральной службой судебных приставов Российской Федерации 07.06.2014. Исходя из положений ч. 1, 2 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве», пункта 2.1 Методических рекомендациях о порядке взыскания исполнительского сбора, судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать с должника исполнительский сбор в случае неисполнения в установленный срок в добровольном порядке требований исполнительного документа, если должник не представил судебному приставу доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее десяти тысяч рублей с должника-организации (часть 3 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ, пункт 4.1 Методических рекомендаций).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.07.2001 N 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (ст. 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

Таким образом, исполнительский сбор взыскивается во всех случаях, если требование исполнительного документа не выполнено в установленный срок для добровольного исполнения и должник знал, или должен был знать о наличии возбужденного в отношении него исполнительного производства.

Именно данные обстоятельства позволяют судебному приставу-исполнителю применить к должнику штрафные санкции в виде взыскания исполнительского сбора.

Судом по настоящему делу судом установлено, что на исполнении судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП г.Волгограда Яковлевой В.В. находилось исполнительное производство №50481/18/34037-ИП от 06 апреля 2018 года в отношении должника Белова О.Ю. с предметом исполнения: задолженность в размере <данные изъяты>. в пользу взыскателя КПКГ «Союз-Цум», возбужденное на основании дубликата исполнительного листа ФС №019214193, выданного 22 сентября 2017 года во исполнение заочного решения Центрального районного суда г. Волгограда от 26 марта 2010 года.

Определением Центрального районного суда г. Волгограда от 6 сентября 2017 года произведено процессуальное правопреемство на стороне истца (взыскателя) с КПКГ «Союз-Цум» на Мурашова А.А.

Постановлением от 10 мая 2018 года судебным приставом-исполнителем Дзержинского РОСП г. Волгограда Омаровой Э.Г. взыскан с Белова О.Ю. исполнительский сбор в размере <данные изъяты>.

11 ноября 2019 года между Беловым О.Ю. и Мурашовым А.А. заключено мировое соглашение на стадии исполнительного производства по гражданскому делу №2-2183/2010, которое определением Центрального районного суда г. Волгограда от 11 ноября 2019 года утверждено.

Названные мировое соглашение и определение Центрального районного суда г. Волгограда от 11 ноября 2019 года послужили основанием для прекращения исполнительного производства №50481/18/34037-ИП, в связи с чем судебным приставом-исполнителем Дзержинского РОСП г.Волгограда Яковлевой В.В. 14 января 2020 года вынесено постановление о прекращении исполнительного производства. В названном постановлении указано, что в счет погашения основного долга взыскано 217600 руб., а также что остаток неосновного долга составляет 110414 руб. 11 коп.

В силу ч. 17 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Сведений о направлении в адрес Белов О.Ю. постановления о возбуждении исполнительного производства №50481/18/34037-ИП от 06 апреля 2018 года материалы дела представленного исполнительного производства не содержат. Не представлено доказательств направления названной копии постановления и в ходе рассмотрения административного дела по существу.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП г.Волгограда Яковлевой В.В. от 16 января 2020 года на основании ранее вынесенного Постановления от 10 мая 2018 года судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП г. Волгограда Омаровой Э.Г. о взыскании с Белова О.Ю. исполнительского сбора в размере <данные изъяты>. возбуждено исполнительное производство.

Копия названного постановления 07 апреля 2020 года направлялась в адрес должника Белова О.Ю., указанный в дубликате исполнительного листа, а именно: г. Волгоград, ул. Советская, д. 16 кв. 49, что подтверждается представленным списком внутренних почтовых отправлений. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80082247471337 после двух неудачных попыток вручения почтового отправления, оно возращено отправителю за истечением срока хранения и находится на временном хранении.

Таким образом судебным приставом-исполнителем Дзержинского РОСП г.Волгограда Яковлевой В.В. бездействия, выразившиеся в ненаправлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства №6923/20/34037-ИП о взыскании исполнительского сбора с Белова О.Ю. судом не установлено.

При этом ссылки представителя административного ситца Белова О.Ю. Силивонюка Н.П. о том, что административный истец не проживает по адресу, указанному как в исполнительном листе, так и исполнительном производстве №6923/20/34037-ИП несостоятельны, и не свидетельствуют о наличии бездействия административных ответчиков.

Более того, в силу ст. 28 ФЗ «Об исполнительном производстве», на лицо участвующее в исполнительном производстве, возложена обязанность сообщать в подразделение судебных приставов о перемене своего адреса во время ведения исполнительного производства. При отсутствии такого сообщения повестка, иное извещение посылаются по последнему известному адресу указанного лица и оно считается извещенным, хотя бы по этому адресу более не проживает или не находится.

Доказательств сообщения Беловым О.Ю. об изменении адреса в рамках исполнительного производства №50481/18/34037-ИП, в ходе которого взыскан исполнительский сбор, стороной административного истца не представлено.

Согласно разъяснениям п. 12 Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ

Судом также установлено, что исполнительное производство №6923/20/34037-ИП передано на исполнение судебному приставу-исполнителю Дзержинского РОСП г.Волгограда Дадаеву Ш.Р., что отражено на официальном сайте ФССП России, а также им самим в судебном заседании.

Представитель административного истца Белов О.Ю. - Силивонюк Н.П., действуя на основании доверенности 13 февраля 2020 года обратился с заявлением на имя судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП г.Волгограда Дадаева Ш.Р. о получении копии постановления о возбуждении исполнительного производства №6923/20/34037-ИП. Поскольку до 05 марта 2020 года им не была получена испрашиваемая копия постановления, он подал жалобу на бездействие судебного пристава-исполнителя Дадаева Ш.Р., просил признать их незаконными. Кроме того представитель административного истца Белова О.Ю. – Силивонюк Н.П. 10 марта 2020 года обратился к начальнику УФССП России по Волгоградской области Евстигнееву В.Н. с просьбой оказать содействие в получении копии постановления о возбуждении исполнительного производства №6923/20/34037-ИП. Ответов на указанные обращения и жалобы заявителем не получено.

Вместе с тем, в судебном заседании 22 июня 2020 года представителем административного истца Силивонюком Н.П. получена копия постановления о возбуждении исполнительного производства №6923/20/34037-ИП.

В связи с чем требования административного иска в указанной части добровольно удовлетворено административным ответчиком судебным приставом-исполнителем Дзержинского РОСП г.Волгограда Дадаевым Ш.Р..

В силу ч. 1 ст. 178 КАС РФ, суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.

Суд может выйти за пределы заявленных требований (предмета административного искового заявления или приведенных административным истцом оснований и доводов) в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что отмена вышестоящим должностным лицом оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя в период рассмотрения дела судом не может служить основанием для прекращения производства по этому делу, если применение такого постановления привело к нарушению прав, свобод и законных интересов заявителя (административного истца).

Решение о признании постановления незаконными своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение о возложении обязанности на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Действующее законодательство, не ограничивая субъекта в выборе способа защиты нарушенного права, предполагает избрание им такого способа судебной защиты, который, в случае удовлетворения судом требований, приведет к восстановлению нарушенного права (п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС Российской Федерации).

Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения настоящего административного дела судебным приставом-исполнителем Дзержинского РОСП г. Волгограда Дадаевым Ш.Р. добровольно удовлетворены требования заявителя о вручении копии постановления о возбуждении исполнительного производства №6923/20/34037-ИП нарушенное право административного истца восстановлено, а предмет рассматриваемого спора в указанной части отсутствует.

Разрешая требования административного иска о снижении исполнительского сбора с должника Белова О.Ю. по исполнительному производству №6923/20/34037-ИП с <данные изъяты>. суд исходит из следующего.

В судебное заседание 25 июня 2020 года административным ответчиком судебным приставом-исполнителем Дзержинского РОСП г.Волгограда Дадаевым Ш.Р. представлены копии постановлений об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства и об отказе в возбуждении исполнительного производства от 24 июня 2020 года, из содержания которых следует, что постановление о возбуждении исполнительного производства №6923/20/34037-ИП отменено и отказано в его возбуждении отказано по основаниям п. 5 ч. 1 ст. 31 ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению и исполнительное производство по нему было прекращено по основаниям, установленным ст. 43 и ч. 14 ст. 103 настоящего Федерального закона.

Как следует из пояснений судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП г.Волгограда Дадаева Ш.Р. постановление о взыскании исполнительского сбора №34037/18/535608 от 10 мая 2018 года в связи с отказом в возбуждении исполнительного производства исполнению не подлежит. Денежные средства в рамках ранее возбужденного исполнительного производства нее взыскивались, в связи с чем права административного истца не нарушены.

Доводы представителя административного истца о несоразмерности взысканного исполнительского сбора в размере 110414 руб. 11 коп. с суммой долга, которая в связи с заключением мирового соглашения 11 ноября 2019 года снижена до <данные изъяты>, в связи с чем исполнительский сбор подлежит исчислению из названной суммы, - несостоятельны и противоречат положениям ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Так, исполнительное производство №50481/18/34037-ИП возбуждено во исполнение заочного решения центрального районного суда г. Волгограда от 23 марта 2010 года с Белов О.Ю. в пользу КПКГ «Союз-Цум» взыскана задолженность <данные изъяты>., расходы на оплату государственной пошлины в размер <данные изъяты>., обращено взыскание транспортное средство. Указанная сумма и была предметом исполнения в ходе названного исполнительного производства и обязанность оплатить которую в добровольном порядке, в течение 5 дней с момента получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства, возникла у Белова О.Ю.. При этом неисполнение Беловым О.Ю. требований исполнительного документа в определенный судебным приставом-исполнителем срок и послужило основанием для взыскания исполнительского сбора 10 мая 2018 года исходя из размера долга, имевшего место на момент вынесение постановления о взыскании исполнительского сбора.

Между тем, представитель административного истца Белова О.Ю. - Силивонюк Н.П. требования административного в указанной части не поддержал, указывая на отмену возбуждения исполнительного производства.

Из положений ст. 46 Конституции РФ, ст. 218, 217 КАС РФ следует, что предъявление административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействий) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца, заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

Исходя из положений ч. 9 ст. 226, подпункта 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, оспариваемые решения, действия (бездействия) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: их несоответствия закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

Подпунктом 1 п. 2 ст. 227 КАС РФ установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Системное толкование приведенного положения процессуального закона с учетом использованных в нем оборотов и юридической техники, позволяет суду сделать вывод, что основанием для признания бездействия незаконным является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика.

При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Приведенные выводы соотносятся с положением ст. 3 КАС РФ, согласно которой одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; а равно с положением ч. 1 ст. 4 КАС РФ, согласно которому каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании бездействия (действия или решения) незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом.

С учетом приведенных обстоятельств, применительно к указанным нормам суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований административного иска Белова О.Ю. в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 226-227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления Белова Олега Юрьевича к судебным приставам-исполнителям Дзержинского районного отдела судебных приставов г.Волгограда УФССП по Волгоградской области Дадаеву Шейхахмеду Рамазановичу, Яковлевой Валерии Владимировне, УФССП России по Волгоградской области о признании бездействия судебных приставов-исполнителей Дзержинского РОСП г.Волгограда Дадаева Шейхахмеда Рамазановича, Яковлевой Валерии Владимировны по ненаправлению копии постановления о возбуждении исполнительного производства №6923/20/34037-ИП в адрес должника Белова Олега Юрьевича незаконным и возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП г.Волгограда Дадаева Шейхахмеда Рамазановича, выдать копию постановления о возбуждении исполнительного производства №6923/20/34037-ИП представителю должника Белова Олега Юрьевича Силивонюку Николая Петровича немедленно после вынесения решения, уменьшении исполнительского сбора, взысканного с должника Белова Олега Юрьевича по исполнительному производству №6923/20/34037-ИП с <данные изъяты> руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградском областном суде через Дзержинский районный суд г.Волгограда в течение месяца со дня составления мотивированного текста решения.

Справка: мотивированный текст решения составлен 09 июля 2020 года.

Судья подпись Е.А. Абакумова

<данные изъяты>

<данные изъяты>