Решение по делу № 2а-1480/2022 от 21.01.2022

Дело № 2а-1480/2022

УИД № 22RS0013-01-2022-000463-89

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 апреля 2022 года Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Курносовой А.Н.

при секретаре Плаксиной С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Цыплаковой ТМ к ведущему судебному приставу- исполнителю Восточного отделения судебных приставов г. Бийска и Бийского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Фуртиной ЛВ и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю о признании незаконным постановления,

У С Т А Н О В И Л:

Цыплакова Т.М. обратилась в суд с административным иском к ведущему судебному приставу- исполнителю Восточного отделения судебных приставов г. Бийска и Бийского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Фуртиной Л.В. и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю о признании незаконным постановления.

В обоснование требований административного иска указала, что в Восточном ОСП г. Бийска и Бийского района УФССП по Алтайскому краю находится исполнительное производства №-ИП о взыскании с нее задолженности по договору займа в пользу ООО «Поддержка».

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Фуртина Л.В. вынесла постановление об уточнении суммы, подлежащей взысканию по исполнительному документу. Данное постановление является незаконным и нарушающим ее права, поскольку решение суда от 28 апреля 2021 года в части взыскания процентов на день фактического возврата суммы займа было отменено апелляционным определением Алтайского краевого суда от 17 августа 2021 года. Таким образом, действующее законодательство не позволяет судебному приставу-исполнителю произвольно начислять проценты и принудительно их взыскивать.

Также судебный пристав-исполнитель своевременно не уведомила о взыскании постановления и взыскании дополнительных денежных средств, чем нарушила ст. 24 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», положения письма ФССП России от 08 июля 2014 года № 0001/16.

Просит признать незаконным постановление об уточнении суммы, подлежащей взысканию по исполнительному документу, от 29 декабря 2021 года, вынесенное судебным приставом-исполнителем Восточного отделения судебных приставов г. Бийска и Бийского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Фуртиной Л.В.

Административный     истец Цыплакова Т.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом. Суд не располагает данными о том, что неявка административного истца имеет место по уважительным причинам и считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Административный ответчик- судебный пристав-исполнитель Восточного отделения судебных приставов г. Бийска и Бийского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Фуртина Л.В., в судебном заседании с требованиями административного иска Цыплаковой Т.М. не согласилась, суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Цыплаковой Т.М. о взыскании с нее задолженности в сумме ХХХ руб. и обращении взыскания на заложенное имущество- квартиру <адрес> в пользу ООО «Поддержка».

ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о наложении ареста на заложенное имущество и составлен акт о наложении ареста (описи имущества). По результатам торгов квартира была реализована ДД.ММ.ГГГГ.

На основании заявления взыскателя ООО «Поддержка» 29 декабря 2021 года она вынесла постановление о принятии уточненной суммы, подлежащей взысканию с Цыплаковой Т.М., которая составила ХХХ руб., из которых ХХХ руб. было взыскано решением суда и ХХХ руб.- сумма процентов за период с 04 марта 2020 года по 28 декабря 2021 года.

14 января 2022 года денежные средства от реализации заложенного имущества были распределены между взыскателями на основании постановлении, 16 января 2022 года исполнительное производство окончено фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Оспариваемое постановление соответствует требованиям Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и прав должника Цыплаковой Т.М. не нарушает.

Просила в удовлетворении требований административного иска отказать.

Административный ответчик- представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Суд не располагает данными о том, что неявка административного ответчика имеет место по уважительным причинам и считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Заинтересованные лица- представитель ООО «Поддержка», Голобоков П.Ю., Терентьев Д.А., представители ООО МКК «Дунай», ООО «Простые наличные», ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», ООО МКК «Пятый элемент», ООО «ЭОС», ООО «Центрозайм деньги», ООО МКК «Народная опора», ПАО КБ «Восточный Экспресс Банк», ПАО «Сбербанк России» (Сибирский банк), ООО МКК «Центрофинанс Групп», ПАО «Совкомбанк» (филиал Центральный), ЗАО «Петронефть-Бийск», ООО МКК «Партнер Инвест Финанс», в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Суд не располагает данными о том, что неявка заинтересованных лиц имеет место по уважительным причинам и считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав пояснения административного ответчика- судебного пристава-исполнителя Фуртиной Л.В., изучив материалы дела и исполнительного производства, суд находит требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Положениями ст. ст. 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» гражданину, организации, иным лицам предоставлено право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а также соблюдения сроков обращения в суд, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам возлагается на должностных лиц службы судебных приставов, вынесших оспариваемые постановления либо совершивших оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с абзацем 2 п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, в том числе путем совершения исполнительных действий.

В силу ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Приведенный в названной статье Закона перечень исполнительных действий не является исчерпывающим.

Указанной статьей, а также нормами ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» предусмотрен перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства.

Судом установлено и из материалов административного дела следует, что решением Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

взыскать с Цыплаковой Т.М. в пользу ООО «ПОДДЕРЖКА» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере ХХХ руб., в том числе: сумма займа ХХХ руб., проценты за пользование займом за период с 23 ноября 2019 года по 31 марта 2021 года в размере ХХХ руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму займа за период с 24 февраля 2020 года по 31 марта 2021 года, в размере ХХХ руб.;

взыскать с Цыплаковой Т.М. в пользу ООО «ПОДДЕРЖКА» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере ХХХ руб., в том числе: остаток основного долга ХХХ руб., проценты за пользование займом за период с 04 октября 2018 года по 03 марта 2020 года в размере ХХХ руб., неустойка по уплате процентов за период с 04 ноября 2018 года по 03 марта 2020 года в размере ХХХ руб., неустойка по уплате основного долга за период с 04 октября 2019 года по 31 марта 2021 года в размере 7 ХХХ руб

взыскать с Цыплаковой Т.М. в пользу ООО «ПОДДЕРЖКА» проценты за пользование займом по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 04 марта 2020 года по день фактического возврата суммы займа из расчета 98,004% годовых, начисляемые на остаток суммы займа ХХХ руб.;

обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру <адрес> путем продажи с публичных торгов;

определить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере ХХХ руб.;

взыскать с Цыплаковой Т.М. в пользу ООО «ПОДДЕРЖКА» расходы по уплате государственной пошлины в размере ХХХ руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ХХХ руб., почтовые услуги в размере ХХХ руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 17 августа 2021 года решение Бийского городского суда Алтайского края от 28 апреля 2021 года изменено в части, абзацы 2, 5, 7 резолютивной части изложены в иной редакции:

«Взыскать с Цыплаковой Т.М. в пользу ООО «ПОДДЕРЖКА» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере ХХХ руб., в том числе: сумма займа ХХХ руб., проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ХХХ руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру <адрес> путем продажи с публичных торгов в целях исполнения обязательств Цыплаковой Т.М. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ №.

Взыскать с Цыплаковой Т.М. в пользу ООО «ПОДДЕРЖКА» расходы по уплате государственной пошлины в размере ХХХ руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ХХХ руб., почтовые услуги в размере ХХХ руб.».

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Таким образом, решение Бийского городского суда от 28 апреля 2021 года в части взыскания с Цыплаковой Т.М. в пользу ООО «ПОДДЕРЖКА» процентов за пользование займом по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 04 марта 2020 года по день фактического возврата суммы займа из расчета 98,004% годовых, начисляемых на остаток суммы займа ХХХ руб., оставлено без изменения, а доводы Цыплаковой Т.М. являются несостоятельными.

На основании данного решения судом выдан исполнительный лист серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Восточного ОСП г. Бийска и Бийского района УФССП по Алтайскому краю Фуртиной Л.В. от ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного исполнительного листа в отношении должника Цыплаковой Т.М. возбуждено исполнительное производство №-ИП с предметом исполнения: взыскание задолженности в сумме 147387 руб. 78 коп. и обращение взыскания на заложенное имущество- <адрес> в <адрес>, в пользу ООО «Поддержка».

Исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ фактическим исполнением требований исполнительного документа.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Фуртиной Л.В. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о принятии уточненной суммы, подлежащей взысканию, составившей на 28 декабря 2021 года ХХХ руб.

Из содержания заявления взыскателя (директора ООО «Поддержка» Голобокова П.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ) и указанного постановления следует, что задолженность Цыплаковой Т.М. по состоянию на 28 декабря 2021 года в размере ХХХ руб. определена судебным приставом-исполнителем, исходя из перерасчета процентов за пользование займом за период с 04 марта 2020 года по 28 декабря 2021 года в размере ХХХ руб. по ставке 98,004% на сумму займа в размере ХХХ руб., и взысканной судом суммы задолженности в размере ХХХ руб.

В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (пункт 3).

В соответствии с п. 1 ст. 811 указанного Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель Восточного ОСП г. Бийска и Бийского района УФССП по Алтайскому краю Фуртина Л.В. при расчете задолженности действовала в пределах своих полномочий и в соответствии с вступившими в законную силу судебными решениями, требованиями закона, а потому не усматривает оснований для признания незаконным постановления о принятии уточненной суммы, подлежащей взысканию, от 29 декабря 2021 года.

Другие доводы Цыплаковой Т.М., изложенные в административном иске, направлены на иную оценку обстоятельств и опровергнуты собранными по делу доказательствами.

В соответствии с ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу ст. 122 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Судом установлено и следует из материалов дела, что о наличии постановления от 29 декабря 2021 года Цыплакова Т.М. узнала 13 января 2022 года, получив его копию. С административным иском в суд она обратилась 19 января 2022 года, то есть в установленные законом сроки.

Руководствуясь ст. ст. 176 – 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать Цыплаковой ТМ в удовлетворении административных исковых требований в полном объеме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края.

Мотивированное решение составлено 20 апреля 2022 года.

Судья А.Н. Курносова