Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-21/2015 от 21.04.2015

Р Е Ш Е Н И Е №12-21/2015

15 мая 2015 года г. Чита

Судья Восточно-Сибирского окружного военного суда Кулибаба Г.Л., при секретаре судебного заседания Миряшеве И.П., рассмотрев в помещении Восточно-Сибирского окружного военного суда, расположенного по адресу: город Чита, улица Ленинградская, д. 100, жалобу защитника Ж. на постановление судьи Улан-Удэнского гарнизонного военного суда от 2 апреля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенного в отношении военнослужащего войсковой части 1111 <...> Шестакова А.В., <...>

установил:

Шестаков признан виновным в невыполнении законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года.

Согласно постановлению судьи, административное правонарушение совершено Шестаковым при следующих обстоятельствах.

23 февраля 2015 года в 5 часов 15 минут в городе <...> <...> Шестаков, управляя автомобилем марки <...> государственный регистрационный знак <...> с признаками алкогольного опьянения, отказался от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В жалобе, поданной в интересах Шестакова защитник Ж., выражает несогласие с постановлением судьи и просит его отменить, а производство по делу прекратить, ссылаясь на следующее.

Так, по его мнению, свидетель С. мог ошибаться относительно лица, которое вышло из автомобиля с места водителя, поскольку события происходили в тёмное время суток.

Свидетель К. же в ходе рассмотрения дела показал, что именно он управлял вышеуказанным автомобилем во время его остановки сотрудниками полиции. Шестаков, в свою очередь, также показал, что в момент остановки автомобиля сотрудниками ГИБДД он находился на пассажирском сидении за водителем и после остановки вышел из него вместе с остальными пассажирами. Указанные факты, по мнению защитника, подтверждаются показаниями свидетеля Р.. Однако данные показания не были учтены судьёй.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, нахожу, что постановление судьи Улан-Удэнского гарнизонного военного суда является законным и обоснованным.

Так, пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения РФ установлено, что по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатацией транспортного средства, водитель обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При рассмотрении дела судьёй гарнизонного военного суда было установлено, что 23 февраля 2015 года в 5 часов 15 минут в городе <...> Шестаков, управляя автомобилем марки «<...>» государственный регистрационный знак <...> с признаками алкогольного опьянения, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Основанием полагать, что Шестаков находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения – запаха алкоголя изо рта, нарушения речи, изменения окраски кожных покровов лица и поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с требованиями п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее – Правила).В соответствии с протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 23 февраля 2015 года № <...> при наличии вышеуказанных признаков опьянения у Шестакова у инспектора ГИБДД ДПС имелись достаточные основания полагать, что водитель остановленного им транспортного средства находится в состоянии опьянения, в связи с чем тому было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, однако он от него отказался. Также Шестаков в присутствии понятых отказался и от прохождения медицинского освидетельствования.

Факт совершения Шестаковым вышеуказанного административного правонарушения подтверждается совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении <...> (л.д. 4) протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <...> (л.д. 6), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <...> (л.д. 8), протоколом об отстранении от управления транспортным средством <...> (л.д. 12) и показаниями понятых (л.д. 11), а также показаниями инспектора ГИБДД ДПС С., данными им при рассмотрении дела.

При этом вопреки доводам жалобы, свидетель С. показал, что за рулём находился именно Шестаков. Согласно его показаниям служебный автомобиль, которым он управлял, остановился в двух метрах от автомобиля Шестакова и он наблюдал за тем, кто именно выйдет с места водителя, а его напарник сразу же подошёл к вышедшему водителю, которым оказался Шестаков. При этом вышедшие из автомобиля иные лица к ним, сотрудникам ГИБДД ДПС, не подходили и не указывали на то, что Шестаков не управлял автомобилем.

Также С. показал, что свидетеля К. он среди пассажиров, вышедших из автомобиля, он не видел, и тот к нему с пояснением о том, что он, К., управлял автомобилем не подходил.

Оснований для оговора свидетелем С. лица, привлекаемого к административной ответственности, судьёй установлено не было, не указано на наличие таковых и в жалобе представителя Шестакова.

Судьёй непосредственно в постановлении по делу об административном правонарушении дана оценка показаниям свидетеля К., которая не вызывает сомнения в своей обоснованности.

Не может повлиять на обжалуемое постановление и довод жалобы о том, что судьёй не была дана оценка показаниям свидетеля Р.. Так, из протокола судебного заседания следует, что показания данного свидетеля были исследованы при рассмотрении дела, они являлись аналогичными показаниям, данным свидетелем К., которым судья гарнизонного военного суда дал надлежащую оценку, а поэтому не вызывалась необходимостью дача отдельной оценки показаниям свидетеля Р..

С учетом изложенного судьей Улан-Удэнского гарнизонного военного суда действия Шестакова были правильно расценены как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и квалифицированы по ч. 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Административное наказание Шестакову назначено в соответствии с требованиями главы 4 КоАП РФ и санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в том числе и с учётом данных о его личности.

При этом судья обоснованно признал в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность Шестакова, повторное совершение им однородного административного правонарушения.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления судьи по доводам жалобы не имеется. Другие основания для этого также отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, 30.7 и 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

решил:

постановление судьи Улан-Удэнского гарнизонного военного суда от 2 апреля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Шестакова А.В. оставить без изменения, а жалобу его защитника Ж. – без удовлетворения.

Судья Кулибаба Г.Л.