Решение от 28.07.2022 по делу № 33-2682/2022 от 18.07.2022

Судья Апостолов К.В. Дело №2-1987/2022

№33-2682/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 28 июля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Метелевой А.М.,

судей областного суда Егоровой И.В., Чуб Л.В.,

при ведении протокола помощником судьи Падачевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Егоровой И.В. гражданское дело по частной жалобе представителя Сатановой Г. Х. Пальцевой О. А. на определение Ленинского районного суда г. Астрахани области от 10 июня 2022 года о приостановлении производства по делу,

УСТАНОВИЛА:

Управление по строительству, архитектуре и, градостроительству администрации МО «город Астрахань» обратилось в суд с иском к Сатановой Г.Х. о продаже жилого помещения с публичных торгов.

В ходе судебного разбирательства представителем ООО УК «Шанс» было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы.

Определением Ленинского районного суда г. Астрахани от 10 июня 2022 года вышеуказанное ходатайство удовлетворено, по гражданскому делу по иску Управлению по строительству, архитектуре и градостроительству администрации МО «Город Астрахань» к Сатановой Г.Х. о продаже жилого помещения с публичных торгов назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство по делу приостановлено до получения экспертного заключения.

В частной жалобе представитель Сатановой Г.Х. Пальцева О.А. ставит вопрос об отмене определения, указывая на то, что в материалы дела было представлено техническое заключение ООО «Астраханский центр независимых экспертиз «Паритет»» о техническом состоянии конструкций исследуемого объекта, оснований сомневаться в объективности, полноте и правильности которого не имеется.

По мнению представителя ответчика, фактическая необходимость в назначении экспертизы отсутствует, и оснований для приостановления рассмотрения дела не имеется.

Указывает, что суд при поручении проведения экспертизы ООО «Геотехника» не определил лицо, которому поручено её проведение. Не выяснил сведения о его образовании, специальности, стаже работы и не указал эти сведения в определении о назначении экспертизы.

Заслушав докладчика по делу, проверив материалы дела и доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости возврата материала в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 325 Гражданского процессуального кодекса РФ в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 53 Гражданского процессуального кодекса РФ полномочия представителя на ведение дела должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Полномочия адвоката на ведение дела в суде удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием.

В силу частей 1,2 статьи 49 Гражданского процессуального кодекса РФ представителями в суде апелляционной инстанции могут быть дееспособные лица, имеющие высшее юридическое образование или ученую степень по юридической специальности. Представители должны представить суду документы о своем образовании или об ученой степени по юридической специальности, а также документы, удостоверяющие их статус и полномочия.

Из содержания статьи 49 Гражданского процессуального кодекса РФ следует, что с 01 октября 2019 года участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, включая подачу как апелляционной, так и частной жалобы на судебное постановление, могут только те представители, которые имеют высшее юридическое образование, подтвержденное дипломом о высшем юридическом образовании.

Как следует из материалов дела, определением Ленинского районного суда г. Астрахани от 10 июня 2022 года по гражданскому делу по иску Управления по строительству, архитектуре и, градостроительству администра-ции МО «Город Астрахань» к Сатановой Г.Х. о продаже жилого помещения с публичных торгов назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство по делу приостановлено до получения экспертного заключения.

Частная жалоба на вышеуказанное определение подписана представителем Сатановой Г.Х. Пальцевой О.А.

При этом, к частной жалобе копия диплома о наличии у Пальцевой О.А. высшего юридического образования или ученой степени по юридической специальности не приложена.

Кроме того, в соответствии со статьей 54 Гражданского процессуального кодекса РФ представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако, право представителя на обжалование судебного постановления должно быть оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

Право на удостоверение доверенности организацией, в которой гражданин работает, предусмотрено статьей 185.1 Гражданского кодекса РФ.

Между тем, при наличии в материалах дела доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представляющей Пальцевой О.А. право на обжалование судебных постановлений, подписанной ИП ФИО, доказательства, подтверждающие, что Сатанова Г.Х. состоит в трудовых отношениях с ИП ФИО, в материалах дела отсутствуют.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым снять частную жалобу с апелляционного рассмотрения и возвратить материал в районный суд для выполнения требований статьи 325 Гражданского процессуального кодекса РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 325.1 Граж-данского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Возвратить выделенный материал по частной жалобе представителя Сатановой Г. Х. Пальцевой О. А. в Ленинский районный суд г. Астрахани для выполнения требований статьи 325 Гражданского процессуального кодекса РФ.