Решение по делу № 4г-11835/2019 от 23.08.2019

№ 4г/9-11835/19

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 сентября 2019 г. г. Москва

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу наименование организации, поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 23 августа 2019 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2019 г. по гражданскому делу № 2-2488/18 по иску фио к наименование организации о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

фио обратился в суд с иском к наименование организации о возмещении ущерба, указав, что по вине ответчика его имуществу – автомобилю «ФОРД ФОКУС», причинены значительные механические повреждения.

Решением Перовского районного суда г. Москвы от 03 декабря 2018 г. постановлено:

- исковые требования фио к наименование организации оставить без удовлетворения;

- взыскать с фио в пользу наименование организации 70.000,00 руб. расходов на проведение экспертизы;

- взыскать с фио в пользу наименование организации 10.000,00 руб. расходов на явку экспертов в судебные заседания.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2019 г. постановлено:

- решение Перовского районного суда адрес от 03 декабря 2018 г. отменить;

- принять по делу новое решение;

- исковые требования фио к наименование организации удовлетворить частично;

- взыскать с наименование организации в пользу фио в счет ущерба 663.531,00 руб., за услуги эксперта 3.500,00 руб., за услуги телеграфа 534,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20.000,00 руб., госпошлину в размере 9.835,00 руб.;

- в остальной части в удовлетворении требований отказать;

- взыскать с наименование организации в пользу наименование организации расходы на проведение судебной экспертизы в размере 70.000,00 руб., расходы за явку экспертов в размере 10.000,00 руб.

В кассационной жалобе представителя наименование организации по доверенности фио содержится просьба об отмене апелляционного определения, оставлении в силе решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

Оснований для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.

Суд апелляционной инстанции проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, установил, что выводы суда первой инстанции основаны на неправильном толковании и применении норм материального и процессуального права, что выводы суда, изложенные в решении не соответствуют обстоятельствам дела, что привело к вынесению по делу незаконного и необоснованного решения, подлежащего отмене в соответствии с п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ по основаниям, изложенным в апелляционном определении.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в ночь 14 августа 2017 г. на 15 августа 2017 г. по адресу: адрес, во дворе придомовой территории, находящейся в ведении наименование организации, произошло падение дерева на автомобиль марки «ФОРД ФОКУС», принадлежащий истцу; автомобиль получил значительные механические повреждения; согласно заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля на дату оценки, с учетом износа, составляет 349.648,00 руб., без учета износа, – 663.531,00 руб.; направленная в адрес ответчика претензия осталась без удовлетворения.

По делу проведена судебная дендрологическая экспертиза, согласно заключению которой установлено, что нарушений соблюдения норм и правил по содержанию зеленых насаждений не обнаружено, главной причиной падения дерева на автомобиль «ФОРД ФОКУС», 14-16 августа 2017 г. явился комплекс опасных явлений погоды, в том числе шквалистый ветер 15 м/с, т.е. обстоятельства непреодолимой силы.

Руководствуясь ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, Постановлением Правительства г. Москвы от 11 мая 2010 г. № 386-ПП «О внесении изменений в Постановление Правительства г. Москвы от 10 сентября 2002 г. № 743-ПП «Об утверждении Правил создания, содержания и охраны зеленых насаждений адрес», принимая в качестве доказательства заключение экспертизы и пояснения эксперта, а также справку из Росгидрометцентра об ураганном ветре в г. Москве 14-16 августа 2017 г., суд первой инстанции пришел к выводу, что повреждение автомобиля истца в результате падения дерева является последствием неблагоприятных погодных условий, за что ответчик наименование организации ответственность не несет, поскольку причинно-следственная связь между действиями или бездействиями ответчика и причинением вреда имуществу истца отсутствует.

Признавая вывод суда первой инстанции незаконным и необоснованным, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Из материалов гражданского дела не следует достаточных и допустимых доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы на конкретной территории, природного явления – урагана; погодные условия лишь способствовали падению дерева, а не являлись единственной причиной этого.

Разрешая спор, суд основывался на заключении судебной экспертизы, согласно которой, нарушений соблюдения норм и правил по содержанию зеленых насаждений не обнаружено, деревья упали в результате комплекса опасных явлений погоды: ливневые дожди и шквалистый ветер 15 м/с.

Заключение эксперта является одним из доказательств по делу, оно не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами (ст. 55 ГПК РФ).

Отказывая в признании экспертного заключения допустимым доказательством, суд апелляционной инстанции мотивировал свой вывод тем, что экспертное исследование проведено лишь по фотоматериалам настоящего гражданского дела, без осмотра самого упавшего дерева, а исследование остатков пней могло дать ложные результаты, поскольку проведено спустя год после падения дерева; при этом, в описательной части исследования сам эксперт указывает, что фотографии недостаточны для определения жизненного состояния тополя до момента его падения, не представляется возможным определить степень изреженности кроны (оценить парусность кроны), наличие на верхушке ствола сухих ветвей, стволовых вредителей, болезни листьев; также эксперт указал на отсутствие возможности констатировать наличие кронирования исследуемого тополя; отвечая на первый вопрос о причине падения дерева, эксперт указал, что «сильный ветер мог способствовать падению тополя», т.е. вывод носит предположительный характер, точного, однозначного указания причины в заключении не имеется.

Кроме того, заключение судебной экспертизы необоснованно, поскольку вывод о том, что причиной падения древесного растения является комплекс опасных явлений погоды, основан только на справке о погоде от 17 ноября 2017 г., выданной наименование организации.

Доказательств того, что ответчиком своевременно проводились мероприятия по осмотру деревьев и зеленых насаждений на территории, на которой произошло падение дерева на автомобиль истца, с целью выявления аварийных деревьев, суду представлено не было, в то время как у ответчика имелась реальная возможность определить принадлежность упавшего дерева к категории деревьев, назначенных к вырубке, своевременно получить порубочный билет и удалить аварийное дерево. Также ответчиком не представлено доказательств, что упавшее дерево находилось в нормальном состоянии (не являлось сухостоем, не поражено жучком) и показаний к его вырубке не имелось.

Кроме того, поскольку падения других деревьев в данном месте и времени не наблюдалось, постольку доводы ответчика о том, что дерево упало в связи с сильным ветром, судебной коллегией не приняты.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия пришла к выводу, что ответчик не выполнил работы по омолаживанию корневой системы, санитарной обрезки кроны с учетом возраста и размеров дерева; доказательств того, что дерево было здоровым, в ходе рассмотрения дела не представлено; также ответчиком не представлено доказательств, что с его стороны выполнен весь комплекс мероприятий, установленных Правилами создания, содержания и охраны зеленых и природных сообществ г. Москвы, утв. Постановлением Правительства Москвы от 10 сентября 2002 г., общий журнал работ по уходу за зелеными насаждениями таковым быть признан не может.

Поскольку ответственность ответчика за причинение вреда имуществу истца находится в прямой причинно-следственной связи с виновными действиями ответчика, который ненадлежащим образом осуществлял содержание зеленых насаждений, постольку суд апелляционной инстанции признал исковые требования фио правомерными и подлежащими удовлетворению, в связи с чем взыскал с наименование организации в пользу фио в счет возмещения ущерба 663.531,00 руб., а также распределил судебные расходы и издержки по правилам ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что вины ответчика в причинении ущерба имуществу истца нет, что истцом не предоставлено доказательств того, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействий) которого причинен ущерб, что в действиях ответчика отсутствует состав правонарушения, а также что судом апелляционной инстанции неправильно оценены доказательства и определены обстоятельства дела, направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судебной коллегией в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а также основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанции. Суд кассационной инстанции правом оценки представленных сторонами доказательств не наделен.

Судом апелляционной инстанции все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в апелляционном определении, соответствуют собранным по делу доказательствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, по доводам кассационной жалобы не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции – Президиума Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы наименование организации на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2019 г. по гражданскому делу № 2-2488/18 по иску фио к наименование организации о возмещении ущерба, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Аванесова