Решение по делу № 22-1500/2022 от 15.03.2022

Судья Кухта А.В. Дело № 22-1500/22

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владивосток 11 апреля 2022 года

Приморский краевой суд в составе

председательствующего Балашовой И.В.

при помощнике судьи Салареве Р.Е.

с участием адвоката, представившего

удостоверение №, ордер № Шафорост Г.М.

прокурора Майер М.А.

осужденного Кузнецова В.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Кузнецова В.В. на приговор Дальнегорского районного суда Приморского края от 14 января 2022 года, которым

Кузнецов Владимир Викторович, родившийся 25.02.1987 в г. Дальнегорске Приморского края, гражданин Российской Федерации, имеющий среднее специальное образование, холостой, работающий грузчиком в «ИП Ходжаев», военнообязанный, не имеющий регистрации, фактически проживающий по адресу: <адрес>, судимый:

·        27.06.2018 Дальнегорским районный судом Приморского края (с учетом апелляционного определения Приморского краевого суда от 15.10.2018) по ст. 111 ч. 2 п. «з» УК РФ к 03 годам 03 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима (т. 1 л.д. 209-211);

o       28.09.2020 постановлением Чугуевского районного суда г Приморского края от 15.09.2020 освобожден условно-досрочно из ФКУ ИК № 41 ГУФСИН России по Приморскому краю на неотбытый срок 07 месяцев 24 дня (т. 1 л.д. 198, 214-215);

осужден по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ к 02 годам лишения свободы.

В соответствии со ст. 79 ч. 7 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение от наказания, назначенного приговором Дальнегорского районного суда от 27.06.2018.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения наказания, назначенного по настоящему приговору, к неотбытой части наказания, назначенного приговором Дальнегорского районного суда от 27.06.2018, окончательно назначено наказание в виде 02 лет 06 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде содержания под стражей оставлена без изменения.

Срок наказания постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

В соответствии со ст. 72 ч. 3.1 п. «а» УК РФ в срок наказания зачтено время содержания под стражей с 11.12.2021 до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск потерпевшей удовлетворен.

С Кузнецова В.В. в пользу ФИО6 в счет возмещения материального ущерба взыскано 8860 рублей.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Балашовой И.В., мнение осужденного Кузнецова В.В., принимавшего участие посредством видеоконференц-связи, адвоката Шафорост Г.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Майер М.А., полагавшей необходимым приговор оставить без изменений, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Кузнецов В.В. признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление им совершено 23.10.2020 в период с 03-00 часов до 13-00 часов в г. Дальнегорске Приморского края при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора (т.2 л.д. 159-165).

В судебном заседании Кузнецов В.В. согласился с предъявленным обвинением, подтвердил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что данное ходатайство им было заявлено добровольно, после консультации с защитником.

Приговор постановлен в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе (т. 2 л.д. 181)осужденный Кузнецов В.В. полагает, что ему назначено строгое наказание, просит заменить ему режим отбывания наказания на более мягкий, поскольку он не сможет выплачивать гражданский иск и помогать гражданской жене.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Приговор постановлен в особом порядке без проведения судебного разбирательства по ходатайству Кузнецова В.В. В судебном заседании судом надлежащим образом проверены условия для такого порядка постановления приговора.

Как следует из протокола судебного заседания, Кузнецов В.В. вину признал полностью, что свидетельствует о его согласии с предъявленным обвинением, поддержал ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства были ясны.

Нарушений уголовно-процессуального закона при проведение судебного заседания суд апелляционной инстанции не усматривает.

При назначении наказания Кузнецову В.В. суд правомерно учёл характер, степень общественной опасности, тяжесть совершенного преступления, данные о личности виновного, который по месту жительства характеризуется посредственно, совершил преступление в период отбывания условно-досрочного освобождения, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличие смягчающих наказание обстоятельств: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное возмещение материального ущерба потерпевшей, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья сожительницы ФИО7, наличие отягчающего наказание обстоятельства: рецидива преступлений.

Таким образом, все смягчающие наказание обстоятельства, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом первой инстанции в полной мере учтены при назначении наказания Кузнецову В.В.

При назначении наказания осужденному суд первой инстанции верно руководствовался требованиями ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Необходимость назначения осужденному реального лишения свободы судом в приговоре мотивирована, и суд апелляционной инстанции находит данные мотивы убедительными.

Учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о необходимости отмены Кузнецову В.В. условно-досрочного освобождения по приговору Дальнегорского районного суда Приморского края от 27.06.2018 и назначения окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ.

При этом суд обоснованно не усмотрел оснований для изменения категории преступления, применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Вывод суда первой инстанции в той части, что фактически Кузнецов В.В. должных выводов для себя не сделал, на путь исправления вставать не желает, подтверждается представленными на проверку материалами уголовного дела.

Оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии вышеуказанных решений, апелляционная инстанция не находит.

Вместе с тем, руководствуясь ст. 389.15 п. 3 УПК РФ приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В силу ч.1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, и с учетом положений Общей части настоящего кодекса.

В соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В силу требований ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таковым он признается, если отвечает требованиям уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Вместе с тем указанный приговор не в полной мере соответствует данным требованиям закона.

Из содержания приговора следует, что суд при назначении Кузнецову В.В. наказания учел размер причиненного материального ущерба.

Между тем, в соответствии с ч.1 ст. 6 и ч.3 ст. 60 УК РФ в их взаимосвязи при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного лица, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Данные законоположения не называют размер причиненного материального ущерба в числе обстоятельств, учитываемых при назначении наказания.

Более того, по смыслу закона размер причиненного материального ущерба сам по себе не может повторно учитываться при назначении наказания Кузнецову В.В., поскольку является квалифицирующим признаком – с причинением значительного ущерба гражданину.

Кроме этого, суд при назначении наказания осужденному учел, что Кузнецов В.В. ранее судим. Однако единственная судимость последнего от 27.06.2018 образует рецидив преступлений, что признано судом отягчающим наказание обстоятельством и в связи с этим не могло повторно учитываться судом при назначении наказания осужденному.

Допущенные судом первой инстанции нарушения повлияли на исход дела, что повлекло за собой незаконное назначение наказания осужденному за преступление.

При указанных обстоятельствах приговор подлежит изменению с исключением вышеизложенных указаний при назначении наказания со смягчением осужденному Кузнецову В.В. наказания.

Доводы осужденного о невозможности выплачивать гражданский иск и оказывать помощь сожительнице ФИО7 не свидетельствуют о незаконности и необоснованности обжалуемого приговора и не влекут дополнительное снижение назначенного Кузнецову В.В. наказания.

В соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда.

Как следует из приговора, в описательно-мотивировочной части приговора, прийдя к выводу об отмене условно-досрочного освобождения в отношении Кузнецова В.В., суд первой инстанции верно указал, что неотбытый срок наказания подлежит присоединению к наказанию, назначенному по настоящему уголовному делу (6 абзац 5 лист).

Вместе с тем, в резолютивной части приговора суд в нарушение положений ст. 70 УК РФ частично присоединил наказание, назначенное по настоящему приговору, к неотбытой части наказания, назначенного приговором Дальнегорского районного суда от 27.06.2018.

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция полагает возможным и необходимым привести резолютивную часть приговора в данной части в соответствие с вышеуказанными выводами суда первой инстанции и положениями ст. 70 УК РФ, назначив окончательное наказание Кузнецову В.В. При этом, принимая во внимание, что в описательно-мотивировочной части приговора суд верно указал о том, что неотбытый срок наказания подлежит присоединению к наказанию, назначенному по настоящему уголовному делу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что изменение приговора в данной части не ухудшает положение осужденного.

При назначении судами вида исправительного учреждения учитываются лишь критерии, предусмотренные ст. 58 УК РФ.

Вопреки доводам осужденного, вид исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы ему определен в соответствии с требованиями ст. 58 ч.1 п. «в» УК РФ, поскольку в его действиях имеется рецидив преступлений, ранее он отбывал лишение свободы.

Законных оснований для изменения вида исправительного учреждения, назначенного Кузнецову В.В., суд апелляционной инстанции не усматривает.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального и уголовного законов, влекущих отмену приговора, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.15, 389.20, 389.21, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Дальнегорского районного суда Приморского края от 14 января 2022 года в отношении Кузнецова Владимира Викторовича – изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора (7 абзац 3 лист) указание об учете при назначении осужденному наказания - ранее судим;

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора (7 абзац 4 лист, 2 абзац 5 лист) указание об учете при назначении осужденному наказания - размер причиненного материального ущерба;

- смягчить Кузнецову В.В. наказание по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ до 1 года 10 месяцев лишения свободы;

- на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Дальнегорского районного суда Приморского края от 27.06.2018 и окончательно назначить Кузнецову В.В. наказание в виде 2 лет 4 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменений.

Апелляционную жалобу осужденного Кузнецова В.В. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вступления в силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления, вступившего в законную силу, при этом осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.В. Балашова

Справка: осужденный Кузнецов В.В. содержится в ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Приморскому краю.