Решение по делу № 2-230/2021 от 24.02.2021

Уникальный идентификатор дела 50RS0№-70                                                                      Дело №

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес>                                                                                    27 мая 2021 года

Звенигородский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Солодовой А.А.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Экспобанк» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Экспобанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, возмещении судебных расходов. В обосновании заявленных требований истец ссылается на то, что Дата обезличена между ООО «Экспобанк» и ФИО4 был заключен кредитный договор №-А-07-18, в соответствии с которым банк предоставил ответчику денежные средства в размере 982 391 руб., на приобретение автомобиля. Кредитный договор, заключенный между сторонами, является смешанным договором, содержащим в себе элементы кредитного договора и договора залога. Свои обязательства по возврату займа заемщик не исполнил, денежные средства в соответствии с графиком не выплачивал. Заочным решением Звенигородского городского суда от Дата обезличена исковые требования ООО «Экспобанк» к ФИО4 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредиту, обращении взыскания на заложенное имущество, возмещении судебных расходов были удовлетворены частично. Кредитный договор №-А-07-18 от Дата обезличена заключенный между ООО «Экспобанк» и ФИО4 был расторгнут. С ФИО4 в пользу ООО «Экспобанк» была взыскана задолженность по кредитному договору №-А-07-18 от Дата обезличена по состоянию на Дата обезличена в размере 882 023 рубля 83 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины 18 020 рублей 00 копеек, проценты за пользование кредитом из расчета 15,90% годовых на сумму основного долга в размере 831 606 рубль 97 копеек начиная с Дата обезличена по дату вступления в законную силу решение суда о расторжения кредитного договора №-А-07-18 от Дата обезличена заключенный между ООО «Экспобанк» и ФИО4 В удовлетворении требований ООО «Экспобанк» об обращении взыскание на предмет залога – автомобиль марки «Kia Rio, идентификационный номер (VIN) №, номер кузова №, П№OY675896, 2018 года изготовления было отказано.

В процессе рассмотрения вышеуказанного дела истцу стало известно, что собственником автомобиля марки «Kia Rio, идентификационный номер (VIN) №, номер кузова №, П№OY675896, 2018 года является ответчик ФИО1

Отчуждение залогового автомобиля было произведено ФИО4 без согласия истца. Заочное решение Звенигородского городского суда от Дата обезличена не исполнено, задолженность не погашена.

В связи с указанным, истец просит суд обратить взыскания на предмет залога, легковой автомобиль марки «Kia Rio, идентификационный номер (VIN) №, номер кузова №, П№OY675896, 2018 года, с установлением начальной продажной стоимостью транспортного средства на публичных торгах в размере 732 200 руб., взыскать с ФИО4 расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000,00 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, будучи уведомленной о времени и месте судебного разбирательства, об уважительной причине неявки в суд не сообщила, о рассмотрении дела в ее отсутствии не просила.

Третье лицо не заявляющее самостоятельных требований ФИО4 в судебное заседание не явился, будучи уведомленным о времени и месте судебного разбирательства, об уважительной причине неявки в суд не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствии не просил.

При указанных обстоятельствах, суд признает неявку ответчика и третьего лица неуважительной, так как, дело находится в производстве суда длительное время, в свою очередь несоблюдение сроков рассмотрения гражданских дел существенно нарушает конституционное право граждан на судебную защиту, гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации, учитывая, что каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьего лица в порядке заочного производства.

Статья 2 Конституции РФ предусматривает, что каждому гражданину гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства является правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданским дел в целях осуществления защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов РФ, субъектов РФ, муниципальных образований, других лиц, являющимися субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Так в соответствии с требованиями ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах, с целью не нарушения Конституционных прав истца, а также в целях не нарушения процессуальных сроков рассмотрения дела, судья находит возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие ответчика и третьего лица в порядке заочного производства, так как ответчик и третье лицо неоднократно уведомлялись о времени и месте слушания дела, не сообщили об уважительных причинах своей неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие. Возражений на иск ответчиком не представлено, доводы истца не оспорены.

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из системного толкования положений п. 1 ч. 1 ст. 8 ГК РФ, п. 2 ст. 307 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В силу требований п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в надлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, которыми являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст.ст. 819, 920 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 ГК РФ.

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст.ст. 811, 813 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), а так же при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов.

Как следует из материалов дела, заочным решением Звенигородского городского суда от Дата обезличена исковые требования ООО «Экспобанк» к ФИО4 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредиту, обращении взыскания на заложенное имущество, возмещении судебных расходов были удовлетворены частично. Кредитный договор №-А-07-18 от Дата обезличена заключенный между ООО «Экспобанк» и ФИО4 был расторгнут. С ФИО4 в пользу ООО «Экспобанк» была взыскана задолженность по кредитному договору №-А-07-18 от Дата обезличена по состоянию на Дата обезличена в размере 882 023 рубля 83 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины 18 020 рублей 00 копеек, проценты за пользование кредитом из расчета 15,90% годовых на сумму основного долга в размере 831 606 рубль 97 копеек начиная с Дата обезличена по дату вступления в законную силу решение суда о расторжения кредитного договора №-А-07-18 от Дата обезличена заключенный между ООО «Экспобанк» и ФИО4 В удовлетворении требований ООО «Экспобанк» об обращении взыскание на предмет залога – автомобиль марки «Kia Rio, идентификационный номер (VIN) №, номер кузова №, П№OY675896, 2018 года изготовления было отказано.

Заочное решение Звенигородского городского суда от Дата обезличена вступило в законную силу Дата обезличена.

Вышеуказанным решением суда были установлены следующие обстоятельства.

Дата обезличена между ООО «Экспобанк» и ФИО4 был заключен кредитный договор №-А-07-18, в соответствии с которым банк предоставил ответчику денежные средства в размере 982 391 руб., на приобретение автомобиля, на срок 84 месяца, с взиманием 15,9 % годовых под залог транспортного средства – автомобиля марки автомобиль марки Kia Rio, идентификационный номер (VIN) №, номер кузова №, П№OY675896, 2018 года изготовления. По условиям кредитного договора Заемщик обязалась возвратить Банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты.

Решением суда было установлено, что Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме. Кредитные средства в указанном размере были перечислены на счет заемщика.

ФИО4 не выполнял своих обязательств по кредитному договору надлежащим образом, сроки, предусмотренные графиком платежей, не соблюдал, не исполнил требование о досрочном погашении задолженности.

Задолженность ФИО4 по кредиту по состоянию на Дата обезличена составила 882 023,83 руб.

В соответствии с условиями кредитного договора от Дата обезличена обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является залог транспортного средства Kia Rio, идентификационный номер (VIN) №, номер кузова №, П№OY675896, 2018 года изготовления.

Право собственности у ФИО4 на указанный автомобиль возникло Дата обезличена на основании договора купли-продажи № от Дата обезличена, заключенного между ООО «АЦ-Бренд» и ФИО4

Пунктом 7.1.5.6 Общих условий договора предоставления кредита под залог транспортного средства по кредитному продукту «Автоэкспресс», установлено право Банка обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения Заемщиком обязательств по договору.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из ответа начальника ОГИБДД УМВД России по Одинцовскому городскому округу и представленной по запросу суда карточки учета транспортных средств, автомобиль марки Kia Rio, идентификационный номер (VIN) №, номер кузова №, П№OY675896, 2018 года изготовления, принадлежавший ФИО4, последним Дата обезличена снят с регистрационного учета для отчуждения. Его владельцем на основании сделки, совершенной Дата обезличена в простой письменной форме, является ответчик по настоящему делу - ФИО1, Дата обезличена года рождения, зарегистрированная по адресу: <адрес>, мкр. Восточный, <адрес>.

Истцом заявлены требования об обращении взыскания на автомобиль марки Kia Rio, идентификационный номер (VIN) №, номер кузова №, П№OY675896, 2018 года.

Согласно ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В силу п. п. 3 п. 2 ст. 351 ГК РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил распоряжения, заложенным имуществом (п. 2 ст. 346 ГК РФ).

В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Обеспечением надлежащего исполнения обязательств вышеуказанного Кредитного договора являлся залог приобретаемого автомобиля марки Kia Rio, идентификационный номер (VIN) №, номер кузова №, П№OY675896, 2018 года. Данные условия прописаны в Кредитном договоре, с которыми ФИО4 был ознакомлен и согласен, что подтверждается его собственноручной подписью и в ходе судебного разбирательства не оспорено. Уведомление о возникновении залога движимого имущества №.

Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в ч. 2 ст. 346 ГК РФ, согласно которой залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Согласно п.7.1.1.8 и п.7.1.1.9 Общих условий договора предоставления кредита под залог транспортного средства по кредитному продукту «Автоэкспресс» заемщик имеет право пользоваться транспортным средством в соответствии с его назначением, но не имеет права совершать какие либо сделки с транспортным средством без предварительного согласия Банка.

Между тем, Дата обезличена между ФИО4 и ФИО1 был заключен договор купли-продажи автомобиля марки Kia Rio, идентификационный номер (VIN) №, номер кузова №, П№OY675896, 2018 года. Доказательств наличия согласия со стороны истца на отчуждение автомобиля, а также перечисление денежных средств в счет погашения кредитных обязательств заемщика в ходе судебного разбирательства стороной ответчика и третьего лица представлено не было.

Из системного толкования вышеназванных норм права следует, что переход права собственности не прекращает право залога, правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.

Таким образом, независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, а права нового приобретателя могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Пунктом 5 статьи 10 названного кодекса установлено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 Постановления Пленума от Дата обезличена N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра. Согласно абзацу третьему указанной статьи залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

Сведения, внесенные в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества, находятся в открытом, бесплатном, круглосуточном доступе в сети Интернет, размещенный на интернет-сайте http://reestr-zalogov.ru, поэтому покупатель может беспрепятственно установить, находится ли приобретаемый им автомобиль в залоге.

По смыслу положений статьи 352 ГК РФ юридически значимым обстоятельством является установление факта добросовестности приобретателя предмета залога, а именно предпринял ли покупатель достаточные меры, которые требуются от него по характеру обязательства и условиям оборота, для установления юридической чистоты покупаемого автомобиля (проверка полномочий продавца на отчуждение имущества, наличие обременений, и т.п. обстоятельства).

Также необходимо отменить, что фактически вышеназванные нормы права указывают и на обязанность залогодержателя предпринимать достаточные меры для установления публичности залога, чтобы наложенное обременение вещи могло быть противопоставлено им против третьих лиц (в частности, против возможных покупателей предмета залога).

Как следует из материалов дела уведомление о возникновении залога спорного автомобиля было зарегистрировано в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества Дата обезличена. При этом в реестре уведомлений о залоге движимого имущества в графе "имущество" указан идентификационный номер (VIN) №, в графе "Залогодатель" – ФИО4, в графе "Залогодержатель" - ООО «Экспобанк».

Таким образом, в отсутствие согласия залогодержателя на реализацию спорного транспортного средства, ФИО4 до полного погашения кредита не имел права отчуждать заложенное имущество.

В соответствии с ч. 3 ст. 350 ГК РФ, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от Дата обезличена № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В данном случае суд не находит оснований для установления начальной продажной стоимости данного имущества, поскольку действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной цены движимого имущества при его реализации с публичных торгов. Такая цена устанавливается в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Кроме того, с ответчика, на основании ст.98 ГПК РФ, подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 6000,00 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 233-235, 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Экспобанк» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки «Kia Rio, идентификационный номер (VIN) №, номер кузова №, П№OY675896, 2018 года изготовления, зарегистрированный за ФИО1, путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью «Экспобанк» об установлении начальной продажной стоимости имущества, на которое обращено взыскание, отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Экспобанк» уплаченную госпошлину в размере 6000 (Шесть тысяч) рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья                                                                  А.А. Солодова