Решение по делу № 2-739/2024 от 01.03.2024

№ 2-739/2024

УИД 35RS0009-01-2024-000675-51

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 мая 2024 года                                                                                         г. Вологда

Вологодский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Лукьяновой И.Б.,

при секретаре Пихтовой Н.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мамедова Э.Р. к публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование», Можаренко В.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ у дома <адрес> по вине ответчика Можаренко В.В. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «MAN БЦМ 57», г.р.з. №, под управлением Можаренко В.В., принадлежащего ХХХ., автомобиля «Hyundai Creta», г.р.з. №, под управлением ШВА., принадлежащего ШАИ. и автомобиля «Toyota Rav 4», г.р.з. №, под управлением Мамедова Э.Р, принадлежащего Мамедову Э.Р., в результате которого автомобилю «Toyota Rav 4», г.р.з. №, причинены механические повреждения.

Согласно экспертному заключению независимой технической экспертизы ИП Шестакова А.Л. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Toyota Rav 4», г.р.з. № на дату ДТП по среднерыночным ценам на материалы и работы в Северном экономическом регионе составила 644400 рублей.

Гражданская ответственность истца Мамедова Э.Р. на момент ДТП была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО серии №, которое признало ДТП страховым случаем и выплатило потерпевшему страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 236977 рублей.

20.10.2023 истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией о доплате страхового возмещения в размере 407400 рублей, выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, а также о возмещении расходов на независимую техническую экспертизу в размере 5000 рублей.

13.11.2023 по инициативе ПАО «Группа Ренессанс Страхование» ООО «Оценка-НАМИ» подготовлена рецензии №, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 520131 рубль, с учетом износа - 297017 рублей 50 копеек, в связи с чем ПАО «Группа Ренессанс Страхование» была произведена доплата страхового возмещения в размере 65040 рублей 50 копеек, денежные средства истцом получены не были.

Ссылаясь на неисполнение страховщиком обязанности выдачи направления на ремонт на СТОА, на выплату страхового возмещения с учетом износа в размере, недостаточном для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до повреждения, истец обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» возмещение ущерба в размере 359400 рублей (644400-285000) рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 5 000 рублей, моральный ущерб в размере 15000 рублей, неустойку в размере 400000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 25 000 рублей, штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты в добровольном порядке в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25..04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности».

Протокольным определением Вологодского районного суда Вологодской области от 02.04.2024 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Можаренко В.В..

В судебное заседание истец Мамедов Э.Р. не явился, извещен, его представитель по доверенности Шоноров Н.Л. исковые требования поддержал в полном объеме, суду пояснил, что при обращении за страховым возмещением в заявлении истец выбрал форму страхового возмещения в виде организации восстановительного ремонта, однако страховая компания произвела выплату страхового возмещения в денежной форме, организовать ремонт страховая компания не предлагала, в связи с чем, считает, что надлежащим ответчиком по делу является ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

Представитель истца ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, в котором просит в удовлетворении исковых требований отказать, а в случае удовлетворения исковых требований снизить размер неустойки.

Ответчик Можаренко В.В. в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора САО «РЕСО-Гарантия», третье лицо Уполномоченный по правам потребителей в сфере финансовых услуг в судебное заседание не явились, извещены.

Суд, заслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

В силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с пп. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 этой же статьи.

Также подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Из материалов дела усматривается, что по заказу Финансового уполномоченного ООО «ТЕХАССИСТАНС» проведена независимая техническая экспертиза, согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 494310 рублей 41 копейка, с учетом износа 285000 рублей.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № требования Мамедова Э.Р. к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» удовлетворены, с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Мамедова Э.Р. взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 48023 рубля.

22.01.2024 ПАО «Группа Ренессанс Страхование» произведена доплата страхового возмещения в размере 48023 рубля, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно подготовленному по заказу истца экспертному заключению ИП Шестакова А.Л. № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля по розничным ценам на детали рекомендованные производителем, среднерыночным ценам на материалы и работы в Северном экономическом регионе составила 644400 рублей.

При определении размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Toyota Rav 4», г.р.з. № суд принимает за основу независимую техническую экспертизу, проведенную ИП Шестаковым А.Л., поскольку она выполнена экспертом, имеющим необходимую квалификацию и опыт производства судебных экспертиз.

Не доверять заключению эксперта у суда оснований не имеется, поскольку выводы эксперта иным собранным по делу доказательствам не противоречат. Заключение эксперта мотивировано, основано на результатах фактических исследований, соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Экспертиза проведена с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства и методических требований, предъявляемых к производству судебных экспертиз.

В соответствии с п. 56 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом.

В случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства (п. 8 Обзора, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021).

Поскольку страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий, в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме, при отсутствии оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, суд полагает, что потерпевший вправе требовать возмещения необходимых на проведение ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

В судебном заседании установлено что ПАО «Группа Ренессанс Страхование» произвело потерпевшему страховую выплату, рассчитанную по Единой методике с учетом износа в денежной форме в общей сумме 285000 рублей. При этом, направление на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства потерпевшего страховщиком не предлагалось.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание результаты независимой экспертизы, суд приходит к выводу о том, что со страховщика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в сумме 359400 (644400-285000) рублей.

В удовлетворении заявленных требований к Можаренко В.В. следует отказать.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Истцом представлен расчет неустойки за период с 18.08.2022 по 10.01.2024, размер которой заявлен истцом в сумме 400000 рублей.

Принимая во внимание, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по договору ОСАГО, исковые требования о взыскании неустойки в размере 400000 рублей подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктами 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (далее – Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 17), при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.

Исходя из этого, взысканию с САО «РЕСО-Гарантия» пользу истца подлежит штраф в размере 57500 рубля, исходя из расчета: 50 % * (400000 рублей –285000 рубля).

В соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что 28.09.2023 истец оплатил услуги эксперта в размере 5 000 рублей, что подтверждается чеком № от ДД.ММ.ГГГГ и договором № от ДД.ММ.ГГГГ, которые суд признает судебными расходами, подлежащими взысканию с ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что 05.10.2023 между Мамедовым Э.Р. (заказчик) и Шоноровым Н.Л. (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого, исполнитель принимает на себя обязательство оказать необходимые юридические услуги: изучить представленные заказчиком документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах решения проблемы, составить претензию и направить ответчику, составить обращение к финансовому уполномоченному и направить адресату, составить исковое заявление (с приложением полного комплекта документов) и направить его в суд, представлять интересы заказчика в суде (ведение дела в суде первой инстанции), а заказчик обязуется оплатить исполнителю вознаграждение за оказанные юридические услуги в размере 25000 рублей.

Денежные средства за оказание услуг по договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 25000 рублей получены Шоноровым Н.Л. от Мамедодова Э.Р. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской Шонорова Н.Л. в получении денежных средств.

Таким образом, с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Мамедова Э.Р. подлежат взысканию расходы на оказание юридических услуг в размере 25000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198, 233-235 ГПК РФ ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Мамедова Э.Р. к публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование», Можаренко В.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН 7725497022) в пользу Мамедова Э.Р. (паспорт №) в возмещение причиненного ущерба денежные средства в сумме 359400 (триста пятьдесят девять тысяч четыреста) рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 5 000 (пять тысяч) рублей, неустойку в размере 400000 (четыреста тысяч) рублей, расходы на оказание юридических услуг в сумме 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей 00 копеек, штраф в размере 57500 (пятьдесят семь тысяч пятьсот) рублей 00 копеек.

Взыскать с публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН 7725497022) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 10794 (десять тысяч семьсот девяносто четыре) рубля 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований к Можаренко В.В. отказать.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья: подпись

Копия верна

Судья                                                  И.Б. Лукьянова

Изготовлено: 28.05.2024.