Решение по делу № 33а-9243/2017 от 03.07.2017

Судья Кузнецов Р.М. Дело № 33а-9243/2017 А-023а

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июля 2017 года г. Красноярск

Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Полынцева С.Н.,

судей: Мирончика И.С., Жуля А.В.,

рассмотрела в порядке упрощенного (письменного) производства по докладу судьи Мирончика И.С. заявление Трофимович Н. Н.евны о взыскании судебных расходов по административному исковому заявлению Трофимович Н. Н.евны о признании решения ИФНС России по Советскому району г. Красноярска от <дата> незаконным,

по частной жалобе представителя Трофимович Н.Н. - Демидова А.А.,

на определение Советского районного суда г. Красноярска от 23 марта 2017 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления Трофимович Н. Н.евны о взыскании судебных расходов по административному исковому заявлению Трофимович Н. Н.евны о признании решения ИФНС России по Советскому району г. Красноярска от 20.05.2016 года незаконным отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Определением Советского районного суда <адрес> от <дата> производство по административному делу по административному исковому заявлению Трофимович Н. Н.евны о признании решения ИФНС России по Советскому району г. Красноярска от <дата> незаконным прекращено.

Трофимович Н.Н. обратилась в суд с заявлением о взыскании с административного ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, о возврате уплаченной государственной пошлины при подаче иска.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе представитель Трофимович Н.Н. - Демидов А.А. просит определение отменить как незаконное и необоснованное и удовлетворить заявление в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда требованиям закона, поскольку административный ответчик недобросовестно использовал принадлежащие ему процессуальные права.

В письменных возражениях представитель ИФНС России по Советскому району г. Красноярска Зайцева Е.В. просит определение суда оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.

В соответствии части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба подлежит рассмотрению по правилам главы 33 настоящего Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования, протокола и без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу, что обжалуемое определение является законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Издержки, связанные с рассмотрением административного дела включают расходы на оплату услуг представителей (п. 4 ст. 106 КАС РФ), почтовые расходы, связанные с рассмотрением административного дела и понесенные сторонами и заинтересованными лицами (п. 6 ст. 106 КАС РФ), другие признанные судом необходимыми расходы (п. 7 ст. 106 КАС РФ)

В соответствии с частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

Согласно статье 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Как видно из материалов дела, определением Советского районного суда г. Красноярска от <дата> производство по административному делу по административному исковому заявлению Трофимович Н.Н. о признании решения ИФНС России по Советскому району г. Красноярска от <дата> незаконным прекращено. Интересы Трофимович Н.Н. по делу представлял Демидов А.А. по доверенности, который согласно расписке за оказанные услуги получил <данные изъяты> рублей.

Принимая во внимание, что отмена обжалуемого решения налогового органа от <дата> не связана с добровольным удовлетворением заявленных административных исковых требований, а производство по административному делу прекращено в силу части 2 статьи 194 КАС РФ, суд не усмотрел законных оснований для удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и согласуются с законодательством, подлежащим применению.

Доводы частной жалобы в части того, что судебные расходы подлежали взысканию в пользу Трофимович Н.Н. в связи с добровольным удовлетворением исковых требований налоговым органом, являются необоснованными, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку определение Советского районного суда г. Красноярска от 06 февраля 2017 года не содержит выводов суда о том, что решение ИФНС России по Советскому району г. Красноярска от 20.05.2016 года было отменено в связи с добровольным удовлетворением административных исковых требований со стороны административного ответчика, а само решение налогового органа нарушало бы или затрагивало бы права, свободы и законные интересы Трофимович Н.Н.

Иная оценка доказательств по судебным расходам и иное толкование норм права автором частной жалобы, чем у суда первой инстанции, не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены определения суда.

Доводы частной жалобы выводов суда, изложенных в оспариваемом определении, не опровергают и основаниями для отмены определения суда не являются.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда, изложенными в обжалуемом определении, и оснований для их пересмотра не находит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены постановленного судом определения, не установлено.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Советского районного суда г. Красноярска от 23 марта 2017 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Трофимович Н.Н. - Демидова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: