Решение по делу № 2-563/2017 от 23.06.2017

                                                                                                    Дело №2-563/2017

     РЕШЕНИЕ

         именем Российской Федерации

г. Ковылкино                                                                 14 августа 2017 года

Ковылкинский районный суд Республики Мордовия в составе:

председательствующего - судьи О.А. Куманевой,

с участием секретаря судебного заседания - Ю.В. Спириной,

с участием в деле:

истца - Бутылкина Ю.Н., его представителя Кашаева Д.А., представившего доверенность от 23 ноября 2016 года,

ответчика - открытого акционерного общества «Российские железные дороги», его представителя Калеевой С.В., представившей доверенность от 28 декабря 2016 года,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика - Акционерного общества «ЖАСО»,

прокурора - помощника Рузаевского транспортного прокурора Гаджиахмедова С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бутылкина Ю.Н. к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о компенсации морального вреда,

                                                       установил:

Бутылкин Ю.Н. обратился в суд с вышеуказанным иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее по тексту ОАО «Российские железные дороги»).

В обоснование своих требований указал, что 08 октября 2006 года на станции Самаевка Ковылкинского района Республики Мордовия был смертельно травмирован Б.Д.Н. Согласно заключению эксперта от 01 ноября 2006 года смерть Б.Д.Н. наступила от открытой травмы грудной клетки с повреждением органов грудной клетки. На трупе Б.Д.Н. в момент вскрытия и обследования экспертом обнаружены множественные телесные повреждения не совместимые с жизнью. Как указывает эксперт, повреждения могли быть причинены железнодорожным локомотивом (наличие лампасовидных разрывов на левом плече, дефект костной ткани левого плеча). На момент причинения смерти Б.Д.Н. находился в средней степени алкогольного опьянения. Истец считает, что ОАО «Российские железные дороги» как владелец источника повышенной опасности, должно нести ответственность за вред, причиненный смертью Б.Д.Н. Он является его родным братом. Иных близких родственников, имеющих право на компенсацию морального вреда, у погибшего Б.Д.Н. нет. Он переживал и переживает нравственные страдания, поскольку он лишился дорогого и любимого для него человека. При жизни Б.Д.Н. был добрым и отзывчивым человеком, постоянно проявлял внимание к брату, помогал и заботился о нем. Смерть Б.Д.Н. принесла боль и горечь утраты родного и близкого человека, его смертью причинен вред такому имущественному благу как семейные связи. Компенсацию морального вреда он оценивает в 300 000 рублей (л.д. 1-3).

В судебное заседание истец Бутылкин Ю.Н. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежаще, о причинах неявки суд не известил, при этом представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании 20 июля 2017 года истец Бутылкин Ю.Н. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил суд удовлетворить в полном объеме, дополнительно суду пояснил, что Б.Д.Н., умерший <дата>, приходится ему родным братом. Они с братом росли и воспитывались в одной семье, проживали со своими родителями: отцом Бутылкиным Н.М. и матерью Бутылкиной А.Д. На момент смерти Б.Д.Н. они проживали всей семьей в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. С братом у них всегда были доверительные, близкие отношения. Поскольку разница в возрасте между ними была 7 лет, он всегда заботился о нем, проявлял внимание, оказывал помощь в учебе, помогал советом. В какой-то степени заменял ему отца. В связи со смертью брата он сильно переживал, поскольку он лишился дорогого и любимого для него человека. Смерть брата была для него огромным потрясением, принесла ему боль и горечь утраты родного и близкого человека.

В судебном заседании представитель истца Кашаев Д.А. исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить, по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании представитель ответчика ОАО «Российские железные дороги» Калеева С.В. исковые требования истцов не признала по основаниям, указанным в письменных возражениях на иск. Просила суд отказать истцу в удовлетворении заявленных им требований.

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика - АО «ЖАСО», не явился, о времени и месте рассмотрения дела указанное лицо извещено своевременно и надлежаще, о причинах неявки суд не известило.

Заслушав объяснения сторон и их представителей, исследовав письменные доказательства, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Бутылкина Ю.Н. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела 08 октября 2006 года на станции Самаевка Ковылкинского района Республики Мордовия был смертельно травмирован Б.Д.Н. <дата> рождения.

Указанное обстоятельство подтверждается справкой о смерти № 585 от 23 ноября 2016 года, заключением эксперта районного отделения Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Республики Мордовия № 202 от 01 ноября 2006 года.

Согласно выводам заключения эксперта Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Республики Мордовия № 202 от 01 ноября 2006 года смерть Б.Д.Н. наступила от открытой травмы грудной клетки с повреждением органов грудной клетки. Давность наступления соответствует 16-24 часа до момента исследован я трупа в морге (трупные пятна, находящиеся в 1-о1 фазе второй стадии, характеристика трупного окоченения). На трупе гражданина Б.Д.Н. установлено: обширная рана передней стенки грудной клетки с повреждением органов грудной клетки, множественными открытыми двухсторонними переломами ребер, грудины, грудного отдела позвоночника, множественные открытые переломы левой плечевой кости, левого предплечья, левой кисти, ушибленная рана на коже лба, ссадина на коже лица, кровоизлияния в мягкие ткани в повреждениях. Эти повреждения образовались от воздействия тупого(ых) твердого (их), предмета(ов) как при непосредственном его(их) действии, так и при ударе о таковой(ые), и могли быть причинены железнодорожным локомотивом (наличие лампасовидных разрывов на левом плече, дефект костной ткани левого плеча. Все повреждения получены прижизненного (кровоизлияния в повреждениях). Каких-либо признаков волочения, а также признаков характерных для борьбы и самообороны, а также наезда и переезда на трупе Б.Д.Н. не выявлено. При судебно-химическим исследовании крови и мочи из трупа гражданина Б.Д.Н. обнаружено в крови 2,10 в моче 4,78 промилле этилового алкоголя, что применительно к живому лицу, соответствовало бы средней степени алкогольного опьянения (акт № 3014 12 октября 2006 года).

Постановлением старшего дознавателя ЛОВД на ст. Рузаевка от 11 октября 2006 года в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, отказано по основаниям пункта второго части первой статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 08 октября 2006 года следует, что 08 октября 2006 года в дежурную часть ЛОВД на ст. Потьма поступило телефонное сообщение от дежурной по ст. Самаевка Рогаленковой о том, что машинист пассажирского; <данные изъяты> Долгов обнаружил на 503 км КБШ ж.д. пикет № 7 ст. Самаевка человека, который не подает признаков жизни. По прибытию на место сотрудники милиции обнаружили труп гражданина Б.Д.Н. <дата> рождения, проживающего по адресу: <адрес>, который находился в 100 метрах от вокзала ст. Самаевка в междупутье ж.д. путей № 2 и № 3. В ходе проверки было установлено, что Б.Д.Н. <дата> следовал на электропоезде до ст. Ковылкино. В пути следования он заснул, проехал ст. Ковылкино и вышел по ст. Самаевка. На перроне ст. Самаевка он познакомился с жителями п. Самаевка Машитиным С.Н. и Телегиным Д.И., с которыми употребил спиртные напитки. В 21 час. 53 мин. на ст. Самаевка зашел пассажирский поезд <данные изъяты>». Б.Д.Н. подошел к вагону № 5 и попросил проводницу Кабирову И.М. довезти его без проездного документа до ст. Ковылкино, но последняя, в проезде ему отказала. После того, как поезд тронулся, Б.Д.Н. уцепился за поручни и поехал на подножке вагона (что подтверждается объяснениями Машитина С.Н. и Телегина Д.И.). В ходе дознания установить очевидцев падения Б.Д.Н. не представилось возможным. Как показала проводница Кабирова И.М. по ст. Самаевка к вагону № 5, в котором она следовала в качестве проводника, подошел ранее незнакомый Б.Д.Н., находившийся в состоянии алкогольного опьянения и попросил доехать без билета до ст. Ковылкино. Она ему отказала в проезде и после отправления поезда Б.Д.Н. остался стоять на платформе. Цеплялся ли кто-либо за поручни вагона, она не видела. Опрошенные проводник вагонов № 13, 14 Шимухамедов Р.Ф, проводник вагонов № 9, 11 Петров Н.Н., проводник вагона № 16 Гималова г.Н., также не видели, что кто-либо цеплялся за поручни вагонов. Согласно информационной справке 09 октября 2006 года в помещение морга Рузаевской ЦРБ произведено исследование трупа гражданина Б.Д.Н. <дата> рождения, предварительный диагноз: тупая открытая травма туловища с повреждением внутренних органов.

Согласно свидетельству о смерти Б.Д.Н. <дата> рождения, умер <дата>, место смерти: станция Самаевка Ковылкинский район, Республика Мордовия.

Из справки о смерти серии № от <дата> следует, что причиной смерти Б.Д.Н. является травматический шок, тупая открытая травма грудной клетки с повреждением сердца, легких. Справка выдана на основании медицинского свидетельства о смерти серии № от <дата>.

Как следует из материалов дела, истец является близким родственником погибшего Б.Д.Н. - братом погибшего, что подтверждается свидетельствами о рождении Б.Д.Н. и Бутылкина Ю.Н.

Обращаясь в суд с исковыми требованиями, истец указывает, что ответчик ОАО «Российские железные дороги» как владелец источника повышенной опасности должно нести ответственность за вред, причиненный смертью Б.Д.Н.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (часть 2 статьи 7), каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь (часть 1 статьи 41), на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 3 статьи 37), каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца и в иных случаях, установленных законом (часть 1 статьи 39).

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации относит компенсацию морального вреда к способам защиты гражданских прав.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту первому статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне. При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств (пункт 18).

ОАО «Российские железные дороги» осуществляет перевозку и эксплуатацию железнодорожного транспорта, являясь владельцем источника повышенной опасности, которым был травмирован Б.Д.Н.

Согласно статье 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае причинения вреда жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Положениями статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинён вред.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» при рассмотрении требований о компенсации причинённого гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объёма причинённых истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворённого иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оцениваетсясудом с учётом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесённых им страданий

Таким образом, оценив в совокупности все исследованные фактические данные, суд считает, что истец имеет право на компенсацию морального вреда, который причинен ему в связи с гибелью близкого человека, которая не могла не вызвать у него нравственные страдания.

Тот факт, что истец Бутылкин Ю.Н. обратился в суд по происшествии длительного периода времени со дня событий, а именно 2006 год, по мнению суда, никоим образом не может повлечь ограничение права истца на возмещение морального вреда в связи с гибелью брата.

Между тем, указанное обстоятельство суд учитывает при определении размера компенсации морального вреда, а также в соответствии с частью второй статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимает во внимание степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий истца.

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу части пункта второго статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 11 октября 2006 года следует, что Б.Д.Н. был смертельно травмирован вследствие нарушений им правил техники безопасности при нахождении в нетрезвом состоянии на объектах повышенной опасности, которым является железная дорога.

Таким образом, учитывая указанные обстоятельства, отсутствие вины ответчика, суд приходит к выводу о наличии в действиях Б.Д.Н. грубой неосторожности.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что, с учётом того, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечёт физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причинённого ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинён источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. Вместе с тем при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учётом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред, степени вины.

В этой связи, суд, определяя размер денежной компенсации, подлежащей взысканию с ответчика ОАО «Российские железные дороги»в пользу истца, принимает во внимание следующие обстоятельства, а именно: причинение смерти гражданину источником повышенной опасности; отсутствие вины ответчика в смерти человека; обстоятельства гибели Б.Д.Н., находившегося в зоне повышенной опасности на железнодорожных путях; состояние средней степени алкогольного опьянения Б.Д.Н., его грубую неосторожность (нахождение на железнодорожных путях); нравственные страдания и душевные переживания истца в связи с гибелью его близкого родственника; а также период, истекший с момента смерти Б.Д.Н. до момента обращения истца в суд (10 лет).

Кроме того суд также учитывает подробные пояснения истца Бутылкина Ю.Н., данные им лично в судебном заседании, о близких, доверительных отношениях с погибшим, их совместное проживание и воспитание с момента рождения в одной семье, проявление погибшим, как старшим братом, над ним заботы, оказание ему внимания, помощи и поддержки. В связи со смертью брата он сильно переживал, поскольку он лишился дорогого и любимого для него человека. Смерть брата была для него огромным потрясением, принесла ему боль и горечь утраты родного и близкого человека.

Суд также принимает во внимание, что гибель брата для истца сама по себе является необратимым обстоятельством, влечет состояние субъективного эмоционального расстройства, поскольку утрата близкого человека рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, а также нарушает неимущественное право на семейные связи.

Факт совместного проживания истца с погибшим Б.Д.Н. как и ранее, так и на момент смерти подтверждается сведениями о регистрации истца, указанными в его паспорте: <адрес> ( дата регистрации по месту жительства: <дата>), а также сведениями о проживании погибшего Б.Д.Н. на момент смерти в жилом помещении, расположенным по адресу: <адрес>, указанными в справке о его смерти.

Таким образом, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу Бутылкина Ю.Н. в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей, поскольку смерть брата является для истца потерей близкого человека, с которым их связывали родственные, близкие отношения.

Обстоятельства, влекущие освобождение владельца источника повышенной опасности от ответственности, судом не установлены, и доказательства тому ответчиком не представлены.

При этом доводы ответчика о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что именно ОАО «РЖД» является причинителем вреда, суд находит несостоятельными.

В силу статей 56, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно принципу диспозитивности присущего гражданскому судопроизводству эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Ответчиком не представлено бесспорных доказательств того, что смерть Б.Д.Н. наступила вследствие иных обстоятельств, не связанных с объектом повышенной опасности, которым является железная дорога; указанное обстоятельство своего объективного подтверждения не нашло и из имеющихся в материалах дела доказательств однозначно не усматривается.

Отсутствие акта служебного расследования по данному факту в ОАО «РЖД» и уничтожение за истечением срока хранения материала проверки по факту получения 08 октября 2006 года гражданином Бутылкиным Ю.Н. смертельной травмы, не могут служить основаниям для отказа истцу в удовлетворении заявленных им требований.

Кроме того, ответчик как владелец источника повышенной опасности обязан предпринять надлежащие меры для предотвращения травмирования людей на своих объектах. Прямой обязанностью ответчика является обеспечение безопасности на таком объекте как железнодорожный транспорт и ответчик обязан предпринимать все меры, чтобы не допустить травмирование граждан движущимися поездами.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче настоящего иска.

С учетом требований части первой статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика ОАО «Российские железные дороги» подлежит взысканию в доход бюджета Ковылкинского муниципального района Республики Мордовия государственная пошлина в размере 300 рублей по требованию о компенсации морального вреда.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 50 000 (░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 (░░░░░░░) ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░                                                     ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ 18 ░░░░░░░ 2017 ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░                                                     ░.░. ░░░░░░░░