Решение по делу № 10-26/2024 от 07.08.2024

Судья: ФИО2

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес>ёв <адрес>    02 сентября 2024 года

Судья Королевского городского суда <адрес> Михалат А.С., при секретаре ФИО4,

с участием: ст. помощника прокурора <адрес> ФИО7, защитника-адвоката ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора <адрес> МО - ФИО6 на постановление и.о. мирового судьи 88 судебного участка Королевского судебного района <адрес> мирового судьи 90 судебного участка Королевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, с высшим образованием, не замужней, на иждивении кого - либо не имеющей, не работающей, невоеннообязанной, зарегистрированной по адресу: МО <адрес>, Олимпийский проспект, <адрес>, фактически проживающей по адресу: МО <адрес>, ранее не судимой;

обвиняемой в совершении трех преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119 УК РФ, прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, т.е. в связи с ее смертью.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвинялась в совершении трех преступлений, предусмотренных ч,1 ст. 119 УК РФ, а именно в угрозе убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Преступления совершены в период времени и при обстоятельствах, установленных постановлением суда.

Согласно записи акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ в 16 ч. 51 мин.

В апелляционном представлении заместитель прокурора просит постановление отменить и направить дело на новое судебное разбирательство. Ссылаясь на правовую позицию Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 16-П указывает, что разрешая вопрос о возможности прекращения уголовного дела, суд не исследовал доказательства, на которых основал свои выводы о виновности ФИО1 в совершении трех преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 119 УК РФ, что противоречит фундаментальным основам уголовного судопроизводства.

Участвующий в суде апелляционной инстанции ст. помощник прокурора ФИО7 доводы представления поддержал в полном объеме, просил постановление мирового судьи отменить.

В заседании суда апелляционной инстанции защитник- адвокат ФИО8 возражала против удовлетворения апелляционного представления прокуратуры, т.к. мировым судьей при рассмотрении дела соблюдены все требования УПК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в связи со смертью обвиняемого, за исключением случаев, когда производство по уголовному делу необходимо для реабилитации умершего.

Согласно п. 1 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании, в случаях, если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, указанные в п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Как следует из материалов дела, ФИО1 обвинялась в совершении трех преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 119 УК РФ.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции было установлено, что подсудимая ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается записью акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ, составленной Отделом ЗАГС <адрес> МО.

Исходя из постановления мирового судьи следует, что близких родственников у ФИО1 не установлено.

Основанием для принятия обжалуемого решения послужила запись акта о смерти ФИО1

Между тем, судом не выяснялся вопрос о наличии близких родственников подсудимой ФИО1

При таких обстоятельствах, позиция близкого родственника умершей подсудимой ФИО1 о возможности прекращения уголовного дела в отношении последней на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с ее смертью, осталась фактически не выясненной.

Вместе с тем, в соответствии правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимися в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П по делу о проверке конституционности положений пункта 4 части первой статьи 24 и пункта 1 статьи 254 УПК РФ, в рамках судебного разбирательства должны быть установлены обстоятельства происшедшего, дана их правовая оценка, а также выяснена действительная степень вины (или невиновность) лица, в совершении инкриминируемого ему деяния. Рассмотрев уголовное дело по существу в обычном порядке (с учетом особенностей, обусловленных физическим отсутствием такого участника судебного разбирательства, как подсудимый), суд должен либо, придя к выводу о невиновности умершего лица, вынести оправдательный приговор, либо, не найдя оснований для его реабилитации, прекратить уголовное дело на основании пункта 4 части 1 статьи 24 и пункта 1 статьи 254 УПК РФ.

В данном случае, судом не выполнены указанные требования уголовно-процессуального закона и разъяснения Конституционного суда РФ, вынесено постановление о прекращении уголовного дела вместо приговора, что противоречит вышеуказанным требованиям закона, поэтому в силу положений ст. 389.15 УПК РФ постановление подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство иным составом суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 398.33 УПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

постановление и.о. мирового судьи 88 судебного участка Королевского судебного района <адрес> мирового судьи 90 судебного участка Королевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 - отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство другому мировому судье.

Апелляционное представление заместителя прокурора <адрес> МО ФИО6 - удовлетворить.

    Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в первый кассационный суд <адрес>, в течение 6 месяцев. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья                                                                                                                      А. С. Михалат