Решение по делу № 8Г-22475/2022 [88-23085/2022] от 28.09.2022

03MS0021-01-2022-000435-07

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                  № 88-23085/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

9 ноября 2022 г.                                                                                 г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Мирсаяпова А.И., рассмотрев гражданское дело № 2-292/2022 по иску                      общества с ограниченной ответственностью МКК «Финтерра» к Садыкову Радику Римовичу о взыскании задолженности по кассационной жалобе Садыкова Р.Р. на решение мирового судьи судебного участка № 5 по Кировскому району г. Уфы от 21 марта 2022 г. и апелляционное определение Кировского районного суда г. Уфы от 15 июня 2022 г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК «Финтерра» обратилось к мировому судье судебного участка № 5 по Кировскому району г. Уфы с иском к Садыкову Р.Р. о взыскании задолженности.

В обоснование заявленных требований указано, что 17 июня 2021 г. между ООО МКК «Финтерра» и Садыковым Р.Р. заключен договор потребительского займа №, согласно которому Садыкову Р.Р. выдан заем в сумме 1 000 руб. на срок до 18 июля 2021 г. под 365 % годовых, однако в нарушение договорных условий Садыков Р.Р. задолженность перед займодавцем не погасил.

Решением мирового судьи судебного участка № 5 по Кировскому району г. Уфы от 21 марта 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением Кировского районного суда г. Уфы от 15 июня 2022 г., исковые требования удовлетворены частично.

Постановлено взыскать с Садыкова Р.Р. в пользу ООО МКК «Финтерра» задолженность по договору займа № от 17 июня 2021 г. по состоянию на 17 января 2022 г.: сумму основного долга в размере 800 руб., проценты в размере 1 200 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 400 руб.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, как незаконных.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Шестой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

В силу положений части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

Судами установлено, что по договору потребительского займа                                  № от 17 июня 2021 г. ООО МКК «Финтерра» обязалось предоставить Садыкову Р.Р. денежные средства в сумме 1 000 руб. на срок до 18 июля 2021 г. под 365 % годовых, а ответчик обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

Договор составлен в электронной форме путем его подписания заемщиком простой электронной подписью.

На основании заключенного договора и заявления ответчика Садыкова Р.Р. денежные средства по указанному договору в сумме 800 руб. перечислены на банковскую карту ответчика, что подтверждено договором № от 17 июня 2021г., заявлением, письмом банковской выпиской от                            22 января 2022 г.

Мировым судьей судебного участка № 5 по Кировскому району г. Уфы был вынесен судебный приказ от 7 декабря 2021 г. о взыскании с должника Садыкова Р.Р. задолженности по договору потребительского займа                                  № от 17 июня 2021 г.

14 декабря 2021 г. мировым судьей судебного участка № 5 по Кировскому району г. Уфы судебный приказ отменен.

Согласно ответу ООО «Скарлет» № 58108 от 25 февраля 2022 г., телефонный номер, указанный в заявке на оформление договора займа, принадлежит Садыкову Р.Р. с 16 декабря 2020 г.

Как следует из ответа АО «Тинькофф Банк», банковская карта заемщика, на которую был перечислен заем в размере 800 руб., является дополнительной расчетной картой и действует в соответствии с договором расчетной карты                         № от 4 апреля 2018 г., принадлежит Садыкову Р.Р.

Мировым судьей сделан вывод о том, что ответчик воспользовался денежными средствами из представленной суммы кредита, однако, принятые на себя обязательства по договору не исполнил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 указанного Кодекса, то есть получен ответ на оферту (ее акцепт) или совершены иные конклюдентные действия, позволяющие установить заключение договора на указанных условиях.

В силу части 7 статьи 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 г.                      № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет». При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Таким образом, законодательством допускается заключение и определение условий договора потребительского займа между сторонами в форме электронного документа (обмена электронными документами), подписанного аналогом собственноручной подписи (простой электронной подписью), вне зависимости от наличия или отсутствия соглашения между сторонами, допускающего заключение договора займа в форме электронного документа (обмена электронными документами).

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции счел, что договор займа может быть заключен между сторонами в форме электронного документа, подписанного аналогом собственноручной подписи, что и имело место в рассматриваемом случае. А потому с ответчика подлежит взысканию сумма задолженности по договору в связи с ненадлежащим исполнением его условий.

Суд апелляционной инстанции с позицией суда первой инстанции согласился.

Доводы ответчика о том, что истец не направил ему документы, подтверждающие заявленное требование судом второй инстанции признаны несостоятельными, так как в материалы дела истцом представлен список почтовых отправлений о направлении в адрес ответчика искового заявления с приложениями.

Более того, о судебном заседании ответчик извещался судом надлежащим образом, имел объективную возможность направить в суд представителя или явиться самостоятельно и ознакомиться с материалами дела, но данным правом не воспользовался.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают выводы судов и обстоятельств, установленных судами ранее, соответственно, не влияют на законность принятых судебных актов.

Выводы судов согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующими спор, постановлены с соблюдением положений процессуального закона.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой доказательств и установленными судами нижестоящих инстанций обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра названных судебных постановлений в кассационном порядке.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств, а также обстоятельств дела отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе в обоснование своей позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные кассатором доводы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, сомнений в законности выводов судов не вызывают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя.

Каких-либо новых доводов, которые бы не были исследованы судами и которые могли бы повлиять на существо принятых по делу судебных постановлений кассационная жалоба не содержит.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 5 по Кировскому району      г. Уфы от 21 марта 2022 г. и апелляционное определение Кировского районного суда г. Уфы от 15 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Садыкова Р.Р. – без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного

суда общей юрисдикции                                                               А.И. Мирсаяпов