Решение по делу № 33-13006/2019 от 03.10.2019

Судья: Пискарева И.В.                                          Гр.д. № 33-13006/2019 (2-3285/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 октября 2019 года                                                                                город Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Маркина А.В.,

судей: Пияковой Н.А., Плешачковой О.В.,

при секретаре: Латыповой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Поволжская строительная корпорация» по доверенности Тулаева В.А. на решение Промышленного районного суда г. Самары от 30 июля 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Денисова В.В. к ООО «Поволжская строительная корпорация» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, штрафа, компенсации морального вреда о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Поволжская строительная корпорация» в пользу Денисова В.В. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства в размере 60000 рублей, компенсацию морального вреда 15000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 25 000 рублей, судебные расходы на оплату юридических услуг 9 000 рублей, всего взыскать 109 000 (сто девять тысяч) рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Поволжская строительная корпорация» госпошлину в доход федерального бюджета в размере 2000 рублей за имущественные требования, 300 рублей за неимущественные требования, всего взыскать 2300 рублей».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Маркина А.В., выслушав возражения на жалобу истца – Денисова В.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Денисов В.В. обратился в суд с иском к ООО «Поволжская строительная корпорация» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, штрафа, компенсации морального вреда о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ. между ним и с ООО «Поволжская строительная корпорация» заключен договор № № долевого участия в строительстве.

В соответствии с п. 1.1. договора дольщик обязался в предусмотренный договором срок построить, с привлечением денежных средств участников долевого строительства, многоэтажный жилой дом № №, расположенный по адресу: <адрес> этаже, общей площадью (без учета площади балконов и/или лоджий) № кв.м., в том числе жилой № кв.м., фактически суммарной (подлежащей оплате) площадью, включающей площадь балконов и или лоджий (с понижающими коэффициентами) № кв.м., в том числе площадь балконов и /или лоджий (с понижающими коэффициентами) № кв.м.

Истец выполнил обязательства по договору, внес в кассу ответчика денежные средства в размере 2 146 200 руб.

Согласно п. 1.3. Договора, ориентировочный срок окончания строительно-монтажных работ и ввода в эксплуатацию секции № № многоэтажного жилого дома ДД.ММ.ГГГГ. Срок передачи квартиры участнику - в течение двух месяцев со дня получения разрешения на ввод многоэтажного жилого дома в эксплуатацию, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Однако в нарушение условий договора разрешение на ввод жилого дома не получено, квартира до настоящего времени Денисову В.В. не передана.

Истец неоднократно направил в адрес ответчика претензию с требованием о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства. Однако указанные претензии остались без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в сумме 517 842 рубля 29 коп., компенсацию морального вреда в сумме 200 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца, 9 000 рублей понесенных расходов за составление искового заявления и консультации.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Поволжская строительная корпорация» по доверенности Тулаев В.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым, снизить размер неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, а также снизить размер заявленных судебных расходов по правилам ч.1 ст.98 ГПК РФ.

В заседании судебной коллегии истец – Денисов В.В. возражал относительно доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле в заседание судебной коллегии, не явились, извещены надлежащим образом, о причине неявки не сообщили, об отложении дела не просили.

В силу ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, выслушав истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене либо изменению решения суда.

Согласно положениям ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, требований закона, и иных правовых актов.

На основании ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащее исполнившее обязательства при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

На основании ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причиненные ему убытки.

Согласно п. 3 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (п. 2 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ним и ООО «Поволжская строительная корпорация» заключен договор № № долевого участия в строительстве, предметом которого является долевое участие в строительстве жилого многоэтажного жилого дома № №, расположенного по адресу: <адрес> этаже, общей площадью (без учета площади балконов и/или лоджий) № кв.м., в том числе жилой площадью № кв.м., фактической суммарной (подлежащей оплате) площадью, включающей площадью балконов и/или лоджий (с понижающими коэффициентами) № кв.м., в том числе площадь балконов и/или лоджий (с пожинающими коэффициентами) № кв.м.

Согласно п. 1.3. Договора, ориентировочный срок окончания строительно-монтажных работ и ввода в эксплуатацию секции № № многоэтажного жилого дома ДД.ММ.ГГГГ. Срок передачи квартиры участнику - в течение двух месяцев со дня получения разрешения на ввод многоэтажного жилого дома в эксплуатацию, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Цена договора на момент его заключения составляет 2 146 200 руб., п. 2.1 договора (л.д.12-16).

Судом установлено, что обязанность по оплате стоимости доли в строительстве истец выполнил в установленный срок и в полном объеме, что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.23).

Однако квартира до настоящего времени истцу не передана.

В связи с нарушением срока передачи квартиры, истцом в адрес ответчика неоднократно направлялась претензия, с требованием о выплате неустойки за просрочку сдачи объекта долевого строительства в добровольном порядке (л.д.36,46), которая была получена ответчиком, однако исполнена не была.

При наличии вышеназванных обстоятельств суд пришел к правильному выводу о том, что в нарушение договора долевого строительства, ч. 4 ст. 8 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик принятые на себя обязательства по передаче квартиры истцу в установленный договором срок не исполнил.

Часть 2 статьи 6 Федерального Закона N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» устанавливает, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Таким образом, взыскание неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства прямо предусмотрено действующим законодательством, нарушение срока передачи квартиры истцу судом установлено, в связи с чем, требование о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательства в соответствии с условиями договора суд первой инстанции правомерно признал обоснованным.

В силу ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно расчету, представленному истцом, сумма неустойки за просрочку исполнения обязательств за период ДД.ММ.ГГГГ года составила 517 842 рублей 29 копеек. Суд верно счел данный расчет правильным.

Вместе с тем, в соответствии со ст.333 ГК РФ, учитывая характер правоотношений, возникших между сторонами, исходя из периода просрочки исполнения обязательств, последствий нарушения обязательства по передаче квартиры, компенсаторную природу неустойки, отсутствие тяжелых последствий для потребителя, суд пришел к обоснованному выводу о том, что указанная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и правомерно снизил её до 60 000 рублей.

Учитывая период нарушения обязательства, цену договора, размер заявленной истцом к взысканию неустойки, судебная коллегия не находит оснований для дальнейшего уменьшения размера неустойки, который уже снижен судом первой инстанции с применением положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ. По мнению судебной коллегии, взыскание неустойки в меньшем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы ответчика о необходимости снижения размера неустойки отклоняются.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что ответчиком не представлено доказательств несоразмерности размера взыскиваемой неустойки последствиям нарушенного обязательства, и оснований для ее уменьшения по доводам апелляционной жалобы также не усматривается.

В материалы дела не было представлено доказательств, подтверждающих принятие застройщиком всех мер, необходимых для своевременного исполнения обязательств по договору и сдачи объекта в эксплуатацию в установленный срок.

Указания ответчика на отсутствие бюджетного финансирования, неисполнение администрацией обязательства по строительству автомобильной дороги по <адрес>, которая являлась необходимой частью элементов инфраструктуры территории, не являются исключительными обстоятельствами, влекущих снижение размера неустойки.

В соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального Закона от 30.12.2004 г. № 214-Ф3 к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной указанным законом.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со статьями 151, 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий.

Поскольку ответчиком нарушены права истца, то в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" и ст. 1101 Гражданского кодекса РФ судом обоснованно взыскана с ответчика компенсация морального вреда в размере 15 000 рублей, размер которой отвечает требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что претензия истца, полученная ответчиком, в добровольном порядке исполнена не была, судебная коллегия приходит к выводу о правомерном взыскании с ответчика в пользу истца штрафа.

При этом, суд правомерно, учитывая обстоятельства дела, последствия нарушения обязательств, учитывая, что предусмотренный законом штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, применил ст. 333 ГК РФ и снизил размер штрафа подлежащего взысканию в пользу истца до 25 000 руб.

Требования истца о возмещении понесенных расходов на оплату услуг представителя удовлетворены судом в полном соответствии со статьей 100 ГПК РФ.

Поскольку при подаче иска истец был освобожден от уплаты госпошлины, суд также обоснованно в силу ст.103 ГПК РФ взыскал с ответчика государственную пошлину в доход государства в размере 2 300 руб.

Таким образом, по мнению судебной коллегии, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, по каждому доводу, выдвигаемому истцом в качестве обоснования своих требований, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил правильное по существу решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционных жалоб нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда г. Самара от 30 июля 2019 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ООО «Поволжская строительная корпорация» по доверенности Тулаева В.А. - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев.

Председательствующий:

Судьи: