Решение по делу № 11-36/2018 от 28.03.2018

дело № 11-20/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 июля 2018 года г. Новосибирск

Советский районный суд города Новосибирска в составе:

председательствующего судьи А.И. Чиркуновой,

при секретаре Ю.Ю. Сметаниной,

с участием представителя истца Е.В. Тюшняковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Юртаева С. С. на решение мирового судьи шестого судебного участка Советского судебного района города Новосибирска от 12 февраля 2018 года по гражданскому делу по исковому заявлению Юртаева С. С. к Обществу с ограниченной ответственностью «АйТи – Эксперт» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

Юртаев С.С. обратился в мировой суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «АйТи – Эксперт» о защите прав потребителей.

В обоснование своих требований указал, что 22 декабря 2010 года в магазине ответчика ООО «АйТи-Эксперт» он приобрел жесткий диск <данные изъяты>, стоимостью 2 545 рублей 00 копеек, что подтверждается кассовым и товарным чеками. В процессе эксплуатации 23.10.2015 года в товаре выявились недостатки: при работе жесткий диск вначале стал медленнее работать с данными, затем завешивал компьютер, при дальнейшем использовании нарушалась файловая система, данные становились недоступными. При выполнении ремонта компьютера в сервис-центре ООО <данные изъяты> указанные им недостатки подтверждены заключением о техническом состоянии, согласно которому, причиной неисправности компьютера явился производственный брак жесткого диска, который требуется заменить. В сервисном центре выполнили восстановление информации с неисправного жесткого диска на новый жесткий диск, протестировали работоспособность компьютера, за выполнение указанной работы им была оплачена сумма 1200 рублей 00 копеек, что подтверждается актом выполненных работ от 23.10.2015 года и составляет убытки вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Считает, что в данном случае, в соответствии с пунктом 6 статьи 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае выявления существенных недостатков товара, которые являются неустранимыми, в соответствии с пунктом 2 статьи18 настоящего Закона, он вправе возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы. Требования об отказе от исполнения договора купли-продажи, возврата за товар уплаченной суммы 2545 рублей 00 копеек, возмещении убытков, понесенных на ремонт компьютера в сумме 1200 рублей 00 копеек, возмещении расходов по оказанию юридических услуг в размере 4540 рублей 00 копеек, всего суммы 9785 рублей 00 копеек, изложенные в претензии, полученной ответчиком 20.04.2017 были оставлены без удовлетворения со ссылкой на обращение с требованиями за пределами гарантийного срока. Отказ ответчика в удовлетворении заявленных им требований, считает необоснованным, поскольку факт производственного брака товара подтвержден заключением ООО <данные изъяты> о техническом состоянии – наличии производственного брака жесткого диска и свидетельствует о том, что недостаток товара возник до момента передачи товара потребителю, к ответчику с претензией он обратился в пределах десятилетнего срока, установленного пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»

В соответствии с п.4 ст.24 Закона РФ «О защите прав потребителей», на момент отказа ответчиком в удовлетворении заявленных требований, сумма подлежащая возврату за товар, с учетом стоимости аналогичной модели жесткого диска составляет 8530 рублей 00 копеек, что подтверждается распечаткой с сайта интернет магазина <данные изъяты>.

Истец, уточнив в процессе рассмотрения дела в мировом суде, просил суд взыскать с ответчика, с учетом дополнений по иску от 25.12.2017, а также от 07 и 08 февраля 2018 года: стоимость товара по состоянию на декабрь 2017 года, с учетом разницы в цене в размере 11980 рублей 00 копеек, в счет компенсации морального вреда сумму 40 000 рублей 00 копеек, возмещении убытков, понесенных на ремонт компьютера 1200 рублей 00 копеек, в возмещение понесенных судебных расходов на оказание юридических услуг по договору от 20.01.2015, согласно акту от 21.03.2017 сумму 4540 рублей 00 копеек, по соглашению от 13.12.2017 сумму 4560 рублей 00 копеек, в возмещение судебных издержек, понесенные им расходы на оказание почтовых услуг в размере 37 рублей и 43 рубля 50 копеек, неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков, за период с 01.05.2017 по 08.02.2018, в размере 33903 рубля 40 копеек (в размере 1% от суммы 11980 рублей за 283 дня), неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за товар суммы, за период с 01.05.2017 года по 08.02.2018, в размере 33 903 рубля 40 копеек (в размере 1% от суммы 11980 руб. за 283 дня).

12 февраля 2018 года мировым судьей шестого судебного участка Советского судебного района города Новосибирска в удовлетворении требований Юртаева С.С. было отказано.

Юртаев С.С. не согласившись с вынесенным решением подал на него апелляционную жалобу в которой указал, что решение мирового судьи является незаконным и подлежит отмене, в связи с тем, что было рассмотрено с нарушением правил подсудности. В дополнения к апелляционной жалобе указал, что от проведения экспертизы товара не уклонялся, а суд был вправе по своей инициативе назначить проведение экспертизы.

В судебное заседание Юртаев С.С. не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по существу, просил рассмотреть дело в его отсутствии, его интересы в судебном заседании представлены представителем – Тюшняковой Е.В.

Представитель истца Тюшнякова Е.В. в судебном заседании доводы жалобы, а также доводы иска поддержала, пояснила, что требования предъявлены к продавцу товара, та как дефекты товара являются неустранимыми и возникли до передачи товара потребителю, что подтверждено экспертным заключением ООО <данные изъяты>.

Ответчик ООО «АйТи-Эксперт» в судебное заседание представителя не направил, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщил.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в судебном заседании 08 февраля 2018 года истцом были уточнены исковые требования, а именно истец просил взыскать стоимость товара, с учетом разницы в цене, в сумме 11 980 рублей, неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков в размере 33903 рубля 40 копеек, неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за товар суммы, в размере 33 903 рубля 40 копеек, убытки, понесенные за ремонт компьютера, в размере 1 200 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя и почтовые расходы в общем размере 9 180 рублей 50 копеек.

Данные уточнения исковых требований мировым судьей были приняты к производству, при этом в ходатайстве о передаче дела по подсудности истцу было отказано (л.д. 83).

Из материалов дела установлено, что частная жалоба на определение об отказе в передаче дела по подсудности была возвращена сопроводительным письмом, без вынесения советующего определения, с указанием на то обстоятельство, что данное определение не подлежит обжалованию, а все доводы истец вправе изложить в апелляционной жалобе (л.д. 104).

При этом данный вывод мирового судьи противоречит положения пункта 3 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса РФ, которые предусматривают, что на определение об отказе в передаче дела в другой суд может быть подана частная жалоба.

В силу того, что частная жалоба была возращена сопроводительным письмом истец был лишен возможности обжаловать указанное выше определение, в связи с чем, доводы о неподсудности дела мировому судье, изложил в настоящей апелляционной жалобе.

В силу положений пункта 3 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса РФ при изменении предмета иска, если новые требования становятся подсудными районному суду, а другие остаются подсудными мировому судье, все требования подлежат рассмотрению в районном суде. В этом случае, если подсудность дела изменилась в ходе его рассмотрения у мирового судьи, мировой судья выносит определение о передаче дела в районный суд и передает дело на рассмотрение в районный суд.

В связи с тем, что мировым судьей были приняты уточнения исковых требований Юртаева С.С., в силу которых им была увеличена неустойка в общем размере до 67 806 рублей 80 копеек, при этом требования о взыскании неустойки входят в цену иска, как и требования о взыскании стоимости товара в размере 11 980 рублей и убытков в размере 1 200 рублей.

Следовательно, исходя из положений статьи 23 Гражданского процессуального кодекса РФ, требования истца не подлежали рассмотрению мировым судьей, а должны были быть переданы по подсудности в районный суд.

Как следует из пунктов 3 и 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.При наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

В силу положений пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, не является основанием для применения судом апелляционной инстанции пункта 1 части 4 статьи 330 ГПК РФ. При наличии указанных нарушений суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации и частью 2 статьи 33 ГПК РФ отменяет постановление суда первой инстанции по основаниям части 3 статьи 330 ГПК РФ и передает дело в суд первой инстанции, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение.

Исходя из того, что мировым судьей рассмотрены требования с нарушений правил подсудности, а данные требования подлежат рассмотрению районным судом общей юрисдикции, суд апелляционной инстанции, с учетом положения статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ и пункта 37 указанного выше постановления Пленума ВС РФ, полагает возможным отменить решения мирового судьи и перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что решение мирового судьи шестого судебного участка Советского судебного района города Новосибирска от 12.02.2018 подлежит отмене с вынесением нового решения, при этом суд апелляционной инстанции переходит к рассмотрению дела по правилам первой инстанции.

Из материалов дела следует, что 22.12.2010 истец приобрел у ответчика накопитель <данные изъяты>, оплатив за товар 2 545 рублей (л.д. 7).

23.10.2015 истцом были обнаружены недостатки приобретенного товара (л.д. 8 – 9), в связи с чем, 21.03.2017 истец обратился к ответчику с претензией об отказе от договора и возврате денежных средств, оплаченных за товар, а также убытков, понесенных им на ремонт компьютера.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что гарантийный срок на накопитель <данные изъяты> составляет два года (л.д. 36), который исходя из даты продажи товара, закончился 22.12.2012

Из представленных в материалы дела документов, судом установлено, что ответчик является продавцом указного выше товар.

Так, согласно товарной накладной № от 15.11.2010 накопитель <данные изъяты> ООО «АйТи – Эксперт» приобрел на территории Российской Федерации у ООО <данные изъяты> (л.д. 38), доказательств обратного материалы дела не содержат.

В соответствии с подпунктам 1 и 2 статьи 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

На основании пункта 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Согласно пункта 1 статьи 196 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В связи с чем, пунктом 5 указанной статьи установлено, что в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, продавцу (изготовителю), если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

При этом исходя из положений пункта 6 статьи 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае не установления срока службы.

Анализ положений приведенных выше норм права свидетельствует о том, что сроки предъявления требований к продавцу, изготовителю, импортеру и уполномоченной организации дифференцированы в зависимости от периода обнаружения недостатка и установленного на товар гарантийного срока.

Из содержания приведенных выше норм права следует, что требования к изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) товара могут быть предъявлены потребителем в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности, либо в случае их обнаружения по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае не установления срока службы, а к продавцу только в пределах двух лет со дня передачи товара.

Как установлено судом, исковые требования Юртаева С.С. предъявлены за пределами гарантийного срока товара, что не оспаривалось истцом, но в пределах 10 лет срока службы товара со дня передачи товара, с учетом того, что срок службы товара не установлен.

Так, в ходе рассмотрения требований Юртаева С.С. судом апелляционной инстанции установлено, что недостатки товара им были обнаружены 23.10.2015, то есть по истечении двух лет со дня передачи ему товара, а требования из ненадлежащего качества предъявлены продавцу товара по истечении почти семи лет со дня передачи товара истцу (21.03.2017).

Из указных выше положений закона требования из ненадлежащего качества товара, обнаруженные Юртаевым С.С. за переделами гарантийного срока составляющего два года, но в пределах десяти лет со дня передачи ему товара могли быть предъявлены только к изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру), которым ООО «АйТи – Эксперт» не является.

Доказательств того, что ООО «АйТи – Эксперт» является изготовителем (уполномоченной организацией, импортером) накопителя <данные изъяты> приобретенного истцом, материалы дела не содержат, при этом судом установлено, что ответчик не является изготовителем (уполномоченной организацией или импортером), так как указанный товар им приобретался на территории Российской Федерации у организации, осуществляющей продажу данных товаров.

В связи с чем, доводы истца о том, что недостатки товара возникли до его передачи истцу не имеют правового значения для разрешения настоящего дела по существу.

На основании изложенного, учитывая, что требования истца в силу положений пункта 6 статьи 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» за пределами гарантийного срока, но в пределах десяти лет с момента передачи ему товара могли быть предъявлены только изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру), а не к продавцу (ООО) данного товара, суд приходит к выводу о том, что требования истцом были заявлены к ненадлежащему ответчику, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 12 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ «░░░░-░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░