Решение по делу № 33-2119/2023 от 12.05.2023

Судья: Митюшкин В.В.	Дело № 33-2119/2023 №2-435/10-2023 46RS0030-01-2022-009904-44
КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Курск                  29 июня 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего Ефремовой Н.М.,

судей Ракитянской И.Г., Ольховниковой Н.А.,

при секретаре Матвеевой Е.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Яушевой Вероники Борисовны к Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ, Федеральной службы судебных приставов, управлению ФССП по Курской области о взыскании убытков, компенсации морального вреда, поступившее по апелляционным жалобам представителя ФССП России, УФССП России по Курской области - Залогиной О.Г. и представителя истца Гулян Ю.В. на решение Ленинского районного суда г.Курска от 16 февраля 2023 года, которым постановлено:

«Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов РФ за счет средств казны Российской Федерации в пользу Яушевой Вероники Борисовны убытки в размере 5 500 рублей, судебные расходы в размере 400 рублей, всего взыскать 5 900 (пять тысяч девятьсот) рублей.

В остальной части требований о взыскании убытков и компенсации морального вреда отказать.

В удовлетворении иска, заявленного к Министерству финансов РФ, управлению ФССП по Курской области, отказать».

Заслушав доклад судьи Ольховниковой Н.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Яушева В.Б. обратилась в суд к ответчикам с указанным иском, ссылаясь на то, что в рамках возбужденного исполнительного производства, с нее судебным приставом были взысканы денежные средства в большем размере, чем установлено исполнительным документом.

С учётом уточнения требований иска от 24.01.2023г., истец указывает, что 20.06.2022 года представитель истца обратилась в службу судебных приставов о возврате переплаты и снятии арестов со счетов истца. Однако данные требования были проигнорированы.

Считает, что с указанного времени судебный пристав-исполнитель нарушал права и законные интересы истца как стороны исполнительного производства, удерживал денежные средства со счетов, несмотря на наличие переплаты.

В связи с чем, что счета истца были заморожены по 10 ноября 2022 года, она не могла жить полноценной жизнью, т.к. не может использовать банковские карты.

Фактически сверх требуемой суммы у неё было удержано 16 187, 27 руб.

Только 29 ноября и 2 декабря 2022 года ей были частично возвращены денежные средства в размере 10 936 руб. 45 коп. и 4 908 руб. 46 коп.

В связи с чем, руководствуясь ст.ст.15,16,151,1064,1069,1071,1101 ГК РФ, ст.19 ФЗ «О судебных приставах», с учетом уточнения исковых требований, просит взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России убытки, связанные с оплатой юридических услуг, оказанных в рамках исполнительного производства, в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Суд постановил вышеуказанное решение о частичном удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда изменить, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель ответчика УФСП по Курской облюю просит решение суда отменить в обжалуемой части, отказав истцу в удовлетворении исковых требований.

Изучив материалы дела, заслушав возражения представителя Министерства финансов РФ Захарьиной Е.В. против доводов апелляционных жалоб, объяснения представителя ФССП России, УФССП по Курской области - Залогиной О.Г., поддержавшей доводы своей апелляционной жалобы, объяснения Яушевой В.Б. и её представителя Гулян Ю.В., поддержавших доводы своей апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда не усматривает.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно применены положения ст.ст. 1064, 1069, 1101, 1099, 151 ГК РФ а также разъяснения п. 81 постановления Пленума ВС РФ №50 от 17 ноября 2015г., и нормы ст.ст. 12, 119 Федерального закона от 21 июля 1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", подробно приведённые в решении, на основании чего сделаны верные выводы об отказе в иске.

Судом первой инстанции установлено, что 4 мая 2017 года на основании судебного приказа №2-239/2017 от 31 марта 2017 года, выданного мировым судьей судебного участка №7 ЦАО города Курска, судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО города Курска было возбуждено исполнительное производство <данные изъяты> в отношении должника Яушевой В.Б. о взыскании в пользу взыскателя ООО «ТаймКредит» задолженности по кредитным платежам в размере 70 135 рублей.

7 декабря 2018 года производство окончено, и исполнительный документ возвращен взыскателю в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем меры по отысканию имущества оказались безрезультатными. Частично была взыскана сумма долга в размере 18 339 рублей 80 копеек.

Между тем, 28 января 2022 года судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО города Курска вновь было возбуждено исполнительное производство <данные изъяты> о взыскании с Яушевой В.Б. в пользу ООО «ТаймКредит» указанной суммы задолженности, и в рамках исполнительное производства 1 февраля 2022 года с должника был взыскан исполнительский сбор в размере в размере 4 908 рублей 46 копеек, за период со 2 по 7 февраля 2022 года обращено взыскание на заработную плату и иные доходы должника, на денежные средства должника, находящиеся в банке и иной кредитной организации, 21 марта 2022 года наложен запрет на совершение регистрационных действий на совершение действий по регистрации имущества.

10 ноября 2022 года в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме меры принудительного взыскания были отменены, исполнительное производство окончено (л.д.89 т.1).

Такие действия были произведены судебным приставом без учёта ранее взысканных сумм по этому исполнительному листу.

Обращаясь с иском в суд, истец указывает, что в результате действий судебного пристава-исполнителя с неё в счёт погашения задолженности были необоснованно взысканы денежные средства в большем размере, чем установлено исполнительным документом, при этом она понесла расходы на оплату услуг представителя, связанные с оказанием юридической помощи в рамках исполнительного производства.

Как следует из представленных материалов, излишне взысканные денежные средства в размере 10 936 руб. 45 коп. (81 071,45 - 70 135) и исполнительский сбор в размере 4 908 руб. 46 коп. были возвращены истцу в полном объеме (л.д.58 т.1).

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что должностными лицами службы судебных приставов были нарушены положения ч.2 ст.69 ФЗ «Об исполнительном производстве», что явилось нарушением имущественных прав истца.

При этом судом правильно определен надлежащий ответчик (РФ в лице ФССП РФ) по делу, как главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации), что не оспаривалось сторонами в суде. (абз. 2 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 г. N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации"

Аналогичная правовая позиция содержится в пункте 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статья 16 данного кодекса предусматривает, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Определяя размер убытков, связанных с оплатой юридических услуг представителя, оказанных в рамках исполнительного производства, суд правильно исходил из того, что доказательств тому, что исполнитель представлял интересы истца путем пятикратного личного посещения службы судебных приставов, и что в период нахождения в службе судебных приставов совершал какие-либо юридически значимые действия в интересах заявителя, не приведено, а представленные материалы, таких сведений не содержат.

Судебная коллегия вывод суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании судебных расходов и убытков находит правильным, соответствующим обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части компенсации морального вреда, вопреки доводам апелляционной жалобы представителя истца, суд обоснованно исходил из того, что поскольку следствием незаконных действий должностных лиц службы судебных приставов явилось нарушение имущественных прав истца, а доказательств тому, что в результате таких действий, истец, не имела возможности сохранять жизненный уровень, необходимый для поддержания жизнедеятельности и здоровья, стороной истца не представлено, следовательно, оснований для удовлетворения указанных требований у суда первой инстанции не имелось.

Довод апелляционной жалобы представителя ФССП России о том, что взысканная в пользу истца сумма судебных расходов является чрезмерно завышенной, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и получил надлежащую оценку, судебная коллегия признает его несостоятельным, поскольку достоверных доказательств в обоснование данных доводов в жалобе не приведено, поскольку факт нарушения прав истца в рамках исполнительного производства подтверждён и доказан, а размер взысканных расходов на оплату услуг представителя в сумме 5500 руб. не являются чрезмерным, поскольку соответствует принципу разумности и справедливости, а также основаны на исследованных судом платёжных документах, получившие надлежащую правовую оценку.

Иных существенных доводов в апелляционной жалобе не приведено.

Таким образом, доводов, которые могли бы повлиять на выводы суда и оценку доказательств, апелляционные жалобы не содержат и выводов суда не опровергают, а также не влияют на законность принятого судом решения, поэтому не являются основанием к его изменению.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда г.Курска от 16 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи: