Решение по делу № 33а-21823/2016 от 03.08.2016

Судья: Колотовкина Е.Н. Дело <данные изъяты>а-21823/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда

в составе:

председательствующего Терещенко А.А.,

судей: Вороновой М.Н., Редченко Е.В.,

при секретаре Саховаровой А.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу судебного пристава – исполнителя Чеховского РОСП УФССП России по <данные изъяты> на решение Чеховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по административному иску Словохотновой Л.Н. к судебному приставу –исполнителю <данные изъяты> отдела судебных приставов УФССП России по <данные изъяты> Качалину В.С., УФССП России по <данные изъяты> о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава – исполнителя.

Заслушав доклад судьи Московского областного суда Терещенко А.А., объяснения судебного пристава – исполнителя Качалина В.С.,

УСТАНОВИЛА:

Словохотнова Л.Н. обратилась в суд с административным иском к судебному приставу –исполнителю <данные изъяты> отдела судебных приставов УФССП России по <данные изъяты> Качалину В.С., УФССП России по <данные изъяты> о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава – исполнителя.

В обоснование требований указано, что <данные изъяты> административным истцом в ОСП по <данные изъяты> подано заявление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа ФС <данные изъяты> от <данные изъяты>, в соответствии с которым пристав должен был обеспечить исполнение решения Черемушкинского районного суда <данные изъяты> по делу <данные изъяты> об определении места жительства несовершеннолетнего ребенка Егорова Б.В с административным истцом - матерью Словохотновой Л.H. Какие-либо действия не были совершены по настоящее время, что нарушает принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, предусмотренный ст. 4 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Тот факт, что ее сын зарегистрирован с ней по одному адресу не может быть основанием для бездействия, поскольку пристав должен был обеспечить фактическое проживание ребенка с административным истцом или же обратиться в Черемушкинский районный суд <данные изъяты> за разъяснениями. Более того, судебный пристав-исполнитель, ссылаясь на неисполнительность исполнительного листа игнорировал позицию Верховного Суда Российской Федерации по вопросу принудительного исполнения судебных решений об определении места жительства ребёнка, которая отражена в письме от <данные изъяты> <данные изъяты>-ТИ и направлена в территориальные органы ФССП России. Также пристав-исполнитель проигнорировал и должностные инструкции заместителя директора Федеральной службы судебных приставов Игнатьевой Т.П. от <данные изъяты> <данные изъяты>-ТИ, в которых заместитель главного судебного пристава Российской Федерации приводит статистику фактического исполнения решений суда об определении места жительства ребёнка за 2011 год - 326 исполнительных производств, в 2012 год - 415 исполнительных производств.

<данные изъяты> административному истцу отказано в возбуждении исполнительного производства. Почтой постановление не направлялось, фактически удалось его получить только <данные изъяты>г. <данные изъяты> не удалось получить постановление по той причине, что у приставов "не работала база".

Указала, что бездействие судебного пристава-исполнителя нарушает ее права и законные интересы, а именно, право на воспитание своего ребенка, предусмотренное ст. 63 СК РФ.

Решением Чеховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> административный иск Словохотновой Л.Н. удовлетворен частично.

Не согласившись с решением суда, судебный пристав – исполнитель Чеховского РОСП УФССП России по <данные изъяты> Качалин В.С. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

Заслушав объяснения явившегося лица, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ч.1 ст.218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из материалов дела усматривается, что <данные изъяты> Черемушкинским районным судом <данные изъяты> на основании решения суда от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> был выдан исполнительный лист ФС <данные изъяты> о обязании определить место жительства несовершеннолетнего Егорова Б. В., <данные изъяты>, с матерью Словохотновой Л.Н. (л.д.9-10).

Постановлением судебного пристава- испонлителя Чеховского РОСП УФССП России по <данные изъяты> Качалина B.C. от <данные изъяты> отказано в возбуждении исполнительного производства(л.д.7).

Судебным приставом- исполнителем Чеховского РОСП УФССП России по <данные изъяты> Качалиным B.C. не представлены документы о своевременном направлении в адрес взыскателя указанного постановления, обстоятельства пропуска сроков для оспаривания постановления, в виду несвоевременного получения постановления, не были оспорены.

При принятии постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства, судебный пристав – исполнитель указал на положения ст. 13 ФЗ "Об исполнительном производстве ", а именно по основаниям п.п.6 п.1 ст. 13 указанного ФЗ, согласно которой в исполнительном документе, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должны быть указаны: резолютивная часть судебного акта, акта другого органа или должностного лица, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Как следует из материалов дела, <данные изъяты> Черемушкинским районным судом <данные изъяты> на основании решения суда от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> судом был выдан исполнительный документ с резолютивной частью судебного решения. Отсутствие в резолютивной части решения суда требования о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий не является основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства.

Исчерпывающий перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства указаны в ст. 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Поскольку правовых оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства не имелось, в том числе и по указанным в постановлении основаниям, со стороны судебного пристава-исполнителя имелись нарушения в части не осуществления действий по принятию исполнительного документа и своевременному возбуждению исполнительного производства, судом обоснованно удовлетворен в этой части административный иск Словохотновой Л.Н.

Судебный пристав – исполнитель не лишен возможности обратиться в суд с заявлением о разъяснении решения суда, чтобы установить: обязан ли бывший супруг Словохотновой Л.Н. передать ей несовершеннолетнего ребенка.

В удовлетворении требований административного истца об обязании судебного пристава – исполнителя Чеховского РОСП УФССП России по <данные изъяты> Качалина B.C. исполнить решение Черемушкинского районного суда <данные изъяты>, а именно обеспечить место жительства Егорова Б. В., <данные изъяты> года рождения с матерью – Словохотновой Л.Н., суд обоснованно отказал, поскольку указанные требования подлежат рассмотрению при возбуждении исполнительного производства.

На основании изложенного, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении требований административного истца.

При указанных обстоятельствах у судебной коллегии нет оснований для отмены решения суда.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не ставят под сомнение законность решения суда, сводятся к переоценке выводов суда и не опровергают указанных выводов.

Руководствуясь ст. ст. 309,311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чеховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристав а– исполнителя Чеховского РОСП УФССП России по <данные изъяты> Качалина В.С. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи