Решение по делу № 33-2269/2021 от 24.05.2021

Дело № 33-2269/2021 год      Докладчик Сергеева С.М.                                 

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Никулина П.Н.

и судей Сергеевой С.М. и Глебовой С.В.

рассмотрев в городе Владимире 02 июня 2021 г. заявление Абрамов М.Е. о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 14 апреля 2021 г. по делу № 33-1453/2021.

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Октябрьского районного суда г. Владимира от 24 января 2020 г. частично удовлетворены исковые требования Абрамова М.Е. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Абрамова М.Е. взыскано страховое возмещение в размере 251022 руб. 50 коп., в том числе: стоимость восстановительного ремонта- 230300 руб., УТС- 20722 руб. 50 коп., неустойка за период с 19.04.2019 по 10.07.2019 в размере 150000 руб., неустойка в размере 2510 руб. 22 коп. * 1% * количество дней просрочки, начиная со следующего дня после вынесения решения, то есть с 25.01.2020, до дня фактического исполнения, но не более 250000 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 80000 руб., расходы на оценку в размере 18000 руб., расходы на представителя в размере 10000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 45932 руб. 50 коп., почтовые расходы в размере 580 руб. 44 коп., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1982 руб. 35 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 09 июля 2020 г. решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 24 января 2020 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ПАО СК «Росгосстрах»- без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 ноября 2020 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 09 июля 2020 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 14.04.2021 решение Октябрьского районного суда города Владимира от 24 января 2020 г. в части взыскания с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Абрамова Михаила Евгеньевича неустойки за период с 19.04.2019 по 10.07.2019 в сумме 150000 руб. и штрафа в размере 80000 руб. изменено.

С публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Абрамова М.Е. взыскана неустойка за период с 19.04.2019 по 10.07.2019 в размере 25000 руб., штраф в размере 25000 руб.

В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ПАО СК «Росгосстрах»- без удовлетворения.

Абрамов М.Е. в лице представителя Алексеева А.Н., действующего на основании доверенности, обратился в судебную коллегию по гражданским делам Владимирского областного суда с заявлением о разъяснении названного апелляционного определения от 14 апреля 2021 г. в части взыскания неустойки по день фактического исполнения решения суда. Указано, что судом первой инстанции взыскана неустойка за период с 19.04.2019 по 10.07.2019 в размере 150000 руб., неустойка в размере 2510 руб. 22 коп. * 1% * количество дней просрочки, начиная со следующего дня после вынесения решения, то есть с 25.01.2020, до дня фактического исполнения, но не более 250000 руб. Вместе с тем, судом апелляционной инстанции размер неустойки за период с 19.04.2019 по 10.07.2019 уменьшен с 150000 руб. до 25000 руб., однако максимальный размер неустойки (250000 руб.) оставлен без изменения, хотя он должен составлять 375000 руб.

В силу ч.1 ст.203.1 Гражданского процессуального кодекса РФ вопрос разъяснения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 14 апреля 2021 г. рассмотрен судебной коллегией без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив заявление Абрамова М.Е., проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 202 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Из содержания приведенной нормы следует, что решение суда подлежит разъяснению в тех случаях, когда неполнота или неясность решения не позволяют исполнить его либо существенно затрудняют его исполнение. Под видом разъяснения решения суд не может изменить существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

В п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 "О судебном решении" указано, что поскольку статья 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

    Согласно правовой позиции, изложенной в п.56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 200 ГПК РФ, вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в апелляционном определении описки и явные арифметические ошибки, а также рассмотреть заявления лиц, участвующих в деле, о разъяснении апелляционного определения, которым было изменено решение суда первой инстанции или вынесено новое решение (статья 202 ГПК РФ), и о пересмотре апелляционного определения по вновь открывшимся или новым обстоятельствам (глава 42 ГПК РФ).

Таким образом, разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения.

Между тем, заявление Абрамова М.Е. о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 14 апреля 2021 г. фактически направлено на изменение содержания апелляционного определения, что недопустимо при рассмотрении заявления в порядке ст.202 Гражданского процессуального кодекса РФ.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 202 Гражданского процессуального кодекса РФ, для разъяснения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 14 апреля 2021 г. не имеется.

Руководствуясь ст. 202 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

В удовлетворении заявления Абрамова Михаила Евгеньевича о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 14 апреля 2021 г. по делу №33-1453/2021 - отказать.

Председательствующий                         П.Н. Никулин

Судьи С.М. Сергеева

С.В. Глебова