Решение по делу № 33-6957/2023 от 29.08.2023

Судья Остапчук Д.С.	Дело № 2-446/2023	стр.152, г/п 150 руб.
Докладчик Жирохова А.А.	№ 33-6957/2023	18 октября 2023 года
УИД 29RS0023-01-2022-004772-37

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Волынской Н.В.,

судей Жироховой А.А., Эпп С.В.

при секретаре Гачаевой А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске               гражданское дело по иску Вольвачевой М.А. к Воронцову А.С. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

по апелляционной жалобе Воронцова А.С. на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 10 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Жироховой А.А., судебная коллегия

установила:

Вольвачева М.А. обратилась в суд с иском к Воронцову А.С. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее – ДТП).

В обоснование требований указала, что 9 июля 2019 года в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Subaru Forester, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ответчика и по его вине, в результате чего принадлежащему истцу автомобилю Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак <данные изъяты> причинены механические повреждения. СПАО «Ингосстрах» осуществило истцу выплату страхового возмещения 29 июля 2019 года в размере 48 200 руб., 3 сентября 2019 года – 14 200 руб. С учетом окончательных требований просила взыскать с ответчика в возмещение ущерба 82 300 руб., судебные издержки в размере 29 730 руб.

Истец Вольвачева М.А., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, ее представитель Орлов Е.В. настаивал на удовлетворении иска с учетом его уточнения.

Ответчик Воронцов А.С., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, его представитель Трондин И.В. возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах», извещенный судом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, представил письменные возражения на иск.

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 10 мая 2023 года исковые требования Вольвачевой М.А. удовлетворены, с Воронцова А.С. в пользу Вольвачевой М.А. взыскано в возмещение ущерба 82 300 руб., расходы на экспертизу 8 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 1 730 руб., расходы на представителя 20 000 руб.

Также с Воронцова А.С. в пользу ИП Океанова А.С. взысканы расходы на судебную экспертизу в размере 28 000 руб., в бюджет муниципального образования «Северодвинск» – государственная пошлина в размере 939 руб.

С данным решением не согласился ответчик Воронцов А.С., в поданной апелляционной жалобе просит решение отменить, отказав в удовлетворении иска.

В обоснование доводов жалобы указывает, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца должна быть компенсирована СПАО «Ингосстрах» в пределах лимита страхового возмещения в размере 400 000 руб.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представитель истца Орлов Е.В., иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца Орлова Е.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и это следует из материалов дела, что 9 июля 2019 года в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Subaru Forester, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ответчика и по его вине, в результате чего принадлежащему истцу автомобилю Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, причинены механические повреждения.

СПАО «Ингосстрах» осуществило выплату страхового возмещения 29 июля 2019 года в размере 48 200 руб., 3 сентября 2019 года – 14 200 руб.

В связи с возникшим между сторонами спором относительно размера ущерба судом назначена судебная экспертиза.

Как следует из экспертного заключения ИП Океанова А.С. от 6 марта 2023 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике с учетом износа составила 64 800 руб., без учета износа – 93 600 руб., рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа – 144 700 руб.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, оценив обстоятельства дела, доказательства, представленные участниками судебного разбирательства, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Вольвачевой М.А. и взыскании с ответчика как виновника ДТП разницы между фактическим размером ущерба (144 700 руб.) и выплаченным страховым возмещением (62 400 руб.).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от           25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В силу подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Размер страховой выплаты в этих случаях определяется в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Из установленных обстоятельств дела следует, что Вольвачева М.А. обратилась к СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховой выплате по банковским реквизитам, истцу произведена страховая выплата в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, отметки о выборе иного способа возмещения ущерба в заявлении не имеется, с требованием о производстве ремонта транспортного средства истец к страховщику не обращалась, что свидетельствует о том, что между сторонами было достигнуто соглашение по форме страхового возмещения в денежном выражении, что не противоречит положениям подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО не предусматривает.

После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

В то же время пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Вред, причиненный имуществу потерпевшего, по общему правилу подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

Согласно статье 1072 названного Кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

В пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты.

Таким образом, суд пришел к правомерному выводу о взыскании разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 82 300 руб. с ответчика Воронцова А.С., по вине которого истцу причинен материальный ущерб.

Вопреки доводам жалобы обязательство страховой компании было прекращено надлежащим исполнением.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы признаются несостоятельными, поскольку они не соответствует приведенным выше нормам права и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

В остальной части решение суда не обжалуется, вследствие чего предметом апелляционной проверки не является.

Доводы апелляционной жалобы каких-либо обстоятельств, которые не были учтены и рассмотрены судом первой инстанции и которые могли бы служить основанием к отмене или изменению решения суда, не содержат, выводы суда они не опровергают, сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, исследованным доказательствам оценка дана в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от        10 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Воронцова А.С. – без удовлетворения.

Председательствующий                             Н.В. Волынская

Судьи                                       А.А. Жирохова

С.В. Эпп