Решение от 25.12.2023 по делу № 2-90/2023 (2-5164/2022;) от 30.08.2022

Дело №2-90/2023

УИД: 27RS0007-01-2022-006069-51

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 декабря 2023 года                                                  г. Комсомольск-на-Амуре

        Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края

в составе: председательствующего судьи Куркиной Н.Е.,

при секретаре судебного заседания Прижиловой Е.В.,

с участием помощника прокурора г. Комсомольска-на-Амуре Тимохиной Н.К.,

истца ФИО1, представителя истца ФИО2, действующего на основании доверенности от (дата),

представителя ответчика ООО «Эскулап» - адвоката Зайцева С.В., действующего на основании удостоверения (№) от (дата) и ордера (№) от (дата),

представителя ответчика ЧУЗ КБ «РЖД-Медицина (адрес)» - Белько В.С., действующего на основании доверенности (№) от (дата),

третьего лица Смердина Е.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Эскулап», Частному учреждению здравоохранения «Клиническая больница «РЖД-Медицина (адрес)» о взыскании компенсации морального вреда,

        У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с заявлением к ООО «Эскулап» о взыскании компенсации морального вреда, указывая на то, что (дата) истец обратился в ООО «Эскулап» за медицинской помощью с жалобой на (иные данные). Согласно договору на оказание платных медицинских услуг от (дата), квитанций от (дата) и (дата), ему были оказаны медицинские услуги, назначено лечение. Назначенное лечение оказалось неэффективным, имеющиеся симптомы усилились. Истец обратился в ЧУЗ «КБ РЖД-медицина» для лечения заболевания. В результате обследования истцу был поставлен диагноз – (иные данные), проведена операция по его частичной ампутации. На лечении истец находился с (дата) по (дата). Лечащий врач сообщил ему, что лечение, назначенное в ООО «Эскулап» было неправильным, если бы ему изначально назначили правильное лечение, то удалось бы избежать частичной ампутации органа. В результате некачественно оказанной ответчиком ООО «Эскулап» медицинской помощи, истцу был причинен моральный вред, компенсацию которого он оценивает в 2 000 000 рублей. (дата) истец обратился в ООО «Эскулап» с претензией, однако она оставлена без удовлетворения, ответ истцу предоставлен не был, в связи с чем, истец обратился в суд, и просит взыскать с ООО «Эскулап» в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Определением суда от (дата) к участию в деле в качестве соответчика привлечено Частное учреждение здравоохранения «Клиническая больница «РЖД-Медицина (адрес)».

Определением суда от (дата) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены Иваницкий С.Г., Смердин Е.Б., Хряковский С.И.

В ходе рассмотрения дела истец ФИО1 поддержал заявленные исковые требования, просил удовлетворить требования к ООО «Эскулап», на исковых требованиях к ЧУЗ «Клиническая больница «РЖД-Медицина (адрес)» не настаивает.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от (дата) доводы истца поддержал, также просил удовлетворить требования к ООО «Эскулап», на исковых требованиях к ЧУЗ «Клиническая больница «РЖД-Медицина (адрес)» не настаивает.

Представитель ответчика Частное учреждение здравоохранения «Клиническая больница «РЖД-Медицина (адрес)» - Белько В.С., действующий на основании доверенности от (дата), исковые требования не признал, поддержал письменные возражения относительно исковых требований, при этом пояснил, что медицинская помощь истцу была оказана в полном объеме в соответствии с состоянием пациента и его жалобами на здоровье. Ошибок при лечении не было. Экспертиза пришла к таким же выводам. Просил отказать в удовлетворении требований истца.

Представитель ответчика ООО «Эскулап» - Зайцев С.В., действующий на основании ордера (№) от (дата), исковые требования не признал, при этом пояснил, что экспертиза установила, что дефекты ведения медицинской документации не повлияли на качество лечения. Эксперт установил, что лечение соответствовало критериям. Определение причины некроза не имеет значение с точки зрения права. Поддержал письменный отзыв на исковое заявление. Просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Смердин Е.Б. исковые требования не признал, при этом суду пояснил, что он в лечении пациента не участвовал, только слышал, что есть такой пациент. Знаком только с результатами экспертизы. Видел медицинские документы истца, подписывал некоторые документы в качестве заведующего отделом, поскольку исполнял обязанности заведующего с (дата) по (дата), а так работает хирургом. Что касается экспертизы, то согласен с тем, что были неправильно оформлены медицинские документы. Но не может согласиться с ответом на третий вопрос – чем обусловлен некроз правого яичка. (иные данные) – редкое заболевание. Гемангиома не является причиной тромбоза яичка. Эксперты проигнорировали инфекцию. Считает, что именно инфекционно-гнойный процесс послужил причиной тромбоза. В научной литературе есть информация, что это может быть причиной тромбоза. Патогенез гнойно-воспалительных заболеваний. Реакция организма следующая: изменение кровоснабжения, боль, повышение температуры. Это было отмечено врачами в истории болезни. В таком случае у пациента накапливаются эритроциты. У одних людей гнойный процесс активно развивается, и может привести к летальному исходу. Согласно книге «Оперативная урология» под редакцией академика Лопаткиной острый орхит осложняется тромбозом сосудов яичка и его некрозом. Считает, что некроз был следствием инфекции. Пациент получил затянутое несвоевременное лечение. Врачи не угадали с антибиотиком или не смогли правильно отреагировать на инфекцию. Пациент обратился в ООО «Эскулап» на второй день болезни. Часть обследования была выполнена, например, взяты мазки из уретры. Но не было сделано УЗИ мошонки яичка и общий анализ крови. Тридцатого марта пациент не пришел, пришел первого апреля. Может быть, уже тогда были некротические изменения. Шестого апреля было проведено УЗИ. Врач Иваницкий Г.С. второго апреля на приеме назначил пациенту стационар, истец пришел в стационар только пятого апреля. Действия пациента были несвоевременными. Также, по всей видимости, антибиотики оказались неэффективными. Гемангиома была, но она не причина тромбоза яичка, а сопутствующее заболевание. На УЗИ не было обнаружено признаков гемангиомы. В заключении эксперт ссылается на заключение от шестого апреля, он решил, что это и есть гемангиома. Но это не может быть она. Если полностью прочитать результаты УЗИ, то участки пониженной экогенности считать некрозом. Головка придатка не определяется из-за того, что пациент раньше был прооперирован. Ткани были бессосудистые, следовательно, образование не может быть гемангиомой, поскольку она – сосудистая опухоль. Врач-узист не описывал гемангиому. В качестве примера можно привести описание гемангиомы, которое можно увидеть в подобных УЗИ-исследованиях – однородное гипогенное внутритестикулярное образование, усиление внутренного кровотока. У истца на результатах УЗИ видно описание гнойника в яичке, не видно гемангиому. Может быть, она была, но маленькая. В заключении эксперта не указаны размеры и расположение гемангиомы. Неизвестно, какие сосуды были травмированы. Яичко кровоснабжают три артерии, повреждение одного сосуда не ведет к поражению всего яичка. Кроме того, указал, что пациент не нуждался в ревизии – разрезе яичка. Во время первой операции врач Иваницкий надеялся ограничиться минимальным вмешательством, спасти орган. Если проводить ревизию, то есть риск распространения инфекции на весь орган. Признаки некроза были шестого апреля, по-хорошему удалять яичко надо было седьмого апреля.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Иваницкий С.Г., Хряковский С.И., надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие на основании ч.4 ст.167 ГПК РФ.

Выслушав истца, представителя истца и ответчиков, третьего лица, заключение прокурора, полагавшей исковые требования подлежащими удовлетворению частично, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

(дата) ФИО1 обратился в ООО «Эскулап» к урологу за медицинской помощью с жалобой на (иные данные). В ходе беседы с истцом было установлено, что в (иные данные) году он был прооперирован по поводу (иные данные) в железнодорожной больнице г. Комсомольска-на-Амуре, протокол операции и показания к операции предоставлены не были. Согласно договору на оказание платных медицинских услуг от (дата) ему были оказаны следующие медицинские услуги: консультация первичная, консультация повторная, соскоб на ИППП (инфекции, передаваемые половым путем) 3 возбудителя, мазок на флору, назначено лечение. Следуя стандартам обследования, при воспалительных заболеваниях наружных половых органов, был взят соскоб на инфекцию, передающуюся половым путём и мазок на бактериальную флору. Рекомендовано УЗИ органов мошонки, общий анализ мочи и крови. Пациенту была объяснена суть заболевания, возможные последствия и осложнения, вплоть до оперативного лечения. Пациент подписал информированное добровольное согласие пациента на выполнение медицинских лечебных, диагностических манипуляций и вмешательств, согласие на обработку персональных данных, договор на оказание платных услуг. Назначенное истцу лечение оказалось неэффективно, имеющиеся симптомы усилились. В связи с чем, он обратился в ЧУЗ КБ РЖД-медицина для лечения его заболевания. В результате истцу был поставлен диагноз - гнойный некроз правого яичка, проведена операция по его частичной ампутации. На лечении находился с (дата) по (дата). (дата) истец обратился к ответчику ООО «Эскулап» с претензией, однако она была оставлена без удовлетворения, ответ не был предоставлен. На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются исследованными в ходе рассмотрения дела доказательствами: амбулаторной картой (№), медицинской картой медицинский центр ООО «Эскулап», медицинской картой (№) стационарного больного ЧУЗ «КБ РЖД-Медицина» г. Комсомольска-на-Амуре, медицинской картой (№) стационарного больного ЧУЗ «КБ РЖД-Медицина» г. Комсомольска-на-Амуре», заключением судебно-медицинской экспертизы (№)-МЭ «АНО Центральное бюро судебных экспертиз (№)».

На основании ст.41 Конституции РФ каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений.

В соответствии со ст.ст.19, 98 Федерального закона от (дата) №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи. Медицинские организации, медицинские работники несут ответственность в соответствии с законодательством РФ за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

Доступность и качество медицинской помощи являются основными принципами охраны здоровья (п.6 ст.4) Федерального закона от 21 ноября 2011 года №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», при этом, качество медицинской помощи представляет собой совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата (п.21 ст.2 ФЗ-323).

В силу ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

В силу ст.1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда, в частности, определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.). Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей.

В силу положений ч.1 ст.7, ст.15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель имеет право на то, чтобы услуга при обычных условиях её использования была безопасна для жизни, здоровья потребителя; моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно Уставам Частное учреждение здравоохранения «Клиническая больница «РЖД-Медицина» (адрес) – ЧУЗ «КБ РЖД-Медицина», Общество с ограниченной ответственностью «Эскулап» являются юридическими лицами, имеют обособленное имущество, самостоятельный баланс, от своего имени приобретают имущественные и личные неимущественные права и несут обязанности, выступают истцом и ответчиком в суде, в соответствии с действующим законодательством.

Учреждения созданы в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий в сфере охраны здоровья граждан; при оказании медико–социальной помощи руководствуются законодательством Российской Федерации.

Суд признает установленным, что ООО «Эскулап» и ЧУЗ «КБ РЖД-Медицина» при оказании медицинской услуги ФИО1 были допущены дефекты оказания медицинской помощи, что подтверждается выводами судебно-медицинской экспертизы (№)-МЭ, проведенной на основании определения суда от (дата) «АНО Центральное бюро судебных экспертиз (№)».

Так, из выводов экспертов следует, что при анализе медицинской карты медицинского центра ООО «Эскулап» установлены дефекты ведения медицинской документации: медицинская карта не соответствует утвержденной Приказом М3 РФ (дата) (№)н учетной форме N 025/у «Медицинская карта пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях»; отсутствует «Информированное добровольное согласие на виды медицинских вмешательств, включенные в Перечень определенных видов медицинских вмешательств, на которые граждане дают информированное добровольное согласие при выборе врача и медицинской организации для получения первичной медико-санитарной помощи» (нарушение требований ст.19, 20 Федерального Закона №323-ФЗ от (дата) и Приказа М3 РФ от (дата) (№)н); информированное добровольное согласие пациента на выполнение медицинских лечебных и диагностических манипуляций и вмешательств от (дата) составлено в соответствии с недействующим на момент оформления Законом РФ от (дата) (№) «Основы законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан»; информированное добровольное согласие на медицинское вмешательство от (дата) обладает признаками формальности: отсутствует полная информация о целях, методах оказания медицинской помощи, связанном с ними риске (осложнениях), возможных вариантах медицинского вмешательства, о его последствиях (нарушение требований ст. 19,20 Федерального Закона №323-Ф3 от 21Л 1.2011 г); результат мазка на бактериальную флору от (дата) нечитаемый.

Дефект сбора информации: конкретный возбудитель не установлен (диагностика возбудителя ИППП осуществлялась реакцией иммунофлюоресценции (определено родовое наименование бактерий), когда методом выбора является молекулярно-биологическое исследование с верификацией вида возбудителя).

Выявленные дефекты ведения медицинской документации и дефект сбора информации не повлияли на неблагоприятный исход в виде ампутации правого яичка у ФИО1 ФИО1 обратился в клинику ответчика, где выставлен обоснованный жалобами и объективным осмотром диагноз «(иные данные)». Согласно требованиям регламентирующих документов (пункты 6-9 списка литературы), взят материал для диагностики возбудителей ИППП и мазок на флору, назначена адекватная противовоспалительная и антибактериальная терапия, рекомендовано выполнение УЗИ органов мошонки и общий анализ крови и мочи, назначен повторный прием. Выявленные дефекты в прямой причинно-следственной связи с ампутацией правого яичка ФИО1 не состоят.

При анализе медицинской карты (№) выявлены дефекты ведения медицинской документации: информированное добровольное согласие на операцию, анестезию и другое медицинское лечение обладает признаками формальности: отсутствует полная информация о целях, методах оказания медицинской помощи, связанном с ними риске (осложнениях), возможных вариантах медицинского вмешательства, о его последствиях, а также о предполагаемых результатах оказания медицинской помощи (нарушение требований ст.19,    20 Федерального Закона (№)-Ф3 от (дата)); информированное добровольное согласие на медицинское вмешательство составлено в соответствии с недействующим на момент оформления Законом РФ от (дата) (№) «Основы законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан». Согласие на медицинское вмешательство обладает признаками формальности: отсутствует полная информация о целях, методах оказания медицинской помощи, связанном с ними риске (осложнениях), возможных вариантах медицинского вмешательства, о его последствиях; чревосечение, реконструктивная или пластическая операция, указанные в согласии, не выполнялись. Отмечается несоответствие в датах подписания согласия; запись первичного осмотра формальная, сделана на основании шаблона, объективный и локальный статус не отражает изменений, указанных ранее (при обращении в ООО «Эскулап» (дата), (дата) и в поликлинику ЧУЗ «КБ РЖД-Медицина» г. Комсомольск-на-Амуре» (дата)), противоречит диагнозу направившего учреждения, диагнозу при поступлении, диагнозу в листе назначений, клиническому диагнозу, установленному (дата) Таким образом, выставленный диагноз «Гидроцеле справа» является неверным; записи от (дата), (дата) и (дата) обладают признаками формальности: записи от (дата) и (дата) практически дословно повторяют запись от (дата), сведения о болезненности живота в проекции правой почки не интерпретированы лечащим врачом, не отражены в записи от (дата) и (дата) («почки интактны»), не внесены в диагноз, далее в осмотрах врачей не фигурируют; этапный эпикриз от (дата) обладает признаками формальности: согласно листу назначения, литокинетическая терапия и препараты, улучшающие контрактильность мочевыводящих путей, указанные в эпикризе, назначены не были; пиелонефрит, указанный в эпикризе, не внесен в диагноз, выписной эпикриз; изменений в анализах, характерных для пиелонефрита, не обнаружено (биохимический анализ крови: мочевина - 3,85 ммоль/л при норме 2,8-7,2 ммоль/л, креатинин - 88 мкмоль/л при норме 71- 115 мкмоль/л; показатели общего анализа мочи в пределах нормы); патогистологическое исследование (№) относится к следующей госпитализации.

Дефект сбора информации и диагностики: «кистозно-солидная эхоструктура в мошонке справа», обнаруженная на УЗИ, не интерпретирована лечащим врачом; во время оперативного вмешательства не проведена целенаправленная ревизия мошонки для дифференциальной диагностики выявленных изменений.

Выявленные дефекты ведения медицинской документации не повлияли на неблагоприятный исход в виде ампутации правого яичка у ФИО1 Установлено, что ФИО1 обратился в медицинскую организацию по направлению врача поликлиники, где выставлен диагноз «Абсцесс правой половины мошонки», выполнено оперативное вмешательство - вскрытие, дренирование гнойника мошонки, проведена антибактериальная и противовоспалительная терапия, выписан по выздоровлению, назначена явка на прием в поликлинику к урологу (дата).

Дефект сбора информации и диагностики не позволил своевременно установить диагноз (кавернозная гемангиома правого яичка), в виду чего оперативное вмешательство было отложено до (дата), когда была выполнена орхиэктомия по поводу некроза правого яичка. Выявленный дефект в прямой причинно-следственной связи с ампутацией правого яичка ФИО1 не состоит.

При анализе медицинской карты (№) выявлены дефекты ведения медицинской документации: информированное добровольное согласие на операцию, анестезию и другое медицинское лечение обладает признаками формальности: отсутствует полная информация о целях, методах оказания медицинской помощи, связанном с ними риске (осложнениях), возможных вариантах медицинского вмешательства, о его последствиях, а также о предполагаемых результатах оказания медицинской помощи (нарушение требований ст.19,    20 Федерального Закона (№)-Ф3 от (дата)); информированное добровольное согласие на медицинское вмешательство составлено в соответствии с недействующим на момент оформления Законом РФ от (дата) (№) «Основы законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан». Согласие на медицинское вмешательство обладает признаками формальности: отсутствует название запланированной операции, отсутствует полная информация о целях, методах оказания медицинской помощи, связанном с ними риске (осложнениях), возможных вариантах медицинского вмешательства, о его последствиях; чревосечение, реконструктивная или пластическая операция, указанные в согласии, не выполнялись. Отмечается несоответствие в датах подписания согласия; жалобы на (иные данные) от (дата) и (дата) не интерпретированы лечащим врачом, далее в тексте и в диагнозе не фигурируют, в выписном эпикризе не отражены, повторяют записи из предыдущей карты стационарного больного (№); таким образом, записи, вероятно, формальные; патогистологическое исследование (№) относится к предыдущей госпитализации.

Выявленные дефекты ведения медицинской документации не повлияли на неблагоприятный исход в виде ампутации правого яичка у ФИО1 Установлено, что ФИО1 обратился в медицинскую организацию, где выставлен обоснованный диагноз «Некроз правого яичка», выполнено оперативное вмешательство - орхиэктомия, проведена антибактериальная и противовоспалительная терапия, выписан по выздоровлению, рекомендовано снять швы через 7 дней. Выявленные дефекты в прямой причинно- следственной связи с ампутацией правого яичка ФИО1 не состоят.

Некроз правого яичка обусловлен, вероятно всего, тромбозом одного из сосудов кавернозной гемангиомы правого яичка, выявленной при гистологическом исследовании операционного материала, полученного во время орхиэктомии от (дата) Причинно-следственная связь между назначением медикаментозного лечения ФИО1 (дата) в ООО «Эскулап» и некрозом правого яичка с последующей операцией отсутствует.

В соответствии с ответом на вопрос (№) выявлен дефект сбора информации и диагностики, а именно отсутствие интерпретации лечащим врачом «кистозно-солидной эхоструктуры в мошонке справа», обнаруженной на УЗИ от (дата); также во время оперативного вмешательства не проведена целенаправленная ревизия мошонки для дифференциальной диагностики выявленных изменений.

Дефект сбора информации и диагностики не позволил своевременно установить диагноз (кавернозная гемангиома правого яичка - по данным патогистологического исследования от (дата)), в виду чего оперативное вмешательство было отложено до (дата), когда была выполнена орхиэктомия по поводу некроза правого яичка. Выявленный дефект в прямой причинно-следственной связи с ампутацией правого яичка ФИО1 не состоит, однако данный дефект не уменьшил риск развития осложнения в виде тромбоза одного из сосудов кавернозной гемангиомы правого яичка с последующим развитием некроза яичка.

Указанное заключение принимается судом в качестве допустимого и достоверного доказательства для обоснования вывода о наличии дефектов оказания ФИО1 медицинской помощи ООО «Эскулап» и ЧУЗ «КБ РЖД-Медицина» как на этапе лечения в ООО «Эскулап», так и на этапе лечения ЧУЗ «КБ РЖД-Медицина» соответственно, поскольку оно соответствует материалам дела и установленным судом обстоятельствам, его содержание соответствует требованиям ст.ст.84, 86 Гражданского процессуального кодекса РФ. Оснований не доверять результатам экспертизы не имеется, поскольку при производстве экспертизы эксперты предупреждены об уголовной ответственности в соответствии со ст.307 Уголовного кодекса РФ, экспертиза проведена на основании Федерального закона №73-ФЗ от (дата) «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», заключение дано надлежащими и высококвалифицированными экспертами государственного экспертного учреждения, является научно-обоснованным, аргументированным, каких-либо неясностей и противоречий не содержит.

Несогласие истца с заключением судебной экспертизы не опровергают её выводов.

В Обзоре судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ (дата) разъяснено, что комплексные экспертизы назначаются в тех случаях, когда установление обстоятельств по делу требует одновременного проведения исследований в разных областях знаний, а также использования различных научных направлений в пределах одной области знаний (ст.82 ГПК РФ, ст.23 Федерального закона от (дата) №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»).

Основаниями для назначения судебной экспертизы, как правило, являются сложность в установлении обстоятельств и необходимость получения полных и объективных ответов на поставленные судом вопросы; отсутствие согласия сторон в отношении кандидатуры эксперта (ст.83 ГПК РФ, ст.21 Федерального закона от (дата) №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»).

Несмотря на то, что экспертами сделан вывод о том, что выявленные дефекты не имеют причинно-следственной связи с ампутацией правого яичка ФИО1, суд находит обоснованными требования истца о взыскании в его пользу компенсации морального вреда.

Согласно статье 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции.

Из норм Конвенции о защите прав человека и основных свобод и их толкования в соответствующих решениях Европейского Суда по правам человека в их взаимосвязи с нормами Конституции Российской Федерации, Семейного кодекса Российской Федерации, положениями статей 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь и здоровье, охрана которых гарантируется государством в том числе путем оказания медицинской помощи. В случае нарушения прав граждан в сфере охраны здоровья, причинения вреда жизни и здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи требования о компенсации морального вреда могут быть заявлены родственниками и другими членами семьи такого гражданина, поскольку, исходя из сложившихся семейных связей, характеризующихся близкими отношениями, духовным и эмоциональным родством между членами семьи, возможно причинение лично им (то есть членам семьи) нравственных и физических страданий (морального вреда) ненадлежащим оказанием медицинской помощи этому лицу.

Здоровье - это состояние полного социального, психологического и физического благополучия человека, которое может быть нарушено ненадлежащим оказанием пациенту медицинской помощи, и, как следствие, влечет за собой нарушение неимущественного права членов его семьи на родственные и семейные связи, на семейную жизнь.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ, с учетом положений ст. 56 ГПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд исходит из того, что в заключении экспертов от (дата) отмечены недостатки в оказании медицинской помощи ФИО1, а именно имеются недостатки оказания медицинской помощи и недостаток ведения медицинской документации ответчиками.

Выявленные дефекты (недостатки) оказания медицинской помощи ФИО1 могли способствовать ухудшению состояния его здоровья и ограничить его право на получение своевременного и отвечающего установленным стандартам лечения. При этом ухудшение состояния здоровья человека вследствие ненадлежащего (несвоевременного) оказания ему медицинской помощи, в том числе по причине таких дефектов ее оказания как несвоевременная диагностика заболевания и непроведение пациенту всех необходимых лечебных мероприятий, направленных на устранение патологического состояния здоровья, причиняет страдания, то есть причиняет вред, как самому пациенту, так и его родственникам, что является достаточным основанием для компенсации такого вреда. В случае надлежащего оказания ФИО1 медицинской помощи, своевременного и полного проведения ему диагностических мероприятий, направленных на установление диагноза и назначения соответствующего ему лечения, возможно было избежать агрессивного течения имеющегося у него заболевания, уменьшить риск развития осложнений.

Несмотря на отсутствие причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) врачей ООО «Эскулап» и Частного учреждения здравоохранения «Клиническая больница «РЖД-Медицина (адрес)» и наступившими последствиями, наличие указанных в заключении недостатков обследования, лечения, диагностики и ведения медицинской документации свидетельствует об оказании медицинской услуги ненадлежащего качества, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.

При этом тот факт, что допущенные дефекты не повлекли тяжелых негативных последствий для здоровья истца, не повлияли негативным образом на его общее состояние, не свидетельствуют об отсутствии в целом оснований для возложения на ответчиков обязанности по возмещению ФИО1 причиненного морального вреда. Таким образом, наличие дефектов оказания медицинской помощи, установленное судом, является достаточным основанием для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу морального вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (п. 2 ст. 151 КГ РФ).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

По общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (п. 1 ст. 1099 и п. 1 ст. 1101 ГК РФ) (п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

В п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда") разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Согласно п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни. При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

Согласно п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Учитывая установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства, при определении размера компенсации морального вреда, причиненного истцу, суд принимает во внимание характер допущенного дефекта оказания медицинской услуги каждым медицинским учреждением, степень вины причинителя вреда (с учетом объема допущенных нарушений), фактические обстоятельства причинения истцу морального вреда, индивидуальные особенности личности истца, возраст истца, степень и характер страданий истца, негативное настроении, переживание за свое здоровье (жизнь), подавленное эмоциональное состояние, требования разумности и справедливости, а также принимая во внимание различную степень нарушений, допущенных ответчиками, суд приходит к выводу об обоснованности требований о возмещении морального вреда и считает необходимым определить размер его компенсации, подлежащей взысканию в пользу истца с ответчика с Частного учреждения здравоохранения «Клиническая больница «РЖД-Медицина (адрес)» в сумме 150 000 рублей, с ООО «Эскулап» в сумме 50 000 рублей. Данный размер компенсации суд полагает справедливым.

Заявленный истцом размер компенсации в размере 2 000 000 рублей по мнению суда, является завышенным и не отвечающим требованиям разумности и справедливости. При этом судом учитывается вывод экспертов о том, что определить наличие и характер причинно-следственной связи между всеми выявленными дефектами оказания медицинской помощи и неблагоприятным исходом случая не представляется возможным.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Как следует из п. п. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд в соответствии с главой 25.3 НК РФ, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, учитывая, что ФИО1 освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина должна быть взыскана с ответчиков не освобожденных от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 300 рублей с каждого в доход местного бюджета, поскольку исковые требования о компенсации морального вреда являются требованиями неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░», ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░-░░░░░░░░ (░░░░░)» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░» (░░░░: 1062703063279) ░ ░░░░░░ ░░░1 (░░░░░░░ (№) (№)) ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 50 000 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░» (░░░░: 1062703063279) ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 300 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░-░░░░░░░░ (░░░░░)» ░ ░░░░░░ ░░░1 (░░░░░░░ (№) (№)) ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 150 000 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░-░░░░░░░░ (░░░░░)» ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 300 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░░░-░░-░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                        ░.░. ░░░░░░░

                      ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 16 ░░░░░░░ 2024 ░░░░.