Решение по делу № 33-1080/2022 от 02.02.2022

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0022-01-2021-005636-51                               33-1080/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород                                                                                 3 марта 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего     Стефановской Л.Н.

судей                 Лящовской Л.И., Фокина А.Н.

при секретаре             Пилькевич Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску       публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» к Леплявкиной Юлии Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе Леплявкиной Юлии Владимировны

на решение Свердловского районного суда г.Белгорода от 22 ноября    2021 года.

Заслушав доклад судьи Стефановской Л.Н., объяснения Леплявкиной Ю.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

    установила:

04.02.2020 между сторонами по делу заключен кредитный договор №9218-RR3/00148, по условиям которого банк обязался предоставить ответчику кредит в размере 362 000 руб. под 17,90% годовых на срок по 03.02.2025, а заемщик - возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки на условиях договора.

Дело инициировано иском ПАО «БАНК УРАЛСИБ», которое, указывая, что Леплявкина Ю.В. допустила длительную просрочку оплаты кредита, просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 378 810,30 руб., которая состоит из задолженности по основному долгу в размере 353 037,04 руб., процентам за пользование заемными средствами – 24 687,78 руб., неустойки за нарушение сроков возврата основного долга в размере 376,96 руб., неустойки за нарушение сроков возврата процентов в размере 708,52 руб.; судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 6988,10 руб.

Решением суда иск удовлетворен.

С Леплявкиной Ю.В. в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» взыскана задолженность по кредитному договору № 9218-RR3/00148 от 04.02.2020 по состоянию на 08.12.2020 в сумме 378 810,30 руб., которая состоит из задолженности по основному долгу в размере 353 037,04 руб., процентам за пользование заемными средствами – 24 687,78 руб., неустойки за нарушение сроков возврата основного долга в размере 376,96 руб., неустойки за нарушение сроков возврата процентов в размере 708,52 руб.; судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 6988,10 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит    отменить решение суда,     как постановленное при неправильном применении норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, судебная коллегия не признает доводы апелляционной жалобы убедительными.

На основании пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Факт заключения с Леплявкиной Ю.В. кредитного договора, исполнение банком принятых на себя обязательств по предоставлению денежных средств подтверждается представленными стороной истца доказательствами, а именно: письменным кредитным договором № 9218-RR3/00148 от 04.02.2020, выпиской по счету № 40817810702181002453.

В пункте 6 индивидуальных условий кредитного договора указано, что размер ежемесячного аннуитетного платежа составляет 8220 руб. Возврат кредита и уплата начисленных процентов осуществляется в количестве 60 платежей.

06.05.2020 стороны заключили дополнительное соглашение к кредитному договору № 9218-RR3/00148 от 04.02.2020, согласно которому кредит подлежал возврату 03.06.2025. Размер и даты уплаты ежемесячного платежа содержались в графике возврата кредита (л.д. 120-121).

Взятые на себя обязательства заемщик исполнял ненадлежащим образом, что подтверждается выпиской по лицевому счету № 40817810702181002453. В июле 2020 г. произведен последний платеж в погашение кредита.

09.11.2020 ПАО «БАНК УРАЛСИБ» в адрес заемщика направлено заключительное требование, в котором сообщалось о нарушении им обязательств и предлагалось погасить образовавшуюся задолженность, в случае непогашения образовавшейся задолженности указывалось о возможном обращении в суд с требованиями о взыскании всей суммы задолженности.

Требование оставлено без ответа.

Исходя из содержащегося в приложении к исковому заявлению расчета, по состоянию на 08.12.2020 за Леплявкиной Ю.В. числится задолженность в размере 378 810,30 руб., состоящая из задолженности по основному долгу в размере 353 037,04 руб., процентам за пользование заемными средствами – 24 687,78 руб., неустойки за нарушение сроков возврата основного долга в размере 376,96 руб., неустойки за нарушение сроков возврата процентов в размере 708,52 руб.

Представленный Банком расчет признан судом первой инстанции обоснованным, поскольку выполнен математически верно, основан на выписке по счету, а размер процентов соответствует предусмотренной процентной ставке и периоду неисполнения ответчиком договора.

Таким образом, принимая во внимание, что истцом предоставлены доказательства задолженности ответчика по кредитному договору, а также доказательства об обязанности погасить задолженность и доказательства неисполнения ответчиком своих обязательств, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика задолженность по кредитному договору по в вышеуказанном размере.

Доводы, что при разрешении спора, суд первой инстанции не учел низкий доход семьи, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, длительным не трудоустройством супруга, наличие хронических заболеваний, не свидетельствуют о незаконности судебного постановления.

Исполнение обязанностей по кредитному договору не поставлено в зависимость от состояния здоровья ответчика, его доходов, получения им каких-либо выплат, действий третьих лиц. Следовательно, независимо от того, изменилось ли состояние здоровья ответчика, изменилось ли его финансовое положение, он обязан выполнять принятые на себя по кредитному договору обязательства. Изменение состояния здоровья и как возможное вследствие этого изменение материального положения, наличие или отсутствие дохода относятся к риску, который ответчик, как заемщик, несет при заключении кредитного договора, поскольку эти обстоятельства возможно предвидеть при достаточной заботливости и осмотрительности.

Доводы, что взысканный размер процентов и неустойки, является завышенным и несоразмерным нарушенному обязательству, неубедительны.

Действующее гражданское законодательство не предоставляет суду права при взыскании процентов по кредитному договору снижать тот размер, который предусмотрен условиями договора. Эти проценты не подлежат снижению, так как не являются мерой ответственности за нарушение обязательства (статья 811 Гражданского кодекса Российской Федерации), а представляют собой плату за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге (статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Что касается взысканного размера неустойки, то ее размер соразмерен последствиям нарушения обязательств, соответствует компенсационной природе неустойки, является разумной мерой имущественной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, оснований для взыскания неустойки в меньшем размере по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Доказательств в подтверждение явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком не представлено и по материалам дела не усматривается, в связи с чем доводы апелляционной жалобы истца о том, что неустойка подлежала снижению по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняются судебной коллегией как необоснованные.

Доводы, что Банком страховая премия необоснованно включена в сумму основного долга.

Сумма страховой премии в размере 61607,44 руб. удержана единовременным платежом при выдаче кредита на основании заявления ответчика о подключении к программе страхования. Поскольку уплата суммы страховой премии произведена ответчиком в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора, правовых оснований для исключения указанной суммы из размера задолженности у суда не имелось.

Иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе    не приведено, в связи с чем, решение суда по доводам жалоб отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст.327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Свердловского районного суда г.Белгорода от    22 ноября    2021 года по делу по иску публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» к Леплявкиной Юлии Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Свердловский районный суд г. Белгорода.

Мотивированный текст изготовлен: 03.03.2022

Председательствующий

Судьи