Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2507/2013 ~ М-2248/2013 от 04.06.2013

Дело № 2- 2507(2013)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 июля 2013 года

Ачинский городской суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Матушевской Е.П.

с участием истцов Дедюхиной, Тишиной, Кутяковой, представителя ответчика адвоката Леонович А.П., действующего на основании ордера(л.д.98),

при секретаре Усковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дедюхиной, Тишиной, Кутяковой к индивидуальному предпринимателю Сафронову о признании трудовых отношений состоявшимися, выдаче трудовой книжки, взыскании заработной платы и взыскании морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Истцы Дедюхина, Тишина, Кутяковаобратилась в суд с исками к ИП Сафронову о признании трудовых отношений состоявшимися, выдаче трудовой книжки, взыскании заработной платы и взыскании морального вреда. Мотивировали свои требования тем, что работали в разные периоды с 14 января по 27 апреля 2013 года продавцами в павильоне ответчика «Снежинка», расположенном по ул.Кирова г.Ачинска. С ответчиком был заключен устный договор, в письменном виде договор обещали заключить после 3-х месяцев работы. Заработную плату обещали в размере 9000,00 рублей в месяц. Дедюхинаотработала с 13 февраля по 25 апреля 2013 года. Просила установить факт трудовых отношений с ИП Сафронов, взыскать заработную плату в размере 18000 руб., моральный вред в размере 18000 руб., обязать ответчика вернуть трудовую книжку(л.д.2). Тишина отработала с 17 марта по 27 апреля 2013 года. Просила установить факт трудовых отношений с ИП Сафронов, взыскать заработную плату в размере 14500 руб., моральный вред в размере 14500 руб.(л.д.12). Кутякова отработала с 14 января по 01 апреля 2013 года. Просила установить факт трудовых отношений с ИП Сафронов, взыскать заработную плату в размере 9000 руб., моральный вред в размере 9000 руб.(л.д.24).

Определением от 21.06.2013 года гражданские дела по искам истцов были соединены в одно производство(л.д.28).

В судебном заседании истцы уточнили, что просят установить трудовые отношения с ИП Сафронов в качестве продавцов. Уточненные требования поддержали по аналогичным основаниям.

Дополнительно пояснили, что узнали о вакансии из объявления. О трудоустройстве разговаривали с Сафроновой, которая представилась как хозяйка павильона. Были оговорены условия: смена с 09 до 21-00 ч., работать два дня через два, по два продавца в смене, заработная плата 9000 руб. в месяц. Также им было сказано, что 3 месяца будет испытательный срок, и если все будет нормально, заработную плату увеличат. Трудовой договор заключен не был. Продавцы сами открывали павильон и иногда закрывали, но в основном Сафронов вечером закрывал павильон и ставил павильон на сигнализацию. Когда товар принимали, то расписывались в накладных, товар привозил либо сам Сафронов либо поставщики: фирма «Леся», «Белла» и другие. Учет делали один раз в месяц. В конце каждого рабочего дня они заполняли журнал учета выручки, в котором указывали приход, расход и выручку, когда Сафронов забирал деньги, то он в этом журнале расписывался.

Дедюхина пояснила, что при устройстве на работу передала Сафроновой свою трудовую книжку, которую ей не вернули, а также что она получала заработную плату один раз за февраль в размере 5200 рублей, расписалась за них в тетради.

Кутякова дополнительно пояснила, что по объявлению о вакансии в павильоне «Снежинка» общалась с Сафроновой на складе, который находится на Шоссе Байкал. Павильон открывали сами продавцы, но только после того как Сафронов позвонит в охрану и снимет павильон с тревожной кнопки. Каждое утро они звонили Сафронову, он перезванивал в охрану, снимал с охраны павильон, а они уже открывали своим комплектом ключей. Также он сам и ставил его на охрану, закрывал тоже сам, когда приезжал за выручкой. За отработанные 2 недели в январе она получила 5200 руб. и в феврале 9600 руб., т.к. была переработка. Однажды был случай, что в павильоне сработала сигнализация и Сафронов приезжал к ней ночью за ключами.

Тишина дополнительно пояснила, что, увидев объявление, позвонила по указному стационарному телефону, договорилась с Сафроновой о встрече в павильоне «Снежинка». До 17 марта 2013 года она была на стажировки около пяти дней, а 17.03.2013 г. вышла на смену с Кутяковой. Условия работы были такие же, что и у других истцов. Заработную плату вообще не получила. Трудовой договор заключен не был, трудовую книжку не отдавала, отдала только копии документов.

Ответчик Сафронов в судебное заседание не явился. Ранее в судебном заседании пояснял, что осуществляет свою деятельность в том числе в павильоне «Снежинка», расположенном по ул.Кирова в г.Ачинске. У супруги Сафроновой своя деятельность, она не занимается приемом работников в павильон «Снежинка» и делами по «Снежинке».С января 2013 года в павильоне работают два продавца: Титова и Корниенко По штатному расписанию три продавца, но по факту было два продавца. Третьего решили не брать. График работы два дня через два с 09-00 часов до 21-00 ч., один продавец работает в смену. Заработную плату продавцам платит 15 числа каждого месяца в размере 9000,00 руб., в ведомости они расписываются ежемесячно, но там указываю заработную плату 5600 рублей. С работниками заключены трудовые договоры, договор о материальной ответственности не заключается, периодически делает инвентаризацию. При открытии в январе делали учет и в июне делали учет. Он сам открывает и закрывает павильон, сдает и снимает с охраны. Каждый день приезжает к закрытию забирать выручку и закрывать павильон. Истцов он никогда ранее не видел и не общался с ними, не звонил им и не приезжал.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения требований возражал. Пояснил, что для установления факта трудовых отношений надо исходить из штатного расписания. По нему предполагалось три продавца, но фактически работали два продавца: Титова и Корниенко Это подтверждают трудовые договоры, ведомости заработной платы. Истцы не предоставили никаких доказательств трудовых отношений, только свидетельские показания, чего в данном случае недостаточно. Дедюхина не доказала факт передачи Сафронову трудовой книжки, с заявлением о выдаче не обращалась. Объяснил наличие телефонных звонков тем, что истцы могли звонить по поводу трудоустройства.

Выслушав истцов, представителя ответчика, свидетелей, изучив материалы дела, суд полагает необходимым исковые требования удовлетворить частично в следующем объеме и по следующим основаниям.

Согласно статьи 15 Трудового кодекса РФ, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст.16 Трудового кодекса РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу ст. 56 Трудового ТК РФ, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно ст. 61 Трудового кодекса РФ трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

В силу ст. 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

На основании статей 135, 136 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Заработная плата выплачивается не реже, чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Статья 140 ТК РФ предусматривает, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить неоспариваемую им сумму.

Согласно ст. 56 ч.1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из смысла действующего трудового законодательства, обязанность доказывания по трудовым спорам, возлагается на работодателя.

В соответствии с ч.2 ст.150 ГПК РФ, суд выносит решение по имеющимся в деле доказательствам.

Как было установлено по делу, Сафронов зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и запись об этом внесена в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей 28.09.2006 года. Основными видами деятельности являются в том числе оптовая торговля чистящими средствами, писчебумажными и канцелярскими товарами(л.д. 18-20).

ИП Сафронов осуществляет свою деятельность в торговых точках «Снежинка» по ул.Кирова, «Клякса» во 2-м микрорайоне и строение 3 шоссе Байкал.

Истцами заявлены требования об установлении факта трудовых отношений у ИП Сафронова, однако сведения о работе истцов Дедюхиной, Тишиной. Кутяковой у ИП Сафронова, о получении ими заработной платы, в предоставленных ответчиком документах отсутствуют.

Согласно штатному расписанию ИП Сафронов, утвержденному приказом от 10.01.2013 года и предоставленному ответчиком, в штате числится 3 единицы продавца-кассира с окладом 3500,00 рублей(л.д. 57-58).

Согласно представленным ответчиком трудовым договорам от 12.01.2013 года, работники Титова Н.В. и Корниенко приняты ИП Сафронов на должность продавца –кассира с посменным графиком работы и заработной платой 3500,00 руб.(л.д.59-62).

Из представленных ответчиком платежных ведомостей усматривается, что продавцы Титова и Корниенко ежемесячно получали заработную плату в размере 5600,00 рублей(л.д.135-142).

Фактически заработная плата продавцов ИП Сафронов составляет 9000,00 рублей, что было подтверждено самим ответчиком, а также свидетелями Титова и Корниенко в судебном заседании.

Из представленных ответчиком табелей учета рабочего времени за январь-апрель 2013 года следует, что Титова и Корниенко работали посменно по графину два дня через два(л.д.63-66).

По запросу суда ООО ПФК Леся» были представлены товаросопроводительные документы, по которым продавец ИП Сафронова Титова получала товар 04,28 февраля, 06.30 апреля 2013 года(л.д.93-97).

Допрошенные свидетели Титова и Корниенко также подтвердили позицию ответчика. Пояснили, что работают посменно в павильоне «Снежинка», расположенном по ул.Кирова г.Ачинска с 12.01.2013 года, получают заработную плату 9000,00 рублей, хотя в договоре указано 5600,00 рублей. За полученную заработную плату Корниенко. расписывалась, Титова нет. В июне после инвентаризации им заплатили премию. Договор о материальной ответственности с ними не заключался, передача товара от одного продавца другому не производится. Выручку за день они передают Сафронову, который приезжает вечером закрывать павильон. При этом за сданную выручку никто нигде не расписывается. Корниенко принимала товар только от Сафронова, Титова принимала и от других поставщиков, при этом расписывалась за получение товара. Титова также пояснила, что Сафронова также приезжает к ним и дает указания продавцам по работе. Посторонних лиц они никогда в подсобное помещение не пускали. Из торгового зала просматривается только часть подсобного помещения. Свидетели никогда не видели истцов.

Свидетель Сафронова пояснила, что она также является индивидуальным предпринимателем, занимается продажей в торговой точке «Канц-Пак» по ул.Кирова,3. Сафронов самостоятельно вел свой бизнес в торговых точках: павильон «Снежинка», магазин «Клякса» во 2-м микрорайоне и склад в строение 3 по шоссе Байкал. Она не вмешивалась в его дела, могла только позвонить заказчикам по заявке Сафронова, вопросами трудоустройства в павильон «Снежинка» не занималась. При этом в павильоне «Снежинка» бывала регулярно, знает продавцов Корниенко и Титову. Могла по просьбе продавцов только помочь им расставить товар. Истцов не знает и никогда не видела. Почему из детализации услуг связи истцов усматриваются регулярные звонки истиц к ней и ее мужу, а также их к истцам, она не знает. Предполагает, что истцы могли звонить по поводу трудоустройства, а они могли перезванивать им в ответ.

Оценив представленные доказательства, суд не может принять их в качестве доказательства отсутствия трудовых отношений между истцами и ИП Сафронов в павильоне «Снежинка».

Так представленные в дело штатное расписание, трудовые договоры с Титовой и Корниенко табели учета рабочего времени не содержат указания на рабочее место – павильон «Снежинка», в связи с чем, учитывая наличие нескольких торговых точек у ИП Сафронова, не могут достоверно подтверждать относимость данных письменных доказательств к рассматриваемому делу.

При сравнении представленных ООО ПФК Леся» товаросопроводительных документов с табелями учета рабочего времени было установлено, что Титова, которая якобы принимала товар в павильоне «Снежинка», 04,28 февраля, 06.30 апреля 2013 года не работала, следовательно не могла принимать товар и расписываться в документах.

Кроме того, Титова поясняла, что при получении заработной платы она не расписывалась в ведомостях, однако в представленных ответчиком ведомостях имеется подпись Титовой.

Иных допустимых доказательств работы Титовой и Корниенко в павильоне «Снежинка» у ИП Сафронова не предоставлено.

Напротив показаниями свидетелей, а также иными доказательствами в судебном заседании было установлено, что истцы Дедюхина, Тишина. Кутякова были допущены к работе у ИП Сафронов в павильон «Снежинка», расположенный по ул.Кирова г.Ачинска.

Дедюхина работала с 13.02.2013 года по 25 апреля 2013 года, Тишина работала с 17 марта 2013 года по 27 апреля 2013 года, Кутякова работала с 14.01.2013 года по 01 апреля 2013 года.

При трудоустройстве истцов приказы о приеме не издавались, записи в трудовую книжку не вносились.

Работа истцов носила сменный характер: два дня по 12 часов, два дня выходных. Рабочий день с 09.00 часов по 21.00 часов, без выходных. Павильон открывался и закрывался самими продавцами, при этом утром для снятия с сигнализации они звонили Сафронову, а вечером он сам ставил на сигнализацию, когда приезжал за выручкой. Выручку Сафронов принимал под роспись.

Так допрошенная ранее в судебном заседании свидетель Максимова пояснила, что часто заходила в павильон «Снежинка» для приобретения товаров. Видела, что Дедюхина работала в павильоне около трех месяцев, она ее обслуживала. Ответчика она тоже видела в павильоне, когда принимали товар.

Свидетель Радионова пояснила, что часто покупает в павильоне «Снежинка» канцелярские товары. Дедюхину видела в павильоне примерно с середины февраля. С мая она ее не видела, там работают другие продавцы.

Свидетель Дедюхина З.С. пояснила, что ее дочь Дедюхина. 13.02.2013 года устроилась продавцом в павильон «Снежинка». При трудоустройстве хозяйка пообещала ей заработную плату 9000 рублей, смена двое через двое. Но фактически она работала больше, т.к. продавцов не хватало, сама хозяйка звала ее, поэтому часто она работала по трое суток, одни сутки отдыхала. Она даже когда болела, но работала, на больничный не ходила. Пояснила также, что остальных истцов видела в павильоне, т.к. дочери носила кушать каждый день, они также там работали. Сафронова тоже видела вечером два-три раза, он с сыном приезжал за деньгами. Хозяйку тоже видела. Дочь работала до конца апреля 2013 года. За первые полмесяца она получила 5500 рублей, потом сказали, что был штраф, поэтому хозяйка предложила только 6000 рублей, но дочь отказалась их брать, т.к. ей обещали заработную плату 9000 рублей в месяц.

Свидетель Портнягина пояснила, что тоже работала продавцом у ИП Сафронов. Ее на работу принимала Сафронова. При беседе Сафронова обговорила условия работы: работа два дня через два, сначала заработная плата 9000 рублей в месяц, первые три месяца работать без договора, потом обещали заключить трудовой договор. Она работала и с Дедюхиной и с Тишиной. Других продавцов в павильоне при ней не было. Карниенко и Титова при ней не работали, По работе она созванивалась только с Сафроновой, т.к. руководила всем она, решали вопросы только с ней. Павильон открывали в 09- 00 часов продавцы, но Сафронов снимал с сигнализации. Закрывал иногда сам Сафронов или его супруга, когда забирали выручку. За выручку расписывались в тетради, обязательно расписывались два продавца и сам Сафронов или его жена. Тетрадь хранилась в павильоне, но потом она исчезла.

При обозрении фото журнала сдачи выручки свидетель Портнягина подтвердила, что это та тетрадь, в которой продавцы расписывались за сданную за день выручку.

Свидетель Азарова пояснила, что проживает с Тишиной по соседству. В павильоне «Снежинка» бывала часто, покупала внучке канцтовары. Иногда она носила Тишиной кушать в павильон, когда ее мама работала и не могла к ней прийти. Сама у Тишиной покупала канцтовары. Портнягину тоже видела там, она тоже проживает по соседству и тоже работала в павильоне. Павильон «Снежинка» на Привокзальном только один. Тишина, когда устроилась, то рассказала, что заработная плата 9000 руб., два через два дня работает. Свидетель даже своей дочери предлагала туда устроиться, но хорошо, что она не пошла. В подсобное помещение она не ходила.

Свидетель Волынская пояснила, что ее дочь Тишина устроилась в павильон «Снежинка» 17 марта 2013 года. Работала она с 09 до 21 ч. обеда у них не было, она ей носила обед, супруг, дети ходили, соседка Азарова тоже ей носила обед, когда ее просили. Условий никаких не было, заработную плату не платили, она доработала до конца апреля и уволилась. Всех истцов она тоже знает, они все работали в павильоне «Снежинка», и она их видела, когда приходила к дочери.

Поскольку законом не предусмотрено, что факт допущения работника к работе может подтверждаться только определенными доказательствами, суд при рассмотрении дела исходит из допустимости любых видов доказательств, указанных в части 1 статьи 55 ГПК РФ, в том числе свидетельских показаний.

Учитывая, что письменные доказательства, прямо подтверждающие факт заключения трудовых договоров, в распоряжении истцов отсутствуют, именно свидетельские показания в данном случае могут быть основным средством доказывания обстоятельств, имеющих юридическое значение.

Показания свидетелей обстоятельны и последовательны, лишены признаков оговора, носят логичный, последовательный характер, полностью согласуются с пояснениями истиц, в связи с чем не доверять их показаниям у суда оснований не имеется.

В материалах дела имеется фото листов журнала учета выручки павильона «Снежинка» за несколько дней февраля 2013 года, представленных Дедюхиной, согласно которым продавцы сдавали выручку и расписывались за нее, а Сафронов принимал ее и также расписывался(л.д.53-56).

При этом Сафронов в судебном заседании пояснил, что подпись на указанных листах его, но в связи с чем она оказалась там, он не знает, т.к. не помнит, что расписывался за подобное.

Также Дедюхиной представлен листок нетрудоспособности от 20.04.2013 года(задолго до обращения в суд), в котором с ее слов указано место работы – ИП Сафронов (л.д.41).

Кроме того, истцы предоставили детализации услуг телефонной связи, из которых усматривается, что они в период их работы у ответчика регулярно звонили на телефон как Сафронова, так и его супруги Сафроновой Те в свою очередь также регулярно звонили истцам. При этом разговоры были разной продолжительностью, в том числе до 10 минут(л.д.42-52, 100-117, 118-134).

Однако как Сафронов, так и Сафронова отрицали факт знакомства с истцами, а также факт разговоров с ними. При этом никаких заявлений о пропаже телефонов не делали.

Пояснения ответчика о том, что истцы могли звонить по поводу своего трудоустройства, а он и его супруга могли перезванивать в ответ, являются нелогичными при той регулярности и продолжительности звонков. Иных пояснений ответчик не предоставил.

Кроме того, истец Кутякова поясняла, что однажды в павильоне сработала сигнализация и Сафронов ночью приезжал к ней за ключами от павильона, при этом он звонил ей. Данное обстоятельство также подтверждается детализацией услуг связи за 20.02.2013 года(л.д.120). Объяснений ночному звонку Сафронова на телефон Кутяковой, с которой он якобы не был знаком, представитель ответчика дать не смог.

Истцом Дедюхиной была предоставлена поздравительная открытка от «Канц-Пак», владельцем которого была Сафронова, которая была подарена ей к празднику. Пояснение представителя ответчика о том, что Дедюхина могла взять эту открытку в магазине «Канц-Пак» и сохранить для обращения в суд, не логичны и не могут быть приняты судом.

Также по запросу суда поставщиком ИП Сафронова ООО «Белла Сибирь» были представлены товаросопроводительные документы, из которых усматривается, что продавцы ИП Сафронова Тишина и Кутякова в марте-апреле 2013 года получали товар в павильоне «Снежинка» (л.д. 85-91).

Истцы при разъяснении порядка работы подробно описали расположение товаров и его ассортимент, расположенного в подсобном помещении павильона, предоставили схемы расположения(л.д.67-69). Ответчик Сафронов подтвердил показания истцов в данной части. При этом свидетели, которые якобы работали в павильоне в указанный период, отрицали тот факт, что истцы, либо иные посторонние лица проходили в подсобное помещение.

Версии ответчика о том, что истцы могли увидеть подсобное помещение через открытую дверь, когда происходила разгрузка товара, либо информацию им могли предоставить работники, которые ремонтировали в павильоне сигнализацию, являются явно надуманными и не могут быть приняты судом.

Напротив, с момента подачи исковых заявлений и в ходевсего судебного разбирательстваистцыпоследовательнопоясняли все обстоятельства трудоустройства и работы у ИП Сафронова

Таким образом, пояснения истцов, согласующиеся с исследованными в судебном заседании доказательствами, с учетом вышеприведенных требований закона, не смотря на отсутствие у истиц оформленных трудовых договоров и приказов о приеме на работу, дают суду основания признать трудовые отношения между истцами, как работниками, и ИП Сафронов как работодателем, по исполнению трудовых обязанностей в качестве продавцов состоявшимися.

Факт трудовых отношений установлен на основании фактического допуска истиц к работе, при этом трудовые отношения возникли и признаками их возникновения являются: включение истиц в деятельность организации и участие в ней личным трудом, выполнение работы определённого рода, подчинение истцов правилам внутреннего трудового распорядка; работодатель в свою очередь обеспечивал им условия труда, выплачивал заработную плату.

Согласно ст. 66 Трудового кодекса Российской Федерации трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника; форма, порядок ведения и хранения трудовых книжек, а также порядок изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти; работодатель ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, и об увольнении работника.

В соответствии с п. 44 постановления Правительства Российской Федерации от 16.04.2003 № 225 «О трудовых книжках», ответственность за организацию работы по ведению, хранению, учету и выдаче трудовых книжек возлагается на работодателя.

Согласно ст. 62 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора работодатель обязан выдать работнику в день увольнения (последний день работы) трудовую книжку.

Как было указано выше, судом установлен факт трудовых отношений истицы Дедюхиной у ИП Сафронов Доказательств передачи Дедюхиной работодателю трудовой книжки не представлено, однако, учитывая требования законодательства о том, что работодатель ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, ответчиком никаких доказательств, доказательств выдачи истцу трудовой книжки не предоставлено, суд полагает необходимым удовлетворить требование Дедюхиной о выдаче ей трудовой книжки с записью о приеме на работу и увольнении.

Суд также считает возможным удовлетворить требования истиц о взыскании в их пользу заработной платы, т.к. то обстоятельство, что за указанный период заработная плата в полном размере им выплачена не была, установлена как пояснениями истцов, так и пояснениями самого ответчика, который пояснил, что не знает истиц, следовательно не выдавал им заработную плату.

Учитывая, что истцы на протяжении всего рассмотрения дела поясняли, что заработная плата им была установлена в размере 9000,00 руб. в месяц, а также что данное обстоятельство подтвердила свидетели Титова и Корниенко, сам ответчик в судебном заседании пояснял, что заработная плата продавцов в павильоне «Снежинка» составляет 9000,00 руб., хотя в договорах и штатном расписании указана сумма 5600 рублей, суд полагает возможным произвести расчет заработной платы истцам исходя из размера заработной платы 9000,00 руб.

Таким образом, размер начисленной заработной платы Дедюхиной за период с 13.02.2013 года по 25.04.2013 года с учетом отработанных ею смен в месяц, составляет 21652,55 руб. из расчета (5142,80 +8709,75+ 7800,00).

- за февраль - 5142,80 руб.:9000(заработная плата за месяц):14(рабочие смены в феврале)х8(количество отработанных смен).

- за март - 8709,75 руб.:9000(заработная плата за месяц): 15,5(рабочие смены в марте)х 15(количество отработанных смен).

- за апрель- 7800,00 руб.: 9000(заработная плата за месяц):15(рабочие смены в апреле)х13(количество отработанных смен).

За период с 13.02.2013 года по 25.04.2013 года истицей получено 5200,00 рублей, следовательно, задолженность составляет 16452,55 рубля из расчета: 21652,55 - 5200,00.

Размер начисленной заработной платы Тишиной за период с 17.03.2013 года по 27.04.2013 года с учетом отработанных ею смен, составляет 13045,20 руб. из расчета ( 4645,20+8400,00).

- за март - 5142,80 руб.:9000(заработная плата за месяц):15,5(рабочие смены в марте)х8(количество отработанных смен).

- за апрель- 8400,00 руб.:9000(заработная плата за месяц):15(рабочие смены в апреле)х14(количество отработанных смен).

Учитывая, что истица отрицает факт получения ею заработной платы, ответчиком доказательств выплаты не представлено, задолженность составляет 13045,20 рублей.

Размер начисленной заработной платы Кутяковой за период с 14.01.2013 года по 01.04.2013 года с учетом с учетом отработанных смен, составляет 24116,15 руб. из расчета ( 5806,5+9000,00+8709,75+600).

- за январь - 5806,5 руб.:9000(заработная плата за месяц): 15,5(рабочие смены в марте)х 10(количество отработанных смен).

- за февраль 9000,00 - руб.:9000(заработная плата за месяц):14(рабочие смены в феврале)х14(количество отработанных смен).

- за март - 8709,75 руб.:9000(заработная плата за месяц): 15,5(рабочие смены в марте)х 15(количество отработанных смен).

- за апрель- 600,00 руб.: 9000(заработная плата за месяц):15(рабочие смены в апреле)х1(количество отработанных смен).

За период с 14.01.2013 года по 01.04.2013 года истицей получено 14800,00 рублей, следовательно, задолженность составляет 9316,15 рублей из расчета: 24116,15 -14800.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Исходя из установленного с учетом принципа разумности и справедливости, учитывая сроки задержки заработной платы, суд полагает необходимым удовлетворить требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в пользу Дедюхиной 3000,00 рублей, в пользу Тишиной – 3000,00 рублей, в пользу Кутяковой -2000,00 рублей.

В связи с вышеизложенным к взысканию в пользу Дедюхиной подлежит 19452,55 рублей: – 16452,55руб.(долг по заработной плате)+ 3000 руб. (моральный вред), в пользу Тишиной –16045,20 рублей: 13045,20 руб.(долг по заработной плате)+ 3000 руб. (моральный вред), в пользу Кутяковой – 11316,15 рублей: 9316,15 руб.(долг по заработной плате)+ 3000 руб. (моральный вред).

Согласно ст. 393 ТК РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г.Ачинска следует взыскать государственную пошлину в сумме 2179,90 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Дедюхиной, Тишиной, Кутяковой ны к индивидуальному предпринимателю Сафронову удовлетворить частично.

Признать трудовые правоотношения между Дедюхиной, как работником, и индивидуальным предпринимателем Сафроновым как работодателем, по исполнению ею трудовых обязанностей в должности продавца состоявшимися с 13 февраля 2013 года по 25 апреля 2013 года.

Обязать индивидуального предпринимателя Сафронова выдать Дедюхиной трудовую книжку с записью о приеме ее на работу в должности продавца с 13 февраля 2013 года и увольнении по п.3 ст.77 Трудового кодекса РФ (собственное желание) с 25 апреля 2013 года.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Сафронова в пользу Дедюхиной заработную плату в размере 16452(шестнадцать тысяч четыреста пятьдесят два) рубля 55 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3000(три тысячи) рублей 00 копеек, всего 19452(девятнадцать тысяч четыреста пятьдесят два) рубля 55 копеек, в остальной части отказать.

Признать трудовые правоотношения между Тишиной, как работником, и индивидуальным предпринимателем Сафроновым как работодателем, по исполнению ею трудовых обязанностей в должности продавца состоявшимися с 17 марта 2013 года по 27 апреля 2013 года.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Сафронова в пользу Тишиной заработную плату в размере 13045(тринадцать тысяч сорок пять) рублей 20 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3000(три тысячи) рублей 00 копеек, всего 16045(шестнадцать тысяч сорок пять) рублей 20 копеек, в остальной части отказать.

Признать трудовые правоотношения между Кутяковой, как работником, и индивидуальным предпринимателем Сафроновым как работодателем, по исполнению ею трудовых обязанностей в должности продавца состоявшимися с 14 января 2013 года по 01 апреля 2013 года.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Сафронова в пользу Кутяковой заработную плату в размере 9316(девять тысяч триста шестнадцать) рублей 15 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2000(две тысячи) рублей 00 копеек, всего 11316(одиннадцать тысяч триста шестнадцать) рублей 15 копеек, в остальной части отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Сафронова в доход местного бюджета муниципального образования г. Ачинска государственную пошлину в размере 2179(две тысячи сто семьдесят девять) рублей 90 копеек.

Решение суда в части взыскания заработной платы подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Ачинский городской суд.

Судья подпись Матушевская Е.П.

Согласовано к размещению на сайт суда

«29» июля 2013 года Е.П. Матушевская