Решение по делу № 22К-674/2024 от 23.07.2024

    Судья Быков В.Ю.    материал №22К-674/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский 25 июля 2024 года

Камчатский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Масловой О.Б.

при секретаре Тесленко М.В.,

с участием прокурора Торопова Д.В.,

защитника – адвоката по назначению Заболиченко Е.К., представившей удостоверение № 311 и ордер № 1794 от 24 июля 2024 года,

переводчика ФИО1

обвиняемого ФИО2

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Котлярчук Е.А., поданную в интересах обвиняемого ФИО2 на постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 12 июля 2024 года, которым обвиняемому

ФИО2, родившемуся <данные изъяты>,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 10 суток, то есть до 21 августа 2024 года.

Изучив представленные материалы, заслушав доклад председательствующего, пояснения защитника – адвоката Заболиченко Е.К. и обвиняемого ФИО2 поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Торопова Д.В., полагавшего постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Старший следователь ОРПТ ОП №2 СУ УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому с согласия руководителя СО обратился в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО2 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.213 УК РФ, рассмотрев которое, суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе адвокат Котлярчук, поданной в интересах обвиняемого, считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просит его отменить и избрать обвиняемому меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении. В обоснование доводов указывает, что ФИО2 не имел намерений срываться от органов следствия, ему не разъясняли, что он не вправе при наличии избранной в отношении него меры процессуального принуждения - обязательстве о явке, покидать г. Петропавловск-Камчатский, и сообщать об этом следователю. Полагал, что выезд в г. Москву для отдыха не является нарушением. Факт несвоевременной явки на следственные действия материалами дела не установлен. Никаких следственных действий назначено не было, тем самым обязательство о явке нарушено не было. Кроме того, документов, подтверждающих намерения убыть за пределы Российской Федерации материалы дела не содержат. Обращает внимание суда второй инстанции, что по смыслу закона обязательство о явке не является мерой пресечения и не ограничивает свободу передвижения. Кроме того, ссылается на положения норм уголовно-процессуального закона и ч.1 ст.27 Конституции РФ и Законом РФ от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации». Считает, что судом первой инстанции не мотивирована невозможность применения к ФИО2 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора г. Петропавловска-Камчатского Кравченко просит оставить ее без удовлетворения, а судебное решение – без изменения.

Проверив материалы, обсудив доводы жалобы, с учётом поступивших на неё возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Согласно ч.1 ст.108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

    21 июня 2024 года возбуждено уголовное дело по ч.2 ст.213 УК РФ по факту грубого нарушения общественного порядка, выразившегося в явном неуважении к обществу, совершенного с применением предмета, использующегося в качестве оружия, в результате которого причинены телесные повреждения ФИО3

    22 июня 2024 года ФИО2 допрошен в качестве подозреваемого и ему избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

    10 июля 2024 года по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст. 91, 92 УПК РФ задержан ФИО2 и ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.213 УК РФ.

Принимая решение по ходатайству, суд, вопреки доводам жалобы, учёл, что следствие находится на начальном этапе, по делу не собраны все доказательства, а также, что ФИО2 по месту проживания характеризуется удовлетворительно, ранее не судим, имеет постоянное место работы и проживания, не имеет устойчивых социальных связей н территории Камчатского края, является гражданином иностранного государства, в отношении него избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, вместе с тем, он, без разрешения следователя, намеревался покинуть пределы Камчатского края, а также то обстоятельство, что ФИО2 обвиняется в совершении преступления против общественной безопасности, относящегося к категории тяжких, за совершение которого предусмотрено наказание в том числе и в виде лишения свободы на срок до семи лет.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции, обоснованно пришел к выводу о том, что иная более мягкая мера пресечения, в том числе и подписка о невыезде и надлежащем поведении не может в полной мере обеспечить надлежащее поведение и пришел к правильному выводу, что, находясь на свободе, ФИО2 может скрыться от следствия и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При таких обстоятельствах оснований для изменения обвиняемому меры пресечения на иную, учитывая начальный этап расследования, не имеется, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в данной части являются несостоятельными.

Является необоснованной ссылка в жалобе на Закон РФ от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», поскольку ФИО2 не является гражданином Российской Федерации и действия вышеуказанного закона на него не распространяются.

Судом проверена обоснованность обвинения ФИО2, подтверждающаяся показаниями самого обвиняемого, показаниями свидетелей и потерпевших по делу, материалами ОРД, а также иными материалами, представленными в обоснование ходатайства.

Решение суда должным образом мотивировано, соответствует требованиям УПК РФ, в связи с чем оснований не согласиться с ним, в том числе по иным доводам жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений требований УПК РФ, ущемляющих права обвиняемого при рассмотрении ходатайства, влекущих отмену судебного решения, в том числе и по иным доводам жалобы, не установлено.

Руководствуясь ст. 38913, 38920 и 38928 УПК РФ,

п о с т а н о в и л:

Постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 12 июля 2024 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Котлярчук Е.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, а лицом, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

    Судья    О.Б. Маслова