Решение по делу № 11-78/2013 от 29.11.2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 декабря 2013 года

Серпуховский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Коляды В.А.,

при секретаре судебного заседания Федотовой Е.Н.,

рассмотрел в судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Колдашовой Н. Н. на определение мирового судьи 237 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области от 19 сентября 2013 года, которым отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения мирового судьи по вновь открывшимся обстоятельствам,

установил:

Решением мирового судьи 237 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области от 01 июня 2012 года исковые требования Колдашовой Н.Н. к Тарасовой И.В. о взыскании убытков были удовлетворены частично: в пользу Колдашовой Н.Н. с Тарасовой И.В. взысканы расходы по приобретению строительного материала и инструментов для ремонта мест общего пользования в коммунальной квартире в размере <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты>, а всего - <данные изъяты>.

Решение мирового судьи вступило в законную силу.

26 августа 2013 года к мировому судье 237 судебного участка поступило заявление Колдашовой Н.Н. о пересмотре решения мирового судьи по вновь открывшимся обстоятельствам, в котором она указывает, что у неё имеется договор подряда от <дата> и документы об оплате работы строителей на сумму <данные изъяты>, указанные доказательства она не имела возможности предъявить мировому судье при рассмотрении гражданского дела, так как ранее она не могла связаться с руководителем строительной организации чтобы забрать у него эти документы.

Определением мирового судьи 237 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области от 19 сентября 2013 года отказано в удовлетворении заявления Колдашовой Н.Н. о пересмотре решения мирового судьи по вновь открывшимся обстоятельствам.

Колдашова Н.Н. не согласилась с законностью и обоснованностью постановленного определения, представила частную жалобу, в которой просит определение отменить. В своей жалобе Колдашова Н.Н. указывает на то, что директор строительной фирмы ей не подотчётен, она не знала где его искать.

На основании части 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Из буквального толкования пункта 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются такие существенные обстоятельства, которые, хотя и существовали объективно, но не могли быть учтены при рассмотрении дела, поскольку не были и не могли быть известны заявителю.

Особенность института пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений суда, вступивших в законную силу, заключается в том, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием, уже после вступления судебного акта в законную силу, обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые существовали на момент принятия судебного постановления и не были учтены судом при вынесении решения. При этом о наличии таких обстоятельств, в силу пункта 1 части 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, должно быть неизвестно заявителю в момент рассмотрения дела.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не могут быть признаны вновь открывшимися.

Представленная в дело документы не могут быть признаны вновь открывшимися доказательствами, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть расценены как вновь открывшиеся обстоятельства.

На основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 327.1, частью 1 статьи 329, статьёй 333, пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи 237 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области от 19 сентября 2013 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения мирового судьи по вновь открывшимся обстоятельствам, оставить без изменения, частную жалобу Колдашовой Н. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий В.А.Коляда