Решение по делу № 21-287/2020 от 11.06.2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июля 2020 года                                                                 <адрес>

Судья Севастопольского городского суда Бабич В.В., ознакомившись с жалобой руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю (далее – Крымское УФАС России) Костюшина Е.К. на решение судьи Гагаринского районного суда города Севастополя от 15 мая 2020 г., вынесенное по жалобе главного специалиста Государственного бюджетного учреждения» «Севастопольский Автодор» Тюриной Е.А. на постановление руководителя Крымского УФАС России Костюшина Е.К. от 29 января 2020 года №082/04/7.30-28/2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ, в отношении должностного лица – главного специалиста Государственного бюджетного учреждения» «Севастопольский Автодор» Тюриной Е.А.,

установил:

постановлением руководителя Крымского УФАС России Костюшина Е.К. от 29.01.2020 г. №082/04/7.30-28/2020 Тюрина Е.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением судьи Гагаринского районного суда г. Севастополя от 15.05.2020 г. указанное постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях привлекаемого лица состава вмененного административного правонарушения.

Не согласившись с указанным решением судьи, должностное лицо, вынесшее постановление о назначении административного наказания, подал в адрес Севастопольского городского суда жалобу в которой просит состоявшийся судебный акт отменить, постановление по делу об административном правонарушении от 29.01.2020 г. №082/04/7.30-28/2020 оставить без изменений.

В судебном заседании Тюрина Е.А. и ее защитник Белых А.С. против удовлетворения жалобы возражали и полагали, что заявителем пропущен срок обжалования решения судьи.

Крымское УФАС России о времени и месте рассмотрения дела уведомлено, представитель в суд не явился.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения Тюриной Е.А., Белых А.С., прихожу к следующему.

Подача жалоб на решение по жалобе на постановление делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и их рассмотрение осуществляются согласно ч. 3 ст.30.9 КоАП РФ в порядке, установленном ст. ст. 30.2 - 30.8 Кодекса.

В соответствии с ч. 5 ст.30.9 КоАП РФ решение суда по жалобе на вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано помимо лиц, указанных в ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ, должностным лицом, вынесшим такое постановление.

Согласно ч. 1 ст. 30.3, ст. 30.9 КоАП РФ жалоба на постановление (решение) по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ).

По смыслу указанных норм ходатайство о восстановлении пропущенного срока может быть заявлено как в тексте жалобы, так и быть подано в виде самостоятельного документа, и должно содержать указание на причины пропуска пропущенного процессуального срока.

Частью 1 ст. 30.4 КоАП РФ предусмотрено, что при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление (решение) по делу об административном правонарушении судья выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу.

Как следует из материалов дела, оспариваемое решение вынесено судьей Гагаринского районного суда г. Севастополя 15.05.2020 г.

Копия указанного решения 18.05.2020 г. направлена судом в адрес административного органа – Крымского УФАС России и получена им 29.05.2020 г., что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 299205460761521, сформированным на официальном сайте «Почты России» (л.д. 149).

Следовательно, последним днем обжалования состоявшегося решения судьи являлось 08.06.2020 г.

С жалобой на решение судьи Гагаринского районного суда г. Севастополя от 15.05.2020 г. руководитель Крымского УФАС России Костюшин Е.К. обратился в адрес Севастопольского городского суда через районный суд 09.06.2020 г., что подтверждается отчетом об отслеживании почтовый идентификатор 2990054001771, сформированным на официальном сайте «Почты России» (л.д. 162), то есть по истечении установленного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срока обжалования. При этом ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока в указанной жалобе не содержится, что исключает право суда по своей инициативе решать вопрос о восстановлении срока на подачу жалобы.

Подача жалобы по истечении установленного срока обжалования при отсутствии ходатайства о восстановлении пропущенного срока является препятствием для рассмотрения жалобы по существу и вынесения итогового решения по делу в соответствии со ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП

При этом в жалобе руководитель Крымского УФАС России Костюшину Е.К. считает, что срок обжалования не пропущен, указывает, что обжалуемое решение судьи поступило в Крымское УФАС России 01.06.2020 г., в связи с чем ему было предложено судом предоставить к судебному заседанию соответствующие доказательства (л.д.167). Однако доказательств подтверждающих получения обжалуемого решения судьи 01.06.2020 г., а не 29.05.2020 г., как следует из отчета об отслеживании, Крымским УФАС России представлено не было.

С учетом изложенного, названная выше жалоба не может быть рассмотрена Севастопольским городским судом по существу и подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь ст. ст. 30.4 – 30.9 КоАП РФ, судья

определил:

возвратить жалобу руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю Костюшина Е.К. на решение судьи Гагаринского районного суда города Севастополя от 15.05.2020 г. без рассмотрения по существу.

Определение вступает в законную силу после его вынесения.

Судья                                                                                                     В.В. Бабич