Решение по делу № 2-734/2017 от 23.10.2017

Гражданское дело <№*****>

Решение изготовлено в окончательной форме <ДД.ММ.ГГГГ>.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> <ДД.ММ.ГГГГ>

<адрес>

Кулебакский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи А.Е. Фигина, с участием представителя истца [ФИО]4, действующей на основании доверенности от <ДД.ММ.ГГГГ>., ответчика Середенина В.И., при секретаре судебного заседания Вдовиной С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ТРАНСЭНЕРГО» к Середенину В. И. о возмещении ущерба, причиненного повреждением электрокабеля,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО «ТРАНСЭНЕРГО» обратилось в суд с иском к Середенину В. И. о возмещении ущерба, причиненного повреждением электрокабеля, обосновывая свои требования тем, что <ДД.ММ.ГГГГ> ответчиком при производстве земляных работ с использованием экскаватора, на земельном участке по адресу, установленному относительно ориентира в границах участка, (почтовый адрес ориентира: <адрес>, р.<адрес>. согласно выписки из ЕГРН от <ДД.ММ.ГГГГ> <№*****>), была повреждена кабельная линия 6кВ (от <адрес> <адрес> до <адрес> <адрес>), принадлежащая ООО «ТРАНСЭНЕРГО» на основании договора аренды имущества от <ДД.ММ.ГГГГ>. Действия ответчика повлекли нарушения режима электроснабжения р.<адрес>, в том числе важных социальных объектов (котельных, медицинских учреждений) и причинение вреда имуществу организации. Согласно действующего законодательства, оформления ордеров на производство земляных работ - основание для начала производства всех видов работ, связанных с нарушением благоустройства. Подрядчик не вправе приступать к работам без ордера. Процедура выдачи ордера предусматривает согласование проводимых работ с рядом организаций. Ответчик нарушил требования п.<ДД.ММ.ГГГГ> «Правил благоустройства, обеспечение чистоты и порядка на территории городского округа <адрес>», утвержденных решением Совета депутатов городского округа <адрес> от <ДД.ММ.ГГГГ> <№*****>, допустил производство земляных работ без разрешительных документов. Согласно пунктам <ДД.ММ.ГГГГ> и <ДД.ММ.ГГГГ> Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от <ДД.ММ.ГГГГ> <№*****>, раскопки кабельных трасс или земляные работы вблизи них должны производиться только после получения соответствующего разрешения руководства организации, по территории которой проходит кабельная линия, и организации, эксплуатирующей кабельную линию. Перед началом проведения раскопок необходимо провести шурфление (контрольное вскрытие) кабельной линии под надзором электротехнического персонала потребителя, эксплуатирующего кабельную линию, для уточнения расположения кабелей и глубины их залегания. Раскопка грунта в охранной зоне кабельных линий не должна производиться с помощью механизмов. Факт повреждения зафиксирован в акте о повреждении электрических сетей от <ДД.ММ.ГГГГ>, который был составлен в присутствии представителей ООО «ТРАНСЭНЕРГО» и подписан Середениным В.И. без возражений. Кроме того, вина ответчика подтверждается Протоколом <№*****> об административном правонарушении в области благоустройства от <ДД.ММ.ГГГГ>, составленным и.о. начальника отдела муниципального контроля городского округа <адрес> [ФИО]3 Повреждения кабеля истцом устранены собственными силами и за счет собственных средств. Сумма затрат составила <данные изъяты> руб., что подтверждается локальным сметным расчетом и платежным поручением по оплате испытания кабельной линии ООО «ЭнергоСтандарт». Предъявленную ими претензию <№*****> от <ДД.ММ.ГГГГ> об оплате суммы затрат ответчик оставил без удовлетворения (ответа). На основании вышеизложенного просят взыскать с ответчика в пользу ООО «ТРАНСЭНЕРГО» имущественный вред, причиненный повреждением электрического кабеля в размере <данные изъяты> руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Представитель истца ООО «ТРАНСЭНЕРГО» [ФИО]4 в судебном заседании поддержала исковые требования, просила их удовлетворить.

Ответчик Середенин В.И.в судебном заседании исковые требования не признал. Сумму имущественного вреда считает завышенной.

Представитель третьего лица ООО «Консорциум» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

    Рассмотрев материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ (далее –ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение этого имущества (реальный ущерб), а так же неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из положений п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из положений данной нормы права следует, что гражданско-правовая ответственность за причинение вреда наступает при наличии следующих условий: противоправности поведения причинителя вреда; наступления вреда; наличии причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступившим вредом; вины причинителя вреда.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить причинитель вреда. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, причинно-следственную связь между действиями ответчика и причиненным вредом.

В соответствии с положениями ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Судом установлено, и не отрицается сторонами, что согласно договора аренды имущества от <ДД.ММ.ГГГГ> заключенного ООО «Консорциум» (арендодатель) и ООО «ТРАНСЭНЕРГО» (арендатор) последнему был предан объект недвижимости – кабельная линия 6 кВ (сооружение) (передаточные устройства), протяженность <данные изъяты> км, инвентарный <№*****> литер 1; адрес (местоположение) объекта: <адрес>, рабочий <адрес>, от <адрес> <адрес> <адрес> <адрес>1, в возмездную аренду, со сроком аренды до <ДД.ММ.ГГГГ>. (л.д.7-9).Кроме этого, по условиям данного договора аренды, истец принял на себя обязательства, в том числе: проводить своевременный ремонт имущества (п. 3.3.4 договора).

Кроме того, судом было установлено и не опровергается ответчиком, что Середениным В.И. <ДД.ММ.ГГГГ> при производстве им земляных работ с использованием экскаватора, на земельном участке по адресу: <адрес>, р.<адрес>, была повреждена кабельная линия 6кВ (от <адрес> <адрес> до <адрес> <адрес>), принадлежащая ООО «ТРАНСЭНЕРГО», что подтверждается актом о повреждении имущества (электрической линии) от <ДД.ММ.ГГГГ> (л.д.11).

Согласно пунктам <ДД.ММ.ГГГГ> и <ДД.ММ.ГГГГ> Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от <ДД.ММ.ГГГГ> <№*****>, раскопки кабельных трасс или земляные работы вблизи них должны производиться только после получения соответствующего разрешения руководства организации, по территории которой проходит КЛ, и организации, эксплуатирующей КЛ. К разрешению должен быть приложен план (схема) с указанием размещения и глубины заложения КЛ. Местонахождение КЛ должно быть обозначено соответствующими знаками или надписями как на плане (схеме), так и на месте выполнения работ. При этом исполнитель должен обеспечить надзор за сохранностью кабелей на весь период работ, а вскрытые кабели укрепить для предотвращения их провисания и защиты от механических повреждений. На месте работы должны быть установлены сигнальные огни и предупреждающие плакаты.

Таким образом, при производстве земляных работ в зоне расположения подземных коммуникаций ордер на раскопки выдается только при наличии письменного разрешения организации, ответственной за эксплуатацию этих коммуникаций. К ордеру прикладывается план (схема) с указанием расположения и глубины заложения коммуникаций. До начала работ необходимо вызвать представителя организации, ответственной за эксплуатацию коммуникаций, провести шурфовку и установить знаки, указывающие места расположения этих подземных коммуникаций.

То обстоятельство, что работы ответчиком Середениным В.И. проводились без письменного согласия ООО «ТРАНСЭНЕРГО» - организации эксплуатирующей эту линию, и в нарушение Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей утвержденной приказом Министерства энергетики Российской Федерации от <ДД.ММ.ГГГГ> <№*****>, подтверждается протоколом <№*****> от <ДД.ММ.ГГГГ> об административном правонарушении в области благоустройства по ч.1 ст.3.<адрес> об административных правонарушениях в отношении Середенина В.И., где указано, что ответчик с протоколом согласен (л.д.15-16).

Факт повреждения зафиксирован в акте о повреждении электрических сетей от <ДД.ММ.ГГГГ>, который был составлен в присутствии представителей ООО «ТРАНСЭНЕРГО» и подписан Середениным В.И. без возражений (л.д.11).

Судом установлено, что истец в обоснование своих предполагаемых расходов предоставил локально сметный расчет на ремонт кабельной линии <данные изъяты> от <ДД.ММ.ГГГГ>., составленный и утвержденный истцом, в соответствии с которым, предположительная стоимость восстановительных работ и материалов, составила <данные изъяты> руб. (л.д.26-30).

Кроме этого, судом установлено, что между ООО «ТРАНСЭНЕРГО» (заказчик) и ООО «Энергостандарт» (исполнитель) был заключен договор <№*****> от <ДД.ММ.ГГГГ> на оказание услуг по испытанию кабельной линии <данные изъяты> отходящей от <данные изъяты>» в сторону <адрес>, во исполнение которого истцом было оплачено <данные изъяты> рубля, что подтверждается локальным сметным расчетом, актом о приемке выполненных работ, платежными поручениями (л.д.17-25).

Так же судом установлено, что <ДД.ММ.ГГГГ>. между ООО «ТРАНСЭНЕРГО» (заказчик) и ООО «Коммунальщик» (подрядчик) был заключен договор подряда <№*****>, по условиям которого подрядчик обязывался по заданию заказчика выполнить земляные работы по восстановлению повреждений кабельной лини 6 кВ (от <адрес> <адрес> до <адрес> <адрес>) на экскаваторе, а так же осуществлять работы по перевозке людей и грузов на транспортных средствах (п.1.1 договора), со сроком исполнения работ с <ДД.ММ.ГГГГ>., с ценой договора <данные изъяты> руб. (п.2.1. договора) (л.д.59-61).

Согласно акта выполненных работ <№*****> от <ДД.ММ.ГГГГ>. указанные работы по договору <№*****> от <ДД.ММ.ГГГГ>. подрядчиком (ООО «<данные изъяты>») были выполнены в полном объеме и на сумму <данные изъяты> руб. (л.д.67).

Судом установлено, что <ДД.ММ.ГГГГ>. ООО «ТРАНСЭНЕРГО» произвела оплату работ по договору <№*****> от <ДД.ММ.ГГГГ>. ООО «<данные изъяты> в сумме <данные изъяты> руб. (л.д.65-66).

Кроме этого судом установлено, что ООО «ТРАНСЭНЕРГО», приобрело и оплатила ООО «ПромЭнерго-НН» стоимость муфты <данные изъяты> с бол.соед., а так же наконечник алюминиевый ТА <данные изъяты>, на общую сумму <данные изъяты> руб.(л.д.68).

Так же, суд учитывает, что сторонам, судом, предлагалась в обоснование размера ущерба, назначить товароведческую судебную экспертизу, однако стороны от неё отказались.

В связи, с чем суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика денежной сумму в размере <данные изъяты> руб., в счет возмещения ущерба причиненного действия ответчика, находит свое обоснование и частичное подтверждение. А именно, денежная сумма в сумме <данные изъяты> руб., из расчета: <данные изъяты> руб. (по договору <№*****> от <ДД.ММ.ГГГГ>.) + <данные изъяты> руб. (по договору <№*****> от <ДД.ММ.ГГГГ>.)+ <данные изъяты> руб. (приобретение ремонтных комплектов), так как истцом ООО «ТРАНСЭНЕРГО» представлены доказательства подтверждающие понесенным им убытки, в данном размере, связанные с восстановлением находящегося у него во владении имуществом (кабельной линии) поврежденной в результате действий ответчика, и находящиеся в прямой причинно-следственной связи. Однако истцом не представлены доказательства несения им расходов в большем размере, так как представленный и составленный истцом локально сметный расчет является предполагаемыми (прогнозируемыми) расходами, более того в данном сметном расчете были включены работы отличные от фактически понесенных расходов истца.

    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.ст. 94, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании изложенного выше и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «ТРАНСЭНЕРГО», удовлетворить частично.

Взыскать с Середенина В. И. в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТРАНСЭНЕРГО» в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере <данные изъяты>, а так же судебные расходы связанные с уплаченной государственной пошлиной в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований ООО «ТРАНСЭНЕРГО» к Середенину В. И. в большем размере, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Нижегородский областной суд через Кулебакский городской суд <адрес>.

Судья                         А.Е. Фигин