Решение по делу № 2-2894/2020 от 05.08.2020

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 декабря 2020 года                                                                                    <адрес>

Домодедовский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего                                           Никитиной А.Ю.

при секретаре                                                            ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов,

        У С Т А Н О В И Л :

ФИО1, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратился в суд с иском к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения в размере 127 700 руб., неустойки в размере 220 921 руб., расходов по оценке ущерба в размере 6 000 руб., расходов по экспертизе в размере 30 000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием 3-х транспортных средств, в результате чего, принадлежащий ему автомобиль марки №, гос. номер №, получил механические повреждения. Виновным в ДТП согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении признан водитель автомобиля марки № гос. номер №, ответственность которого застрахована по полису ООО СК «Согласие». В страховую компанию ООО СК «Согласие», где была зарегистрирована его гражданская ответственность, им было подано заявление о выплате страхового возмещения по вышеуказанному страховому случаю. По результатам рассмотрения заявления ООО СК «Согласие» отказало в страховой выплате, выдав направление на ремонт №. Не согласившись с данным решением, он обратился к независимому эксперту «Индивидуальный предприниматель ФИО3», для установления суммы затрат на восстановительный ремонт. Исходя из экспертного заключения стоимость ремонта с учетом износа составила 572 600 руб. При его обращении на СТОА по направлению страховой компании ему было предложено установить б/у детали, а также произвести ремонт только в части кузовных деталей, так как ответчиком отказано в страховом возмещении в части повреждений системы безопасности автомобиля, с чем он не согласился и направил в адрес ответчика претензию с просьбой о пересмотре заявления о выплате страхового возмещения. Пересмотрев решение, ответчик выплатил ему страховое возмещение в размере 272 300 руб., при этом в части повреждений системы безопасности поврежденного автомобиля ему было отказано. Не согласившись с данным решением, он обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, решением которого ему было отказано в удовлетворении требований. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с данным иском.

В судебном заседании представители истца ФИО4, действующий по доверенности, поддержал заявленные требования, просил об их удовлетворении.

Представитель ООО СК «Согласие» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В суд от него поступил отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении требований отказать, поскольку страховая компания полностью исполнила свои обязательства по выплате страхового возмещения в добровольном порядке (л.д. 68-74).

Пункт 2.1 ст. 113 ГПК РФ гласит, что организации, являющиеся сторонами, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, указанные в абзаце первом настоящей части, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Ответчик, являясь юридическим лицом, знал о рассматриваемом деле, направлял по делу процессуальные документы, следовательно, несет риск наступления неблагоприятных последствий.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав представителя истца, проверив материалы дела, изучив письменные объяснения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с положениями п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Положениями Федерального закона N 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В соответствии с положениями п. "б" ст. 7 данного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 25 минут по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием 3-х транспортных средств. Так, водитель ФИО5, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, гос. номер №, двигаясь по <данные изъяты> не справившись с управлением, совершил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты>, гос. номер №, под управлением водителя ФИО1, с последующим столкновением с автомобилем марки <данные изъяты>, гос. номер №, под управлением водителя ФИО6

В результате ДТП автомобиль марки <данные изъяты>, гос. номер №, принадлежащий ФИО1, получил механические повреждения.

Виновником ДТП, согласно определению № <адрес>3 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, признан водитель автомобиля марки <данные изъяты>, гос. номер №, ФИО5, гражданская ответственность которого застрахована в ООО СК «Согласие» по договору ОСАГО серии ХХХ № (л.д. 130).

По результатам рассмотрения страхового случая ООО СК «Согласие» признало заявленное событие страховым случаем и произвело истцу выплату страхового возмещения путем выдачи направления на ремонт № на <данные изъяты>, о чем письмом от ДД.ММ.ГГГГ сообщило потерпевшему (л.д. 12).

Для определения размера причиненного ущерба ФИО1 обратился к ИП ФИО3, согласно экспертному заключению которого № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 572 600 руб., без учета износа составляет 813 064,45 (л.д. 21-51).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ООО СК «Согласие» была направлена претензия с требованием о выплате денежных средств в счет возмещения вреда в результате наступления указанного страхового случая в размере 400 000 руб., возмещении расходов по составлению экспертного заключения в размере 6 000 руб. (л.д. 14).

В ответ на указанную претензию ООО СК «Согласие» пересмотрело ранее принятое решение и приняло новое решение о выплате потерпевшему страхового возмещения с учетом износа в размере 272 300 руб. (л.д. 15).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 272 300 руб., что подтверждается справкой по операции, сформированной в ПАО Сбербанк Онлайн от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 272 300 руб. (л.д. 16).

В рамках досудебного урегулирования спора ФИО1 обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с заявлением о пересмотре решения страховой компании.

Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ООО СК «Согласие» доплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО отказано (л.д. 104-112).

Частичная оплата страхового возмещения послужила основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пункт 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 10 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховая выплата определяется как денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Для устранения противоречий, с целью проверки доводов сторон, по ходатайству представителя истца судом назначена повторная автотехническая оценочная экспертиза. Производство экспертизы поручено эксперту ФИО9

Согласно заключению эксперта №/Э при обстоятельствах и механизме ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, элементы системы пассивной безопасности автомобиля марки <данные изъяты>, гос. номер № обязаны были сработать, а именно подушки безопасности с левой стороны со стороны удара.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> на момент ДТП без учета износа составляет 747 734 руб., с учетом износа – 550 538 руб.

Данное экспертное заключение принято судом как относимое и допустимое доказательство по делу, поскольку оно подготовлено компетентным экспертом в соответствующей области знаний, в соответствии с требованиями действующих норм и правил. Выводы экспертизы являются полными и обоснованными, не носят вероятностный характер, согласуются с тем обстоятельствами, которые установлены по рассматриваемому делу; выводы эксперта сторонами судебного разбирательства не оспаривались. Кроме того, эксперт не является лицом, заинтересованным в исходе дела.

Учитывая изложенное, принимая во внимание заключение повторной судебной автотехнической оценочной экспертизы, суд приходит к выводу о неисполнении ответчиком обязательств по договору ОСАГО и о взыскании с ответчика в пользу истца суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 127 700 руб.

Согласно п. 2.1. ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке, в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО.

В силу ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая выплата должна быть произведена страховщиком в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате.

Поскольку ответчик в добровольном порядке частично удовлетворил требования потерпевшего о выплате страхового возмещения, у суда имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки.

Истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 220 921 руб.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (ст. 16.1 ФЗ "Об ОСАГО").

Оснований для освобождения ответчика от обязательства по уплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения истцу отсутствуют, доводы, содержащиеся в возражениях на иск в этой части, судом во внимание не принимаются. При этом, суд исходит из следующего.

Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 80-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание незначительный период просрочки выплаты страхового возмещения, сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 127 700 руб., оценивая соотношение размера неустойки и последствий нарушения обязательства, цели соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, исходя из обстоятельств дела, соблюдая принцип разумности и справедливости, суд считает возможным снизить размер неустойки до 50 000 руб.

Частью 3 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как разъяснено в п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 63 850 руб. (127 700 : 2).

Понятие и порядок распределения судебных расходов содержатся в Главе 7 ГПК РФ.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд.

На основании ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании расходов по оценке ущерба в размере 6 000 руб. Данные расходы истцом документально подтверждены и связаны с обращением в суд и рассмотрением дела.

По настоящему делу на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена повторная судебная автотехническая оценочная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ФИО10 По результатам проведения судебной экспертизы представлено заключение, расходы по ее оплате составили 30 000 руб. и оплачены истцом в полном объеме. Указанное экспертное заключение положено в основу решения.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, сумма ущерба взыскана с ООО СК «Согласие», суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в размере 5 975 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 127 700 руб., неустойку в размере 50 000 руб., штраф в размере 63 850 руб., расходы по оценке ущерба в размере 6 000 руб., расходы по экспертизе в размере 30 000 руб., всего в размере 277 550 руб.

В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании неустойки в размере 170 921 руб. отказать.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в доход бюджета городского округа <адрес> государственную пошлину в размере 5 975 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Домодедовский городской суд.

Председательствующий                                                                              А.Ю. Никитина