Решение по делу № 1-137/2021 от 19.08.2021

дело №1-137/2021 П Р И Г О В О Р И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

п.Медведево 01 октября 2021 года

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Гладышевой А.А.,

при секретаре судебного заседания Максимовой Л.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Медведевского района Республики Марий Эл Полякова В.В.,

подсудимогоМолотова <данные изъяты>

защитника - адвоката Охотиной Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

Молотова <данные изъяты>, родившегося <данные изъяты>

- <...> года приговором Медведевского районного суда Республики Марий Эл по ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев. Наказание в виде обязательных работ отбыто <...> года. Неотбытый срок дополнительногонаказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, составляет 1 год 2 месяца 17 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ (в редакции Федерального закона №65-ФЗ от 23 апреля 2019 года),

у с т а н о в и л:

Молотов <данные изъяты> управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучиимеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ (в редакции Федерального закона №65-ФЗ от 23 апреля 2019 года). Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

<...> года примерно в <данные изъяты>, более точное время не установлено, Молотов <данные изъяты> находился в своем автомобиле марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, стоящем около магазина «Хазар» по адресу: <данные изъяты>,будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, и достоверно зная, что он является лицом, имеющим судимость по ст.264.1 УК РФ (приговором суда от <...> года ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок два года шесть месяцев).

В этот момент у Молотова <данные изъяты> возник преступный умысел, направленный на управление в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, принадлежащим ему на праве собственности указанным автомобилем.

Молотов <данные изъяты>, <...> года в примерно в <данные изъяты>, точное время не установлено, находясь за рулем автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, стоящего около <данные изъяты>, не соблюдая требования п.1.3. Правил дорожного движения РФ, согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, в нарушение п.2.7 ПДД РФ, в соответствии с которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), ставящем под угрозу безопасность движения, запустил двигатель и умышленно, то есть осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, начал движение на указанном автомобиле по дорогам общего пользования в направлении ... п.ФИО1 ..., тем самым создал угрозу безопасности дорожного движения и примерно в 21 час 00 минут <...> года во дворе ... п.ФИО1 ... совершил дорожно-транспортное происшествие, и был задержан сотрудниками ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Медведевский».

Инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Медведевский», было предъявлено Молотову <данные изъяты> требование о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения – алкотектора «pro 100 Combi» в порядке и на основаниях, предусмотренных ст.27.12 КоАП РФ и Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года №475 «Об утверждении правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством». Пройти указанное освидетельствование Молотов <данные изъяты> отказался.

После чего инспектором ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Медведевский», являющимся уполномоченным законом должностным лицом, на основаниях, предусмотренных вышеуказанными Правилами, Молотов <данные изъяты> направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в ГБУ РМЭ «Республиканский наркологический диспансер», однако Молотов <данные изъяты> не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица, не согласившись пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с пунктом 2 примечаний к статье 264 УК РФ, лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Подсудимый Молотов <данные изъяты> в судебном заседании согласился с предъявленным обвинением, вину признал полностью, поддержал ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке.

Суд полагает условия постановления приговора без судебного разбирательства соблюденными, поскольку подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником.

Защитник адвокат Охотина Л.Г. ходатайство своего подзащитного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержала.

Государственный обвинитель Поляков В.В.о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не возражал.

Преступление, в совершении которого обвиняется Молотов <данные изъяты> относится к преступлению небольшой тяжести.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что обвинение по настоящему уголовному делу, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Молотов <данные изъяты> на учете у врача-нарколога, у врача психиатра не состоит, с 1998 года был установлен диагноз – <данные изъяты>, снят с учета в 2003 году (л.д.109, 110).

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от <...> года № ..., Молотов <данные изъяты> психическим расстройством не страдает и не страдал им в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию. В период содеянного у него не обнаруживалось признаков какого-либо временного психического расстройства. По своему психическому состоянию Молотов <данные изъяты> мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий или руководить ими в период инкриминируемого ему деяния. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий или руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, участвовать в суде. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. В проведении комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы не нуждается(Т.1 л.д.154-155).

Указанное, а также поведение подсудимого в судебном заседании, по мнению суда, свидетельствует о том, что он является вменяемым и подлежит уголовной ответственности в силу ст.19 УК РФ.

Суд квалифицирует действия подсудимого Молотова <данные изъяты> по ст.264.1 УК РФ (в редакции Федерального закона №65-ФЗ от 23 апреля 2019 года) как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

При назначении вида и меры наказания подсудимому Молотову <данные изъяты> суд учитывает требования ст.ст.6,60 УК РФ о принципе справедливости и общих началах назначения наказания, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Молотов <данные изъяты> трудоустроен маляром в ООО «Волга-Бункер», состоит в зарегистрированном браке, на его иждивении находится малолетний ребенок – <данные изъяты>

Как личность Молотов <данные изъяты> по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, жалоб на его поведение в быту не поступало (л.д.108). По месту обучения в МОУ «Средняя общеобразовательная школа п.Сурок» и месту прохождения службы в рядах Вооруженных сил характеризовался положительно, как тактичный, вежливый, старательный (л.д.123, 124), по месту работы у ИП Сапиной <данные изъяты> ранее и в ООО «Волга-Бункер» в настоящее время – характеризуется также положительно, как добросовестный, ответственный, доброжелательный (л.д.125, 126). Матерью Молотовой <данные изъяты> и соседями по месту жительства характеризуется положительно, как хороший семьянин, вежливый, не конфликтный, готовый оказать помощь.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Молотову <данные изъяты> суд учитывает: на основаниип.«г» ч.1 ст.61 УК РФ- наличие малолетнего ребенка <данные изъяты>; на основании ч.2 ст.61 УК РФ –признание вины, раскаяние в содеянном, удовлетворительную характеристику от участкового уполномоченного,положительные характеристики по месту учебы, службы в армии, месту работы, от соседей и матери, состояние здоровья его и его близких (матери, его сына и сына супруги), участие в материальном обеспечении и воспитании сына супруги от первого брака, молодой возраст подсудимого, оказание им посильной помощи матери.

Смягчающего наказание обстоятельства в виде активного способствования раскрытию и расследованию преступления суд не усматривает, поскольку само по себе признание вины как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, о котором идет речь в п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, расцениваться не может.

Об активном способствовании Молотова <данные изъяты> раскрытию и расследованию преступления органами предварительного расследования заявлено не было, также не представлено каких-либо сведений и суду о том, что лицо о совершенном с его участием преступлениилибо о своей роли в преступлении представило органам следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, которая им не была известна либо не могла быть ими получена иным путем без участия подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого в соответствии со ст.63 УК РФ, по делу судом не установлено. Состояние опьянения относится к признакам состава преступления, поэтому не может быть повторно учтено при назначении наказания.

С учетом всех обстоятельств по делу, принимая во внимание личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, учитывая характеризующие Молотова <данные изъяты> данные, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, принимая во внимание, что ранее Молотову <данные изъяты> было назначено наказание в виде обязательных работ, однако воспитательного воздействия данный вид наказания не оказал, он вновь совершил аналогичное деяние, суд считает необходимым назначить подсудимому за совершение преступления наказание в виде лишения свободы, с применением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, полагая, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Поскольку дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ(особый порядок судебного разбирательства), суд при назначении наказания применяет положения ч.5 ст.62 УК РФ.

Оценив цели и мотивы совершения преступления, поведение Молотова <данные изъяты> во время и после совершения преступления, суд не признает совокупность данных обстоятельств исключительной, существенно уменьшающей общественную опасность совершенного подсудимым преступления и не находит оснований для применения ст.64 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства совершения преступления, характер и степень его общественной опасности, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также характеризующие Молотова <данные изъяты> данные, суд не находит оснований для применения положений ст.53.1 УК РФ (замена лишения свободы принудительными работами), вместе с тем, суд приходит к выводу, что исправление осужденного возможно без реального отбывания наказания и полагает возможным назначить ему наказание в виде лишения свободы условно с применением ст.73 УК РФ с возложением обязанностей с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья (ч.5 ст.73 УК РФ).

Преступление, совершенное подсудимым и предусмотренное ст.264.1 УК РФ (в редакции Федерального закона №65-ФЗ от 23 апреля 2019 года), в силу ч.2 ст.15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, направлено против безопасности движения, поэтому основания для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15УК РФ,отсутствуют.

Окончательное наказание подлежит назначению по правилам ст.70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части дополнительного наказания по приговору от <...> года.

Вопрос о вещественных доказательствах судом разрешен на основании ст.81 УПК РФ: автомобиль и ПТС на него -оставить по принадлежности у Молотова <данные изъяты> DVD-Rдиск – хранить при уголовном деле.

Мера пресечения не избиралась.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимогона основании ч.10 ст.316 УПК РФ не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307 – 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать Молотова <данные изъяты> виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ (в редакции Федерального закона №65-ФЗ от 23 апреля 2019 года) и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 годс лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части дополнительного наказания по приговору от 8 июня 2020 года, окончательно назначить Молотову <данные изъяты> наказание в виде лишения свободы на срок 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок на 1 год 6 месяцев, возложив на осужденного обязанности:

- не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

- являться на регистрацию в установленные данным органом сроки;

- пройти консультацию у врача-нарколога, при необходимости – курс лечения и медико-социальной реабилитации.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора до вступления приговора суда в законную силу, в испытательный срок.

В соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ срок отбывания наказания в виделишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства:

- паспорт транспортного средства <данные изъяты> наавтомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> оставить по принадлежности у Молотова <данные изъяты>

- DVD-Rдиск – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Марий Эл через Медведевский районный суд Республики Марий Эл в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья А.А. Гладышева