Решение по делу № 8Г-85/2020 - (8Г-4431/2019) [88-3134/2020] от 12.12.2019

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                        Дело № 88-3134/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

17 февраля 2020 года                                                                       г. Самара

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Иванов А.В., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Горизонт» на определение временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г. Оренбурга Оренбургской области - мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского района г. Оренбурга Оренбургской области от 20 февраля 2019 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 9 августа 2019 года по гражданскому делу №2-7-1086/2012 по иску ОАО «Банк «Монетный двор» к Данилову Сергею Александровичу о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Горизонт» (далее ООО «Горизонт») обратилось в суд с заявлением о замене стороны правопреемником. В обоснование указано, что решением мирового судьи от 19 ноября 2012 года с Данилова С.А. в пользу ОАО Банк «Монетный дом» взыскана задолженность по кредитному договору № от 28 ноября 2006 года. Определением мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского района г. Оренбурга от 16 марта 2015 года произведена замена стороны Банка «Монетный дом» ОАО на ООО «Братья». На основании договора цессии от 26 октября 2018 года ООО «Братья» уступило свои права требования по указанному решению суда ООО «Горизонт».

Определением временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г. Оренбурга Оренбургской области - мирового судьи судебного участка №8 Ленинского района г. Оренбурга Оренбургской области от 20 февраля 2019 года в удовлетворении заявления ООО «Горизонт» о процессуальном правопреемстве отказано.

Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 9 августа 2019 года определение временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г. Оренбурга Оренбургской области - мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского района г. Оренбурга Оренбургской области от 20 февраля 2019 года оставлено без изменения, а частная жалоба ООО «Горизонт» - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО «Горизонт» ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений. В обоснование доводов жалобы указано, что в суд апелляционной инстанции были представлены доказательства неправомерности и незаконности выводов мирового судьи. Решение мирового судьи от 19 ноября 2012 года не исполнено, договор цессии никем не оспорен, постановлением судебного пристава-исполнителя от 23 марта 2018 года было окончено исполнительное производство. Срок предъявления исполнительного листа к исполнению не пропущен.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судья находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г. Оренбурга - мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Оренбурга от 19 ноября 2012 года исковые требования ОАО Банк «Монетный дом» к Данилову С.А. о взыскании задолженности удовлетворены, с Данилова С.А. в пользу ОАО Банк «Монетный дом» взыскана задолженность по кредитному договору № от 28 ноября 2006 года в размере 31268,21 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1138,05 руб.

Исполнительный лист был направлен в адрес ОАО «Банк «Монетный дом».

Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г. Оренбурга - мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского района г. Оренбурга от 16 марта 2015 года произведена замена стороны по делу № 2-7-1086/2012 по решению мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Оренбурга от 19 ноября 2012 года с банка «Монетный дом» ОАО на ООО «Братья».

На основании договора цессии от 26 октября 2018 года ООО «Братья» уступило ООО «Горизонт» свои права требования задолженности с Данилова С.А. по кредитному договору № от 28 ноября 2006 года на сумму 32406,26 руб.

Согласно ответу ОСП Ленинского района г. Оренбурга № от 4 февраля 2019 года исполнительное производство в отношении Данилова С.А. окончено 24 марта 2015 года.

Руководствуясь положениями статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 382, 384, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства, установив, что пропущен срок предъявления исполнительного документа к исполнению, требование о восстановлении пропущенного процессуального срока не заявлено, мировой судья пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления.

С этим выводом согласился суд апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Суд не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Указанные в жалобе доводы заявлялись в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка.

В соответствии со статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Как разъяснено в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению.

Согласно части 1 статьи 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В соответствии с частью 1 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления. Аналогичное положение установлено частью 1 статьи 22 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

На основании частей 2, 3 статьи 22 Федерального закона «Об исполнительном производстве» после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

Согласно пункту 4 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.

Проанализировав представленные доказательства, в том числе ответ из службы судебных приставов, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что установленный законом трехлетний срок для предъявления исполнительного листа к исполнению пропущен.

При этом ссылка в кассационной жалобе на постановление об окончании исполнительного производства от 23 марта 2018 года не является основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений.

В соответствии со статьями 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Как следует из материалов дела, судебное заседание по заявлению ООО «Горизонт» было назначено на 6 февраля 2019 года, затем отложено на 20 февраля 2019 года. ООО «Горизонт» знало о нахождении его заявления в суде, надлежащим образом извещалось о времени и месте судебного заседания, представитель заявителя в суд не явился, каких-либо ходатайств об истребовании доказательств, в том числе о приобщении постановления от 23 марта 2018 года или истребовании его из службы судебных приставов, не заявлял.

Мировым судьей по своей инициативе был сделан запрос в службу судебных приставов для установления юридически значимых обстоятельств по делу, ответ на который учтен при вынесении определения.

Каких-либо доказательств, подтверждающих невозможность представить постановление от 23 марта 2018 года в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от ООО «Горизонт», заявитель суду апелляционной инстанции не представил. Не указывается о данных обстоятельствах и в кассационной жалобе.

Кроме того, представленная суду апелляционной инстанции копия постановления от 23 марта 2018 года надлежащим образом не заверена.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно не принял во внимание приобщенное к апелляционной жалобе дополнительное доказательство.

С учетом указанного и приведенных выше норм права, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких данных отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1, 390.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г. Оренбурга Оренбургской области - мирового судьи судебного участка №8 Ленинского района г. Оренбурга Оренбургской области от 20 февраля 2019 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 9 августа 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Горизонт» – без удовлетворения.

Судья                                                                                               А.В. Иванов