Решение по делу № 8Г-5263/2022 [88-11459/2022] от 09.02.2022

Судья Елистархова Е.Н.                                                                                                                               Дело № 88-11459/2022

СК Горкушенко Т.А.                                                                                                 номер дела суда 1-й инстанции 2-1029/2021

Попов К.Б. - докл.                                                                                                            УИД 34RS0012-01-2021-000375-90

Самофалова Л.П.

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                            07 июля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дагуф С.Е.,

судей Парамоновой Т.И., Самойлова Е.В.

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петрова Александра Владимировича к Соловьеву Ивану Юрьевичу, Винниковой Евгении Сергеевне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия по кассационной жалобе представителя Соловьева Ивана Юрьевича- Рулева А.В. на решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 24 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 15 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Дагуф С.Е., судебная коллегия

установила:

Петров А.В. обратился в суд с иском к Винниковой Е.С., Соловьеву И.Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указал, что 16 августа 2020 года водитель Винникова Е.С., управляя автомобилем «Фольксваген Пассат», государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности Соловьеву И.Ю., не справилась с управлением и совершила наезд на припаркованное транспортное средство – автомобиль «Рено Дастер», государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу Петрову А.В. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признана Винникова Е.С. Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств застрахована не была. В результате столкновения автомобилю истца причинены механические повреждения. Для определения размера причиненного транспортному средству ущерба истцом было организовано проведение независимой экспертизы. Согласно оценке эксперта, стоимость восстановительного ремонта составила 391 100 рублей, затраты на проведение оценки составили 5 000 рублей, затраты на проведение диагностики составили 900 рублей, снятие и установка обшивки двери - 300 рублей, услуги эвакуатора - 5 000 рублей, проверка ходовой части - 350 рублей, диагностика-ремонт рулевой рейки 33 600 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил суд взыскать с ответчиков в свою пользу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Рено Дастер», государственный регистрационный знак №, в размере 391 100 рублей, затраты на проведение оценки в размере 5 000 рублей, затраты на проведение диагностики в размере 900 рублей, снятие и установка обшивки двери в размере 300 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 5 000 рублей, расходы по оплате проверки ходовой части в размере 350 рублей, диагностики-ремонта рулевой рейки в размере 33 600 рублей.

Решением Городищенского районного суда Волгоградской области от 24 августа 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 15 декабря 2021 года, удовлетворены исковые требования Петрова Александра Владимировича к Соловьеву Ивану Юрьевичу, Винниковой Евгении Сергеевне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взысканы с Соловьева И.Ю., Винниковой Е.С, в пользу Петрова А.В. стоимость восстановительного ремонта в размере 195 550 рублей, расходы на проведение оценки в размере 2 500 рублей, затраты на проведение диагностики в размере 450 рублей, снятие и установку обшивки двери в размере 150 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 2 500 рублей, расходы по оплате проверки ходовой части в размере 175 рублей, диагностики-ремонта рулевой рейки в размере 16 800 рублей, с каждого.

    В кассационной жалобе Соловьев И.Ю. оспаривает законность и обоснованность постановленных судебных актов, просит их отменить и принять по делу новое решение. Ссылается на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, неверное установление обстоятельств, имеющих значение для дела, считает, что судами неверно определены юридически значимые обстоятельства по делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились.

В соответствии с требованиями статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 16 августа 2020 года на <адрес> во дворе <адрес> водитель Мустафина Е.С. (после регистрации брака Винникова), управляя автомобилем «Фольксваген Пассат», государственный регистрационный знак С 154 ОН 34, принадлежащим на праве собственности Соловьеву И.Ю., не справилась с управлением и совершила наезд на припаркованное транспортное средство «Рено Дастер», государственный регистрационный знак А 813 ОХ 134, принадлежащий Петрову А.В. на праве собственности.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Виновной в указанном дорожно-транспортном происшествии признана водитель Винникова Е.С., гражданская ответственность которой застрахована не была.

Согласно экспертному заключению эксперта-техника Алексеева И.Ю., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 391 100 рублей.

Кроме того, истцом понесены следующие расходы: затраты на проведение оценки - 5 000 рублей, затраты на проведение диагностики - 900 рублей, снятие и установку обшивки двери - 300 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора - 5 000 рублей, расходы по оплате проверки ходовой части - 350 рублей, диагностика-ремонт рулевой рейки - 33 600 рублей.

Разрешая спор, указав на то, что ответственность за причиненный истцу ущерб должна быть возложена как на собственника транспортного средства - Соловьева И.Ю., не обеспечившего контроль за эксплуатацией своего транспортного средства, который несет ответственность за вред, причиненный вследствие использования принадлежащего ему имущества, являющегося источником повышенной опасности, так и непосредственно на причинителя вреда - Винникову Е.С. (до регистрации брака Мустафину), суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, поскольку они соответствуют нормам действующего законодательства и обстоятельствам, имеющим значение для дела. Доводы ответчика Соловьева И.Ю. о том, что ответчик Винникова Е.С. без его ведома взяла ключи от его автомобиля, после чего произошло дорожно-транспортное происшествие, суд апелляционной инстанции признал несостоятельными, поскольку заявленный спор разрешен, как с учетом вины Соловьева И.Ю., не обеспечившего контроль за эксплуатацией своего транспортного средства, который несет ответственность за вред, причиненный вследствие использования принадлежащего ему имущества, являющегося источником повышенной опасности, так и с учетом вины непосредственного причинителя вреда - Винниковой Е.С. (до регистрации брака Мустафиной).

При разрешении заявленных требований, суды обоснованно руководствовались положениями статьей 15, пунктом 2 статьи 209, пунктом 1 статьи 1064, пунктами 1, 2 статьи 1079, статьей 1080, пунктом 2 статьи 1081, разъяснениями, изложенными в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» и сделали правомерные выводы о наличии вины обоих ответчиков в причинении вреда истцу.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение (определение) суда должно быть законным и обоснованным.

Вышеуказанные судебные акты суда первой и апелляционной инстанций данным требованиям соответствуют.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, поскольку они основаны на нормах материального права, сделаны в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Доводы кассационной жалобы сводятся к иному толкованию норм действующего законодательства и переоценке обстоятельств, установленных судом в полном соответствии с правилами статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а поэтому не могут служить поводом к отмене судебных актов.

Доводы кассационной жалобы, направленные на оспаривание приведенных выводов судов относительно установленных ими фактических обстоятельств дела, во внимание не принимаются, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судами первой и апелляционной инстанций, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Вопреки утверждениям подателя жалобы, судом первой и апелляционной инстанции дана правовая оценка всей доказательственной базе с соблюдением правил оценки доказательств, правильно распределено бремя доказывания юридически значимых обстоятельств и суд кассационной инстанции согласился с выводами судов.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию заявителя, были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом, но имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, не опровергают выводов судов, а выражают несогласие с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, надлежащим образом исследованных судом и оцененных с учетом правил статьи 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы сводятся к формальным соображениям, обстоятельствам, не имеющим юридического значения для настоящего дела, и фактически выражают другую точку зрения заявителя на то, как должно было быть рассмотрено дело.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.

        Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 24 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 15 декабря 2021 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Соловьева Ивана Юрьевича - Рулева А.В.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи