Решение по делу № 12-840/2016 от 03.08.2016

Петрозаводский городской суд Дело №12-840/16-12

г. Петрозаводск, ул. Красная, д. 33

Р Е Ш Е Н И Е

г. Петрозаводск 08 сентября 2016 года

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Парамонов Р.Ю., при секретаре Коваль М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Багратяна Д.Б. на постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Багратяна Д. Б., <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску от ДД.ММ.ГГГГ Багратян Д.Б. привлечен к административной ответственности по <данные изъяты> КоАП РФ и подвергнут административному штрафу в сумме <данные изъяты> рублей по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в нарушение п.п.7.5 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, (ПДД РФ) у <адрес> управлял автомобилем «<данные изъяты>», регистрационный знак <данные изъяты>, на котором отсутствовали задние брызговики, предусмотренные конструкцией транспортного средства, и в установленном режиме не работала подсветка заднего государственного регистрационного знака.

В направленной в суд жалобе Багратян Д.Б. выражает несогласие с постановлением по делу об административном правонарушении и ставит вопрос о его отмене. В обоснование заявленных требований указывает, что брызговики оторвались по ходу движения транспортного средства из-за повреждений в результате ДТП, а также повреждений дорожного покрытия, от которых также разомкнулся контакт подсветки номерного знака, при этом в присутствии инспектора все неисправности были устранены. Обращает внимание на процессуальные нарушения, связанные с не разъяснением прав привлекаемого к административной ответственности лица, а также отсутствием в протоколе об административном правонарушении сведений о понятых, которые привлекались инспектором для осуществления административных процедур. Считает, что в оспариваемом постановлении указан не верный адрес места его вынесения.

В судебном заседании Багратян Д.Б. жалобу поддержал в полном объеме.

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении – ФИО4, с доводами жалобы не согласился и пояснил, что автомобиль под управлением Багратяна Д.Б. несколько раз проезжал мимо патрульного автомобиля и каждый раз на нем отсутствовали задние брызговики и не работал подсветка заднего номера, что послужило основанием для оформления административного материала. Процессуальные права водителю разъяснялись в присутствии понятых, данные о которых отражены в рапорте.

Исследовав представленные материалы, заслушав участвующих лиц, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.12.5 КоАП РФ управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2 - 7 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Пунктом 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, водитель транспортного средства перед выездом обязан проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно п.11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, запрещается эксплуатация автомобилей, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (согласно приложению).

В соответствии с п.п.3.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, запрещается эксплуатация транспортного средства, у которого не работают в установленном режиме или загрязнены внешние световые приборы и световозвращатели.

К числу неисправностей, при которых запрещается эксплуатация транспортного средства, отнесено и отсутствие предусмотренные конструкцией задних защитных устройств, грязезащитных фартуков и брызговиков (пункт 7.5).

Основанием для вынесения оспариваемого постановления послужило непосредственное обнаружение сотрудником ГИБДД нарушений п.п.3.3, 7.5 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, допущенных водителем Багратян Д.Б. ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> при управлении автомобилем «<данные изъяты>», регистрационный знак <данные изъяты>, которое выразилось в эксплуатации транспортного средства без задних брызговиков, предусмотренных конструкцией автомобиля, и с неработающей подсветкой заднего регистрационного знака.

Факт управления транспортным средством с неработающей подсветкой регистрационного знака и отсутствующими брызговиками не оспаривается самим заявителем и подтверждается протоколом об административном правонарушении, который содержит необходимое описание события правонарушения, соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ и существенных недостатков не имеет, то есть является допустимым доказательством нарушения Багратяном Д.Б. вышеуказанных требований перечня неисправностей, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> КоАП РФ.

Выводы должностного лица о виновности Багратяна Д.Б. основаны на протоколе об административном правонарушении, который был составлен на месте выявления правонарушения уполномоченным должностным лицом при исполнении служебных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения.

Постановление о назначении административного штрафа вынесено в присутствии привлекаемого лица, которому разъяснялись процессуальные права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ.

При вынесении оспариваемого постановления должностным лицом приняты во внимание все доказательства, имеющиеся в материалах дела, правильно определены фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и необходимые для всестороннего рассмотрения дела об административном правонарушении.

Собранные по делу доказательства оценены должностным лицом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, что соответствует ст.26.11 КоАП РФ.

Правовая оценка действий правонарушителя является верной и соответствует фактическим обстоятельствам содеянного.

Каких-либо данных, свидетельствующих о личной заинтересованности сотрудника полиции в исходе дела, его необъективности или о допущенных должностных злоупотреблениях, по делу не установлено, в связи с чем оснований сомневаться в правильном отражении обстоятельств правонарушения в постановлении по делу об административном правонарушении, не имеется.

Положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не устанавливают запрета на рассмотрение должностным лицом дела об административном правонарушении после его обнаружения. Дело может быть рассмотрено, если оно находится в компетенции должностного лица и при условии соблюдения предусмотренных законом прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

При таких обстоятельствах порядок привлечения Багратяна Д.Б. к административной ответственности не нарушен.

Доводы жалобы о том, что транспортное средство ранее участвовало в ДТП и утрата брызговиков вызвана плохим состоянием дороги незадолго до остановки сотрудниками ГИБДД, а неисправности подсветки возникли в ходе движения, судья находит не убедительными и расценивает их критически, как способ защиты, обусловленный желанием заявителя уйти от ответственности за содеянное.

Согласно пояснениям сотрудника ГИБДД ФИО4, а также просмотренной видеозаписи с камеры наружного наблюдения автомобиль под управлением Багратяна Д.Б. неоднократно проезжал мимо экипажа ДПС с указанными неисправностями, что опровергает его позицию по делу.

Сведений о том, управляя транспортным средством, Багратян Д.Б. следовал к месту стоянки или ремонта с соблюдением необходимых мер безопасности, в материалах дела не содержится.

Допущенная в постановлении о назначении административного штрафа описка наименования улицы носит технический характер и не влечет собой отмену оспариваемого постановления.

Вопреки доводам жалобы при составлении протокола об административном правонарушении Багратяну Д.Б. были разъяснены процессуальные права и положения ст.51 Конституции РФ. Требований о привлечении понятых при составлении протокола об административном правонарушении законом не предусмотрено.

Назначенное наказание является справедливым, определено с учетом личности правонарушителя и обстоятельств совершенного правонарушения в пределах санкции статьи.

Оснований для освобождения заявителя от административной ответственности, в том числе на основании ст.2.9 КоАП РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску от ДД.ММ.ГГГГ и решение командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном <данные изъяты> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Багратяна Д. Б. оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья Р.Ю. Парамонов