Решение по делу № 2-815/2021 от 20.01.2021

Дело № 2 – 815/2021 гор. Иваново

УИД 37RS0022-01-2021-000245-69

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

26 мая 2021 года.

Фрунзенский районный суд гор. Иваново

в составе председательствующего судьи Мишуровой Е.М.,

при секретаре Данильчук О.М.,

с участием представителя истца на основании доверенности и ордера адвоката Павловой О.Б.,

ответчика Левенец А.С.,

представителя ответчиков на основании ордера адвоката Княжевская Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Глазков С.С. к Левенец А.С., Глазков А.А. о признании завещания недействительным,

у с т а н о в и л:

Истец Глазков С.С. обратился в суд с иском к Левенец А.С., Глазков А.А. о признании недействительным завещания, совершенного Г.В.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, удостоверенного Четверикова Н.С., нотариусом Ивановского городского нотариального округа, ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в реестре за №

Исковые требования мотивированы следующим. ДД.ММ.ГГГГ умер Г.В.И., дед истца Глазков С.С.

Глазков С.С. является его единственным наследником по закону по праву представления.

После смерти Г.В.И. истец обратился к нотариусу Кайгородова Е.В. с заявлением о принятии наследства, заявление было принято, заведено наследственное дело. Однако впоследствии к нотариусу обратилась Левенец А.С. с заявлением о принятии наследства после смерти Г.В.И. на основании завещания.

После смерти Г.В.И. открылось наследство, в том числе в виде следующего имущества: квартира по адресу: <адрес>, дом по адресу: <адрес>А, автомобиль.

Оспариваемое завещание датировано 2018 годом, удостоверено нотариусом Четверикова Н.С. Указанным завещанием наследодатель завещал квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, и дом, находящийся по адресу: <адрес>А, ответчикам.

Ранее, в 2012 году Г.В.И. было составлено завещание, согласно которому квартира была завещана Глазков С.С. Г.В.И. говорил, что истец его единственный наследник, поэтому дом достанется ему.

Истец считает, что завещание в пользу ответчиков недействительно по основанию, предусмотренному ст. 177 ГК РФ.

Г.В.И. длительное время злоупотреблял спиртными напитками, страдал алкоголизмом, что отразилось на его физическом и психическом здоровье.

ДД.ММ.ГГГГ Г.В.И. поступил в ОБУЗ ГКБ № 3 г. Иваново с диагнозом <данные изъяты>. После выписки из ОБУЗ ГКБ № 3 г. Иваново Г.В.И. был помещен в отделение паллиативной помощи ООО «Медицина», где находился с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В результате перенесенного инсульта и алкогольной зависимости у Г.В.И. начались приступы агрессии и неадекватного поведения, в связи с чем его дальнейшее пребывание в отделении паллиативной помощи ООО «Медицина» стало невозможным.

По результатам осмотра у психиатра Г.В.И. был госпитализирован в отделение № 13 ОБУЗ «Областная психиатрическая больница «Богородское», где он находился с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

После выписки из ОБУЗ «ОКПБ «Богородское» Г.В.И. находился дома, где постоянно употреблял спиртные напитки вместе с гражданской женой Ч.Л.М.. Кода истец навещал деда, тот находился в состоянии алкогольного опьянения, был в грязной одежде, не ухожен. Г.В.И. страдал провалами в памяти, заговаривался, не узнавал внука.

Как указывает истец, Левенец А.С. и Ч.Л.М. пытались отгородить Г.В.И. от общения с внуком, внушали ему, что тот хочет «упечь в дом престарелых».

В августе 2020 года Г.В.И. был госпитализирован в ОБУЗ «Ивановская областная клиническая больница», где у него обнаружена гангрена, что привело к ампутации ноги по колено.

В последние дни жизни Г.В.И. много пил, что привело к эпилепсии и коме, а затем и к смерти.

С учетом изложенных обстоятельств истец полагает, что в момент совершения оспариваемого завещания Г.В.И. находился в таком состоянии, когда не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, а значит, завещание является недействительным.

В судебное заседание истец Глазков С.С., ответчик Глазков А.А., третье лицо нотариус Четверикова Н.С., уведомленные о дате, времени и месте слушания дела в порядке, предусмотренном главой 10 ГПК РФ, не явились.

Представитель истца по доверенности и ордеру адвокат Палова О.Б. в судебном заседании иск поддержала по основаниям, в нем изложенным, пояснила, что проведенной по делу экспертизой доводы истца подтверждены, эксперт Белоликов И.С. в судебном заседании дал подробные пояснения относительно того, что представляет собой имевшееся у наследодателя заболевания, его необратимого характера и отрицательной динамики. Представленная же ответчиками рецензия имеет внутренние противоречия и не может служить опровержением судебной экспертизы, проведенной ОБУЗ ОКПБ «Богородское».

Ответчик Левенец А.С., представитель ответчиков, действующая на основании ордера, адвокат Княжевская Г.В. в судебном заседании возражали относительно заявленных требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д. 80-85 т. 1, л.д. 86-87 т. 1), ссылаясь на то, что заключение судебной экспертизы не может быть признано надлежащим доказательством по делу, поскольку опровергается заключением специалиста (комплексная рецензия), выполненной НП «Саморегулируемая организация судебных экспертов».

Нотариус Четверикова Н.С., третье лицо по делу, представила письменный отзыв, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ ей удостоверено завещание от имени Г.В.И. в помещении нотариальной конторы. Нотариус не помнит обстоятельств удостоверения оспариваемого завещания, но может пояснить, что если нотариальное действие было совершено, то никаких сомнений в дееспособности Г.В.И. у нее не возникло. Завещание удостоверяется следующим порядком: в процессе беседы с гражданином выявляется его воля на совершение завещания, разъясняются его отличия от других сделок – дарения, договора пожизненного содержания с иждивением, продажи и т.д., далее уточняется какое имущество и кому завещается. Пока проект завещания изготавливается секретарем, гражданин находится в приемной. После изготовления проекта документа, гражданин приглашается в кабинет нотариуса. Проект завещания полностью прочитывается нотариусом вслух для завещателя. Если есть замечания, в текст документа вносятся изменения. Окончательный вариант завещания оглашается завещателю и подписывается им лично в двух экземплярах, один из которых остается в делах нотариуса, другой выдается завещателю. Нотариус не является специалистом в медицинских вопросах. Г.В.И. пришел в нотариальную контору сам. Вероятно, одет был опрятно. На вопросы отвечал уверенно. Завещание подписал сам (фамилию, имя, отчество). Оснований для отказа в совершении нотариального действия, как указывает нотариус, у нее не было (л.д. 101 т. 1).

Суд с учетом мнения явившихся участников процесса, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане (физические лица) приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Согласно ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания, которое может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

Завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а также включить в завещание иные распоряжения, предусмотренные правилами Гражданского кодекса Российской Федерации о наследовании, отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 1119 ГК РФ).

Завещатель не обязан сообщать кому-либо о содержании, совершении, об изменении или отмене завещания (пункт 2 статьи 1119 ГК РФ).

В силу ст. 1120 ГК РФ завещатель вправе совершить завещание, содержащее распоряжение о любом имуществе, в том числе о том, которое он может приобрести в будущем. Завещатель может распорядиться своим имуществом или какой-либо его частью, составив одно или несколько завещаний.

Согласно ч. 1 ст. 1124 ГК РФ завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. Нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом (пункты 1 и 2 статьи 1125 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 1131 ГК РФ предусмотрено, что при нарушении положений Гражданского кодекса Российской Федерации, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Недействительным может быть как завещание в целом, так и отдельные содержащиеся в нем завещательные распоряжения. Недействительность отдельных распоряжений, содержащихся в завещании, не затрагивает остальной части завещания, если можно предположить, что она была бы включена в завещание и при отсутствии распоряжений, являющихся недействительными (пункт 4 статьи 1131 ГК РФ).

Как разъяснил Пленум Российской Федерации в пункте 21 постановления от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 ГК РФ) и специальными правилами раздела V ГК РФ.

В силу статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 ГК РФ).

Судом установлено, что Г.В.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о смерти № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19 т. 1).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Г.В.И. составил завещание, согласно которому завещал жилой дом и земельный участок, находящиеся по адресу: <адрес> <адрес>-А, Левенец А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Глазков А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в равных долях по 1/2 доле каждому.

Все прочее свое имущество, какое на день его смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы оно не заключалось и где бы оно не находилось, в том числе автомобиль марки Lada 210540, 2010 года выпуска, Г.В.И. завещал Левенец А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Завещание удостоверено Четверикова Н.С., нотариусом Ивановского городского нотариального округа ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрировано в реестре за № (л.д. 50 т. 1).

Согласно материалам наследственного дела №, заведенного нотариусом Кайгородова Е.В., наследственное имущество Г.В.И. состоит из квартиры, находящейся по адресу: <адрес>; автомобиля марки Лада 2107, жилого дома, находящегося по адресу: <адрес> <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ к нотариусу с заявлением о принятии наследства по любым основаниям обратился Глазков С.С., внук наследодателя (л.д. 54 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ к нотариусу с заявлением о принятии наследства по любым основаниям обратилась Левенец А.С. (л.д. 55 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ к нотариусу с заявлением о принятии наследства по любым основаниям обратился Глазков А.А. (л.д. 56 т. 1)

По утверждению истца, завещание от ДД.ММ.ГГГГ составлено Г.В.И., находившимся в момент его совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими (п. 1 ст. 177 ГК РФ).

Как указано выше, согласно п. 2 ст. 1118 ГК завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 21 ГК РФ дееспособность гражданина – это способность своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их.

Положениями пункта 1 статьи 177 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В силу закона такая сделка является оспоримой, в связи с чем лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в ч. 1 ст. 177 ГК РФ согласно положениям ст. 56 ГПК РФ обязано доказать наличие оснований для недействительности сделки.

С учетом изложенного неспособность наследодателя в момент составления завещания понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания завещания недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом отсутствует.

Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у наследодателя в момент составления завещания, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

В подтверждение своих требований сторона истца ссылается на показания свидетелей К.М.А,, К.В.В., Г.Е.В., П.Г.А., М.В.А., Ж.В.П. (л.д. 1-18 т. 2).

Свидетель К.М.А,, главная медицинская сестра ООО «Медицина», пояснила, что Г.В.И. поступил в ООО «Медицина» ГКБ № 3 г. Иваново после перенесенного инсульта. Этот пациент запомнился свидетелю своим неадекватным поведением, к нему приглашали психиатра, была рекомендована госпитализация в ОБУЗ ОКПБ «Богородское».

Свидетель К.В.И. охарактеризовал Г.В.И. как человека злоупотреблявшего спиртными напитками, в том числе и после перенесенного инсульта. Свидетель пояснил, что у Г.В.И. после инсульта «с головой было не в порядке», относительно завещания последний то подтверждал факт его совершения, то ничего о нем не помнил.

Свидетель Г.Е.В., двоюродная племянница Г.В.И., пояснила, что в спорный период у Г.В.И. после инсульта была полная парализация правой стороны. Свидетель занималась вопросами реабилитации Г.В.И., приобретала медицинские препараты, коляску, трехопорную трость. Г.В.И. не знал, какие препараты принимать, ему требовалась в этом посторонняя помощь. У него случались приступы эпилепсии. В качестве примера ухудшения состояния Г.В.И. свидетель пояснила, что до инсульта он сам оплачивал коммунальные счета, после называл свидетелю нереальные цифры – показания счетчика, плохо справлялся с сотовым телефоном. Г.В.И. не мог понимать, формулировать свои мысли и желания, Г.Е.В. приходилось только догадываться. Как пояснила свидетель, после инсульта усилилось влечение Г.В.И. к алкоголю, появилась агрессия.

Свидетель М.В.А., друг Г.В.И., пояснил, что часто навещал его после инсульта, в том числе и в лечебных учреждениях. В 2018 году свидетель навещал Г.В.И. ежемесячно, так как привозил деньги за сдаваемую внаем квартиру. Г.В.И. просил привезти ему спиртное. После перенесенного инсульта он стал другим человеком, появились странности в поведении, плохая речь.

Свидетель Ж.В.П., друг Г.В.И., пояснил, что после перенесенного инсульта у Г.В.И. появились странности в поведении, так осенью 2018 года он ушел из дома и заблудился, не понимал, где находится.

Свидетель П.Г.А., бабушка Глазков С.С., бывшая супруга Г.В.И., охарактеризовала его как человека любившего выпить. Свидетель пояснила, что после инсульта, когда Г.В.И. находился в лечебных учреждениях, у него было спутанное сознание, неадекватное поведение, в связи с чем решался вопрос о направлении его в ОБУЗ ОКПБ «Богородское».

Суд оценивает свидетельские показания, в том числе и на предмет их достоверности и достаточности (ст. 67 ГПК РФ) (Вопрос 6 Постановления Президиума ВС РФ от 4 мая 2005 г. "Обзор законодательства и судебной практики за первый квартал 2005 г."), не находит оснований не доверять указанным свидетелям, которые предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, являются лицами не заинтересованными в исходе дела, считает, что свидетельские показания должны быть положены в основу принимаемого решения.

В обоснование возражений относительно заявленных требований сторона ответчиков ссылается на показания свидетелей Б.П.И., Г.В.В., К.А.А., П.Т.М., Ф.Р.Н., Р.А.В., Р.М.С,, Р.Д.В. (л.д. 18 – 41 т. 2).

Свидетель Ф.Р.Н., брат жены Глазков А.А., пояснил, что после перенесенного Г.В.И. инсульта он помогал ему по дому, отвозил в магазин за покупками. У Г.В.И. плохо двигались правые рука и нога, но в магазине он расплачивался сам, в том числе и банковской картой. Г.В.И. выпивал, но сильно пьяным свидетель его не видел.

Свидетель П.Т.М., соседка Г.В.И., пояснила, что у Г.В.И. после инсульта плохо ходили ноги, но говорил он все по делу.

Свидетель К.А.А., супруг Л.А.А., пояснил, что Г.В.И. после инсульта пытался восстановиться, разрабатывал руку, гулял, самостоятельно включал плиту. Свидетель не замечал у Г.В.И. нарушений памяти, внимания.

Свидетель Г.В.В., мать Глазков А.А., пояснила, что навещала Г.В.И. после инсульта в больнице и дома, охарактеризовала его как спокойного, уравновешенного, адекватного человека, любившего решать кроссворды.

Свидетель Б.П.И., пояснил, что с 10.01.2020 года он проживал с Г.В.И. как квартирант и помощник. Свидетель охарактеризовал Г.В.И. как адекватного человека.

Свидетели Р.А.В. и Р.М.С,, соседи Г.В.И., пояснили, что после перенесенного инсульта Г.В.И. достаточно восстановился, выходил гулять, обсуждал бытовые проблемы, отклонений в психическом состоянии Г.В.И. свидетели не отмечали.

Свидетель Р.Д.В., сосед Л.А.А., пояснил, что видел Г.В.И. летом 2018 года, выходящим из квартиры Л.А.А. Г.В.И. сам закрыл квартиру ключом, общение было коротким, обсуждали погоду, уборку двора.

Суд, оценив показания допрошенных свидетелей с учетом положений ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу, что показания свидетелей Ф.Р.Н., Г.В.В., К.А.А. не могут быть достаточным и достоверным доказательством по настоящему делу, так как указанные лица состоят в близких и родственных отношениях с ответчиками, в связи с чем не могут быть положены в основу принимаемого решения.

Показания свидетеля Б.П.И., П.Т.М., Р.А.В., Р.М.С,, Р.Д.В. относительно юридически значимых обстоятельств, малоинформативны, в связи с чем явно не достаточны для установления фактов, подлежащих доказыванию по настоящему делу.

В судебном заседании установлено, что Г.В.И. в период с 2017 по 2021 года состоял на учете в консультативно-лечебной группе по поводу: «Органического амнестического синдрома в связи с сосудистым заболеванием головного мозга», в 2021 году с наблюдения снят в связи со смертью (л.д 116 т.1).

На учете в ОБУЗ «Ивановский областной наркологический диспансер» Г.В.И. не состоял (л.д. 66 т. 1).

Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ для разрешения рассматриваемого спора необходимы специальные знания в области психиатрии и психологии.

Из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 № 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" следует, что во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза, например, при рассмотрении дел о признании недействительными сделок по мотиву совершения их гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (статья 177 ГК РФ).

Для устранения возникших в ходе рассмотрения дела вопросов относительно волеизъявления Г.В.И. на составление завещания определением суда от 19.03.2021 года по делу была назначена судебная психиатрическая экспертиза.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов от 14.04.2021 г. № 707, выполненному ОБУЗ ОКПБ «Богородское», данные медицинской документации свидетельствуют о том, что Г.В.И. длительное время страдал гипертонической болезнью, ДД.ММ.ГГГГ перенес <данные изъяты>. Данное неврологическое заболевание сопровождалось психическими нарушениями (в виде сосудистой спутанности с неправильным поведением), в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен психиатром и с подозрением на наличие сосудистой деменции (слабоумия) направлен на обследование и лечение в ОБУЗ ОКПБ «Богородское». При наблюдении, обследовании и лечении в психиатрическом стационаре в течение 69 дней диагноз психического расстройства был уточнен на «<данные изъяты>». При дальнейшем лечении и реабилитации в лечебных учреждениях психологами в 2018 году выявлялась положительная динамика когнитивных функций, при этом Г.В.И. врачом-психиатром не осматривался, полноценное психодиагностическое обследование не проводилось. При осмотре психиатром ДД.ММ.ГГГГ и проведении психодиагностического обследования диагноз «<данные изъяты>» был подтвержден. Согласно критериям МКБ-10, «<данные изъяты>. Восприятие и другие когнитивные функции обычно сохранены, что обуславливает особую очевидность расстройств памяти. По мере развития расстройства могут формироваться разной степени выраженности изменения личности, вплоть до деменции. Для диагностики амнестического синдрома необходимо: преобладание в клинической картине расстройства памяти; отсутствие дефекта в непосредственном воспроизведении, а также дефекта внимания и сознания, отсутствие глобального интеллектуального нарушения; для достоверного диагноза необходимо присутствие следующих симптомов: наличие нарушения памяти на недавние события (снижение способности к усвоению нового материала); антероградная и ретроградная амнезия, снижение способности к воспроизведению событий прошлого в обратном порядке их возникновения; анамнез или объективные данные, указывающие на наличие инсульта или болезни мозга; отсутствие дефекта в непосредственном воспроизведении (тестируемом, например, по запоминанию цифр), нарушения внимания и сознания и глобального интеллектуального нарушения. Конфабуляции, отсутствие критики, эмоциональные изменения (апатия, отсутствие инициативы) являются дополнительным, но не обязательным во всех случаях фактором для установления диагноза». Таким образом, течение психического расстройства у Г.В.И. было стационарное, в юридически значимый период – составление завещания ДД.ММ.ГГГГ – у Г.В.И. имелось психическое расстройство в виде органического амнестического синдрома, что лишало его способности в этот период понимать значение своих действий и руководить ими (л.д. 65-74 т. 2).

Согласно положениям статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу, не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненное ОБУЗ ОКПБ "Богородское", поскольку оно соответствует требованиям законодательства, является объективным и обоснованным, выводы экспертов мотивированы; основаны на материалах гражданского дела, показаниях свидетелей, допрошенных по делу, объяснениях сторон, третьего лица, медицинской документации, в которой имеются сведения о наличии у наследодателя во время составления завещания психического расстройства в виде органического амнестического синдрома, что лишало его способности в этот период понимать значение своих действий и руководить ими, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеют соответствующую квалификацию, значительный стаж работы по специальности.

Нарушений действующего законодательства, влекущих недостоверность выводов экспертов, изложенных в вышеназванном заключении, суд не усматривает, а потому принимает в основу принимаемого решения.

В судебном заседании допрошен эксперт Белоликов И.С., имеющий образование высшее медицинское, стаж работы по специальности 40 лет, врач судебно-психиатрический эксперт, врач-психиатр высшей категории, психиатр-эксперт отделения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, который пояснил, что органический амнестический синдром - органическое поражение головного мозга, в результате различных заболеваний, сопровождается не только невралгическими, но и психическими нарушениями, в данном случае нарушения касались функции памяти, сообразительности, аналитических, прогностических способностей. Данное расстройство, согласно, международной классификации болезней относится к категории - тяжелое, сопровождается выраженной дезорганизацией психической деятельности, как правило, приводит к наблюдению психиатра, госпитализации в психиатрический стационар и лишает лицо, которое страдает данным психическим расстройством нормального социального функционирования. С учетом возраста Г.В.И., злоупотребления им спиртными напитками, длительности и тяжести имевшегося у него сосудистого заболевания головного мозга, гипертонической болезни, атеросклероза сосудов головного мозга, которые были подтверждены предыдущими госпитализациями в стационар, мозговой катастрофы, которую Г.В.И. перенес в виде нарушения кровообращения, нарастания соответствующих заболеваний, которые проявились в судорожных припадках, того, что данные болезни привели к стойкой полной утрате трудоспособности, установлении инвалидности, эксперт сообщил о невозможности положительного лечения Г.В.И., стабилизации его состояния. Как пояснил эксперт, в большинстве случаев у пациентов с органическим амнестическим синдромом предполагается утрата возможности понимать значение своих действий, руководить ими. Тот факт, что Г.В.И. ДД.ММ.ГГГГ была установлена 1 группа инвалидности бессрочно, свидетельствует о том, что имеющееся у Г.В.И. заболевание не имело тенденции к улучшению, а только к нарастанию, имеющихся у него болезненных расстройств. В результате изучения представленной медицинской документации, данных об улучшении состояния здоровья Г.В.И. не выявлено.

Экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям эксперта Белоликов И.С., данным в судебном заседании. Эксперт обладает соответствующей квалификацией и значительным опытом работы, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, не заинтересован в исходе дела. Показания эксперта согласуются с приведенным выше экспертным заключением, в связи с чем суд считает необходимым положить их в основу принимаемого решения.

Доводы ответчиков о том, что имеющиеся у Г.В.И. заболевания не лишали его на момент составления завещания способности понимать значение своих действий и руководить ими, судом признаются несостоятельными, поскольку в распоряжении экспертов, имеющих специальные познания в рассматриваемой сфере медицины, имелась необходимая документация и сведения о наличии у наследодателя заболеваний, указанные сведения проанализированы экспертами и с категорической уверенностью признаны влияющими на состояние Г.В.И. в такой степени, которая лишала его возможности понимать значение своих действий и руководить ими в момент составления завещания.

В качестве основания для назначения по делу повторной экспертизы сторона ответчиков представила заключение специалиста (комплексная рецензия) № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное НП «Саморегулируемая организация судебных экспертов» (л.д. 100-166 т. 2).

Изучив указанное заключение, суд приходит к выводу, что доводы ответчиков о нахождении наследодателя в состоянии, когда он мог понимать значение своих действий и руководить ими, основанные при этом на заключении специалистов НП «Саморегулируемая организация судебных экспертов» от ДД.ММ.ГГГГ, являются их субъективным мнением.

Данное заключение специалистов НП «Саморегулируемая организация судебных экспертов» судом отклоняется, поскольку рецензия специалистов на заключение комиссии экспертов ОБУЗ ОКПБ «Богородское» не опровергает и не ставит под сомнение выводы комиссии экспертов, изложенные в заключении посмертной судебной психиатрической экспертизы, данная рецензия выполнена специалистами только лишь на основании представленной копии заключения комиссии экспертов, без исследования материалов гражданского дела, и имеющейся медицинской документации в отношении Г.В.И., она является личным субъективным мнением специалистов относительно порядка проведения экспертизы и выводов комиссии экспертов.

С учетом изложенного, в отсутствие оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчиков о назначении по делу повторной судебной психиатрической экспертизы.

Пояснения специалиста - клинического психолога Т.О.А., привлеченной к участию в деле по ходатайству стороны ответчиков, для консультации относительно медицинской документации Г.В.И., также не опровергают и не ставят под сомнение выводы судебной психиатрической экспертизы.

Специалист Т.О.А. не предупреждалась об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Согласно представленным документам, Т.О.А. является дипломированным психологом, прошла профессиональную переподготовку по специальности «Клиническая (медицинская) психология». Между тем, как пояснил в судебном заседании эксперт Белоликов И.С., для построения психиатрического диагноза, установления тактики лечения, реабилитации для лиц с психическими расстройствами, в первую очередь имеют значение клиническое психиатрическое обследование, данные психологического обследования носят вспомогательный характер, диагноз устанавливает врач психиатр, а не клинический психолог.

Представленные стороной ответчиков фотоматериалы не могут в достаточной степени охарактеризовать психическое состояние наследодателя в момент удостоверения завещания и не опровергают доводов стороны истца (л.д. 206 т. 1).

Тот факт, что при удостоверении завещания нотариус не усомнилась в дееспособности Г.В.И., устанавливала направленность его воли, разъясняла суть совершаемой сделки, не может быть достаточным доказательством того, что эти разъяснения были правильно наследодателем восприняты при наличии вышеуказанных обстоятельств, установленных судом. Как следует из пояснений третьего лица, нотариус не является специалистом в медицинских вопросах. За небольшое время общения с гражданином невозможно определить отсутствие дееспособности гражданина.

В соответствии с ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Разрешая спор, с учетом приведенных положений закона, оценив обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что в ходе рассмотрения дела суду была представлена необходимая совокупность достоверных и достаточных доказательств для признания завещания, совершенного Г.В.И. и удостоверенного Четверикова Н.С., нотариусом Ивановского городского нотариального округа, ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в реестре за №-н/37-2018-4-72, недействительным, а потому рассматриваемый иск суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчиков в равных долях в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., понесенные при подаче настоящего иска в суд.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Иск Глазков С.С. к Левенец А.С., Глазков А.А. о признании завещания недействительным удовлетворить.

Признать недействительным завещание Г.В.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, удостоверенное Четверикова Н.С., нотариусом Ивановского городского нотариального округа <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированное в реестре: №

Взыскать с Левенец А.С., Глазков А.А. в пользу Глазков С.С. в равных долях расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд гор. Иваново в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий: Е.М.Мишурова

Мотивированное решение изготовлено 02 июня 2021 года.