Решение по делу № 33-2518/2020 от 23.04.2020

        УИД 72 MS0025-01-2019-000840-08

        Номер дела в суде первой инстанции 2-562/2020

        Дело № 33-2518/2020

    Апелляционное определение

         г. Тюмень 25 мая 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего	Кучинской Е.Н.,
судей	Забоевой Е.Л., Николаевой И.Н.
при секретаре	Моравской Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску Гимранова Руслана Фидаильевича на решение Центрального районного суда г.Тюмени от 14 января 2020 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Гимранова Руслана Фидаильевича к ИП Гадирову Рафаэлю Фаиковичу о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг, отказать.

Встречные исковые требования ИП Гадирова Рафаэля Фаиковича к Гимранову Руслану Фидаильевичу о признании недействительным условия договора, удовлетворить.

Признать недействительным условие ч.2 п.3 договора возмездного оказания услуг от 07.07.2017г. в части определения гонорара успеха в размере 5% от суммы (за исключением суммы основного долга) удовлетворенной судом.

Взыскать с     Гимранова Руслана Фидаильевича в пользу ИП Гадирова Рафаэля Фаиковича расходы по оплате государственной пошлины в размере    300 рублей».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Николаевой И.Н., судебная коллегия

установила:

Гимранов Р.Ф. обратился в суд с иском к ИП Гадирову Р.Ф. о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг от 07 июля 2017 года в размере 16 966,17 рублей, пени в размере 11 095,88 рублей, неустойку по день фактической оплаты долга.

Требования мотивированы тем, что до настоящего времени оплата в полном объеме по указанному договору ответчиком не произведена, в частности по ч.2 п.3 договора возмездного оказания услуг от 07 июля 2017 года в части определения гонорара успеха в размере 5% от суммы (за исключением суммы основного долга) удовлетворенной судом.

Не согласившись с указанными требованиями, ИП Гадиров Р.Ф. обратился в суд со встречным иском к Гимранову Р.Ф. о признании недействительным условия ч.2 п.3 договора возмездного оказания услуг от 07 июля 2017 года в части определения гонорара успеха в размере 5% от суммы (за исключением суммы основного долга) удовлетворенной судом, мотивируя тем, что данное условие противоречит законодательству.

Истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску Гимранов Р.Ф. в судебном заседании поддержал исковое заявление в полном объеме, возражал против удовлетворения встречного иска.

Представитель ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску ИП Гадирова Р.Ф. - Степина И.В. в судебном заседании с доводами первоначального иска не согласилась, поддержала встречный иск.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску Гимранов Р.Ф.

В апелляционной жалобе просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований Гимранова Р.Ф. и отказе в удовлетворении иска ИП Гадирова Р.Ф.

В обоснование доводов жалобы указывает, что судом сделаны выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. Так, обращает внимание, что факт оказания юридических услуг по договору от 07 июля 2017 года подтверждается материалами дела и сторонами не оспорен. Таким образом, ответчик должен был оплатить услуги в части оплаты гонорара успеха, в соответствии с п.3 договора - 31 октября 2017 года. При этом, ссылаясь на пункт 10 договора отмечает, что сторонами не были согласованы условия в части обязательного составления актов после окончания услуг. Возражая против вывода суда о недействительности условия договора от 07 июля 2017 года в части выплаты гонорара успеха указывает, что пункт 3 договора не обуславливает выплату вознаграждения принятием конкретного судебного решения, а предусматривает выплату вознаграждения от суммы удовлетворенной судом в пользу предпринимателя, за исключением сумм основного долга. Считает, что формулировка п.3 договора об исчислении вознаграждения в процентах от взысканной суммы и об основаниях для выплаты вознаграждения не противоречат выводам, изложенным в постановлении Конституционного Суда РФ № 1-П от 23.01.2007 года. По мнению автора жалобы, стороны договора вправе согласовывать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах, если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права. При этом считает, что факт обращения в суд со встречным иском о признании условий договора недействительными по истечении определенного периода времени после заключения договора указывает на злоупотребление правом со стороны ответчика, поскольку ранее данное условие оспорено ИП Гадировым Р.Ф. не было. Кроме того, указывает на то, что данное условие было предложено именно ответчиком с целью получения желаемого результата по делу. Считает, что требования встречного иска подлежали оставлению без рассмотрения, поскольку ИП Гадировым Р.Ф. не был соблюден досудебный порядок. Также, считает, что судом неправильно применены нормы материального права, а именно п.2 ст. 181 ГК РФ, в соответствии с которым срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной составляет один год. Таким образом, срок исковой давности истек 07 июля 2018 года, что является основанием для отказа в удовлетворении иска (л.д. 134-138).

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску Гадирова Р.Ф. – Степина И.В. просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Представитель ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску ИП Гадирова Р.Ф. – Степина И.В. в суде апелляционной инстанции просила оставить решение суда без изменения.

Истец ИП Гадирова Р.Ф., ответчик Гимранов Р.Ф. в суд апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли.

На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав лиц, присутствующих в судебном заседании, проверив законность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражений на нее (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 07 июля 2017 года между Гимрановым Р.Ф. и ИП Гадировым Р.Ф. был заключен    договор возмездного оказания услуг на оказание юридической помощи.

Согласно п.3 указанного договора стоимость услуг состоит из фиксированной суммы вознаграждения в размере 20 000 рублей, и гонорара успеха в размере 5% от суммы (за исключением суммы основного долга), удовлетворенной судом.

Факт оказания услуг подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается. Оплата вознаграждение в размере 20 000 рублей ответчиком произведена.

Разрешая спор при таких обстоятельствах, суд первой инстанции исходя из того, что фиксированная оплата по договору в размере 20 000 рублей получена Гимрановым Р.Ф. от ИП Гадирова Р.Ф. в качестве оплаты по договору от 07 июля 2017 года, а включение в договор пункта о «гонораре успеха» противоречит закону, пришел к выводу об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречных исковых требований.

Судебная коллегия находит выводы правильными, постановленными в соответствии с требованиями закона, регулирующего спорные правоотношения и подтвержденными исследованными судом доказательствами.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 23 января 2007 г. N 1-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами ООО "Агентство корпоративной безопасности" и гражданина М." реализация гражданских прав и обязанностей по поводу оказания правовых услуг не может предопределять конкретные решения и действия органов государственной власти и должностных лиц. В силу конституционных принципов и норм, в частности принципов свободы договора, доступности правосудия, независимости и самостоятельности судебной власти, состязательности и равноправия сторон, предполагается, что стороны в договоре об оказании правовых услуг, будучи вправе в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг, в том числе самостоятельно устанавливать порядок и сроки внесения платежей (уплата аванса, предварительные платежи, рассрочка платежа, предоставление кредита, почасовая оплата, исчисление размера вознаграждения в процентах от цены иска и т.д.), не могут, однако, обусловливать выплату вознаграждения принятием конкретного судебного решения: в системе действующего правового регулирования, в том числе положений гражданского законодательства, судебное решение не может выступать ни объектом чьих-либо гражданских прав (статья 128 Гражданского кодекса Российской Федерации), ни предметом какого-либо гражданско-правового договора (статья 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Включение же в текст договора о возмездном оказании правовых услуг условия о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия положительного для истца решения суда расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающими свободу сторон в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку в данном случае это означает введение иного, не предусмотренного законом, предмета договора. Кроме того, в этом случае не учитывается, что по смыслу пункта 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей.

В силу статьи 79 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 г. N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" с момента вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации о признании нормативного акта либо отдельных его положений соответствующими Конституции Российской Федерации в данном Конституционным Судом Российской Федерации истолковании не допускается применение либо реализация каким-либо иным способом нормативного акта или отдельных его положений, равно как и применение либо реализация каким-либо иным способом нормативного акта или отдельных его положений в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в этом постановлении истолкованием.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (часть 1).

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (часть 2).

Пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

В пункте 3 договора стороны установили, что стоимость оказываемых услуг состоит из фиксированной суммы вознаграждения в размере 20 000 рублей и гонорара успеха в размере 5% от суммы, удовлетворенной судом, за исключением суммы основного долга в рамках дела.

Таким образом, размер вознаграждения, предусмотренный пунктом указанного договора, поставлен в зависимость от результата рассмотрения судебного дела и принятия в будущем судебного решения о взыскании денежных средств в пользу заказчика.

Следовательно, условие о выплате такой премии является условием о выплате "гонорара успеха" в том смысле, который придается данному понятию постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 23 января 2007 г. N 1-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами ООО "Агентство корпоративной безопасности" и гражданина М.".

Таким образом, суд первой инстанции правомерно принял решение об отказе в удовлетворении иска Гимранова Р.Ф. о взыскании денежных средств по договору возмездного оказания услуг и удовлетворении встречного иска ИП Гадирова Р.Ф. о признании условия договора недействительным, поскольку предметом договора об оказании юридических услуг с учетом его специфики (принципа независимости и самостоятельности судебной власти) не может быть достижение результата, ради которого он заключается, размер вознаграждения должен осуществляться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса, с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).

Доводы апелляционной жалобы о том, что имеются основания для удовлетворения иска, поскольку пункт 3 договора не обуславливает выплату вознаграждения принятием конкретного судебного решения, а предусматривает выплату вознаграждения от суммы удовлетворенной судом в пользу предпринимателя, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, поскольку Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 23.01.2007 N 1 указал, что реализация гражданских прав и обязанностей по поводу оказания правовых услуг не может предопределять конкретные решения и действия органов государственной власти (в данном случае суда) и должностных лиц.

Ссылку в жалобе на положения ст. 421 ГК РФ, предусматривающую принцип свободы договора, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку несмотря на то, что законодатель предоставляет сторонам договора возмездного оказания услуг свободу в определении цены договора, сроков его исполнения, порядка и размера оплаты, они не вправе согласовывать условие о предмете данного договора не в соответствии с частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса, возлагающей на исполнителя услуги обязанность по заданию заказчика совершать определенные действия или осуществлять определенную деятельность.

Включение в текст договора о возмездном оказании юридических услуг условия о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия положительного для истца решения суда расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающими свободу сторон в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации), и такое условие, определяющее оплату как гонорар успеха, как верно указал суд первой инстанции, ничтожно.

Доводы апелляционной жалобы Гимранова Г.Ф. о пропуске срока исковой давности по требованию о признании условий договора недействительными, состоятельными не являются, поскольку в суде первой инстанции истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску Гимранов Г.Ф. не заявлял о применении срока исковой давности, в связи с чем, ходатайства о применении срока исковой давности, не заявленные суду первой инстанции, в соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", не могут быть приняты и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

При этом Гимранов Г.Ф. не был лишен возможности заявить о применении срока исковой давности в суде первой инстанции, поскольку принимал участие в судебном заседании при рассмотрении дела по существу.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, суд установил правильно, представленные доказательства оценил в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нормы материального права применил верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допустил, поэтому предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Тюмени 14 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску Гимранова Руслана Фидаильевича – без удовлетворения.

        Председательствующий:                         Кучинская Е.Н.

        Судьи коллегии:                             Забоева Е.Л.

                                                Николаева И.Н.