Решение по делу № 2-124/2018 от 19.10.2017

Дело № 2-124/18

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 марта 2018 года

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Марисова И.А.,

при секретаре Избасаровой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лобанова Владимира Евгеньевича к индивидуальному предпринимателю Полетаеву Александру Александровичу о признании договоров возмездного оказания услуг недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ИП Полетаеву А.А. о признании договоров возмездного оказания услуг незаключенными, указав, что <дата> представителем ИП Полетаева А.А. в Арбитражный суд <адрес> подано исковое заявление к ИП Лобанову П.В. и ИП Лобанову В.Е. об истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскании штрафа на общую сумму 165000 рублей на основании договоров возмездного оказания услуг. <дата> представителем ИП Полетаева А.А. в Арбитражный суд <адрес> подано исковое заявление к ИП лобанову В.Е. о взыскании стоимости утраченного имущества в размере 60000 рублей на основании договоров возмездного оказания услуг. Ввиду отсутствия у Лобанова В.Е. статуса индивидуального предпринимателя, арбитражным судом производства по требованиям ИП Полетаева А.А. к Лобанову В.Е. были прекращены в связи с не подведомственностью спора данному суду. <дата> представителем ИП Полетаева А.А. в Кировский районный суд <адрес> подан иск к Лобанову В.Е. о взыскании стоимости утраченного имущества и штрафа по договорам возмездного оказания услуг на размещение рекламоносителей на трнаспортных средствах ответчика, в соответствии с которым истец требовал взыскать с Лобанова В.Е. штраф за расторжение 5 договором возмездного оказания услуг, заключенных междуистцом и ответчиком на размещение рекламоносителей на автотранспортных средствах ответчика на общую сумму 75000 рублей. Заочным решением от <дата> иск ИП Полетаева А.А. к Лобанову В.Е. о взыскании стоимости утраченного имущества и штрафа по договорам возмездного оказания услуг на размещение рекламоносителей на транспортных средствах ответчика были удовлетворены в полном объеме. После отмены по инициативе ответчика Лобанова В.Е. заочного решения от <дата> <дата> судей Кировского районного суда <адрес> принято новое решение по иску ИП Полетаева А.А. о взыскании стоимости утраченного имущества и штрафа по договорам возмездного оказания услуг на размещение рекламоносителей на транспортных средствах ответчика, в соответствии с которым иск был удовлетворен частично, взыскано с Лобанова В.Е. штрафы в размере по 15000 рублей по договорам на размещение рекламы на транспортном средстве <номер> от <дата>, <номер> от <дата>, <номер> от <дата>, <номер> от <дата> на общую сумму 60000 рублей. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от <дата> решение Кировского районного суда <адрес> от <дата> отменно в части удовлетворения иска о взыскании штрафа по договорам <номер> от <дата> и <номер> от <дата> на общую сумму 30000 рублей, в остальной части, а именно взыскании штрафа по договорам <номер> от <дата>, <номер> от <дата> на сумму 30000 рублей решение суда оставлено без изменения. Истец указывает, что договоры на размещение рекламы на транспортном средстве <номер> от <дата>, <номер> от <дата>, <номер> от <дата>, <номер> от <дата> с ответчиком ИП Полетаевым А.А. им не заключались, не подписывались, обязательства по данным договорам, в том числе в части штрафных санкций, она на себя не принимал. Кроме того, не получал встречного исполнения по договорам на размещение рекламы на транспортном средстве, в том числе по договорам <номер> от <дата> и <номер> от <дата> в виде оплаты за оказание услуги, а также не подписывал ни одного договора возмездного оказания услуг на размещение рекламоносителей на принадлежащих ему транспортных средствах с ИП Полетаевым А.А., никаких полномочий на подписание данных договоров от его имени третьим лицам, в том числе сыну Лобанову П.В., истец не выдавал, о чем ответчику было известно, никаких материальных выгод в виде оплат по договорам, заключенным с ИП Полетаевым А.А., Лобанов В.Е. не получал, Лобанов В.Е. не одобряет данные сделки, заключенные от его имени не уполномоченным лицом. просит суд признать договора возмездного оказания услуг на размещение рекламы на транспортном средстве <номер> от <дата> и <номер> от <дата> между Лобановым В.Е. и ИП Полетаевым А.А. незаключенным.

В последующем истец Лобанов В.Е. в лице представителя <ФИО>7, действующего на основании доверенности, в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил, просил суд на основании ст. 168 ГК РФ признать договора возмездного оказания услуг на размещение рекламы на транспортном средстве <номер> от <дата> и <номер> от <дата> между Лобановым В.Е. и ИП Полетаевым А.А. недействительным.

В судебное заседание истец Лобанов В.Е. не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

В судебном заседании представитель истца Лобанова В.Е. – <ФИО>7, действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание третье лицо Лобанов П.В. не явился, о дне слушания дела извещен, его представитель <ФИО>7, действующий на основании доверенности, просил иск удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание представитель ответчика ИП Полетаева А.А. – <ФИО>8, действующий на основании доверенности, в удовлетворении иска просил отказать.

Суд, выслушав представителя сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В п. 1 ст. 168 ГК РФ закреплено, что за исключением случаев, предусмотренных п. 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

Между тем ст. 168 ГК РФ содержит лишь общие положения отнесения сделки, не соответствующей требованиям закона, к ничтожной

Согласно разъяснении данных в пп. 73, 74, 75 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).

В силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся: соглашение об устранении или ограничении ответственности лица, указанного в пункте 3 статьи 53.1 ГК РФ (пункт 5 статьи 53.1 ГК РФ); соглашение участников товарищества об ограничении или устранении ответственности, предусмотренной в статье 75 ГК РФ (пункт 3 статьи 75 ГК РФ); сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности (статья 169 ГК РФ); мнимая или притворная сделка (статья 170 ГК РФ); сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства (пункт 1 статьи 171 ГК РФ); соглашение о переводе должником своего долга на другое лицо при отсутствии согласия кредитора (пункт 2 статьи 391 ГК РФ); заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности за умышленное нарушение обязательства (пункт 4 статьи 401 ГК РФ); договор, предусматривающий передачу дара одаряемому после смерти дарителя (пункт 3 статьи 572 ГК РФ); договор, устанавливающий пожизненную ренту в пользу гражданина, который умер к моменту его заключения (пункт 3 статьи 596 ГК РФ); кредитный договор или договор банковского вклада, заключенный с нарушением требования о его письменной форме (статья 820 ГК РФ, пункт 2 статьи 836 ГК РФ).

В силу пункта 5 статьи 426 ГК РФ условия публичного договора, не соответствующие требованиям, установленным пунктами 2 и 4 этой статьи, являются ничтожными.

Также ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. Например, ничтожно условие договора доверительного управления имуществом, устанавливающее, что по истечении срока договора переданное имущество переходит в собственность доверительного управляющего.

Применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 ГК РФ), сделки о страховании противоправных интересов (статья 928 ГК РФ). Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

Незаключенный договор не порождает для его сторон, каких-либо прав и обязанностей. В этой связи, правовым последствием признания договора незаключенным является отсутствие обязательственных отношений между сторонами по указанному договору и, следовательно, не имеется правовых оснований для признания недействительным такого договора.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> между Лобановым В.Е. и ИП Полетаевым А.А. заключен договор на размещение рекламы на транспортном средстве <номер>.

<дата> между истцом и ответчиком был заключен договор на размещения рекламы на транспортном средстве <номер>.

Согласно условиямуказанных договоров«Автовладелец»Лобанов В.Е. за вознаграждение предоставляет «Заказчику» ИППолетаеву А.А.право размещать рекламу на транспортных средствах RENAULT LOGAN, госномер У524ММ/30; KIA YD CERATO FORTE, госномер Н798НН/30, а именно рекламоноситель: цветографическую наклейку с нанесением логотипа службы заказа такси «Таксолет»с указанием номера телефона99-99-99 и графическим рисунком «Населенный пункт», за что последний выплачивает вознаграждение в размере1000 руб. по каждому из указанных договоров.

В пункте 2.1. договоров предусмотрено, что «Заказчик» передает «Автовладельцу» рекламоноситель во временное владение и пользование.

В пункте 5.2. договоров стороны согласовали, что в случае досрочного расторжения договора Автовладелец обязан вернуть Заказчикурекламоноситель в том состоянии, в котором он передавался Автовладельцу, согласно акту приёма-передачи, а в пункте 5.3. договоров установлено, что в случае невозврата, а равно как уничтожения или повреждения целостности рекламоносителя, Автовладелец выплачивает Заказчику штраф в размере стоимостирекламоносителя, которая по договорённости сторон составляет15000 руб. за1 штуку.

В ходе судебного разбирательства проведена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно экспертному заключению <номер> от <дата> Автономной некоммерческой организации по проведению судебных экспертиз и иных исследований «Базис», эксперт пришел к выводу, что подписи от имени Лобанова В.Е. и краткие рукописные записи «Лобанов В.Е.» в представленных на экспертизу договорах на размещение рекламы на транспортном средстве <номер> от <дата>, <номер> от <дата> и двух актах приема-передачи Рекламоносителя от <дата> выполнены не Лобановым В.Е., а другим лицом (лицами).

В соответствии с положениями п. 2 ст. 166 ГК РФ и разъяснениям, приведенным в п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сторона сделки, из поведения которой явствует воля сохранить силу оспоримой сделки, не вправе оспаривать эту сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать, когда проявляла волю на сохранение сделки (пункт 2 статьи 166 ГК РФ).

Согласно п. 5 ст. 166 ГК РФ и разъяснениям, приведенным в п. 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны, в том числе указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как видно из материалов дела, решением Кировского районного суда <адрес> от <дата>, вступившим в законную силу <дата>, достоверно установлен факт неисполнения ответчиком пункта 5.2 Договоров <номер> от <дата>, <номер> от <дата>, <номер> от <дата>, <номер> от <дата>, кроме того ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения указанных договоров, что является основанием для взыскании штрафа, предусмотренного договором. При этом, доводы Лобанова В.Е., что не заключались представленные Полетаевым А.А. договоры опровергаются как представленной перепиской между сторонами, из содержания которой усматривается, что как Лобановым В.Е. так и Полетаеву А.А. были известны условия договора размещения рекламоносителей и приняты обязательства по исполнению договора.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от <дата> решение Кировского районного суда <адрес> от <дата> отменено в части и принято по делу новое решение, которым отказано в удовлетворении исковых требований предпринимателя Полетаева А.А. о взыскании с Лобанова В.Е. штрафа по договорам <номер> от <дата> в размере 15000 рублей и <номер> от <дата> в размере 15000 рублей, снизив размер общей взысканной суммы до 30000 рублей и взысканной государственной пошлины до 1100 рублей. В остальной части решение Кировского районного суда <адрес> от <дата> оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя Лобанова В.е. по доверенности <ФИО>7 без удовлетворения.

При разрешении спора Кировским районным судом <адрес> было установлено, что, доводы ответчика, что им не заключались представленные истцом договоры опровергаются как представленной перепиской между сторонами, из содержания которой усматривается, что как истцу, так и ответчику были известны условия договора размещения рекламоносителей, приняты обязательства по исполнению договора.

Данные обстоятельства подтверждаются так же материалами дела, а именно письмами Истца ( т. 1 л.д. 43-45, 47-50. 52-54. 56-58)

В ходе судебного заседания представитель Истца факт размещения рекламы, в соответствии со спорными договорами, на автотранспорте принадлежащем Истцу не отрицал, не отрицал так же факт, что в период до расторжения договор при осуществлении деятельности на автомобилях RENAULT LOGAN, госномер У524ММ/30; KIA YD CERATO FORTE, госномер Н798НН/30 был обеспечен доступ к программе «Таксолет», для оказания услуги такси, обусловленный именно наличием рекламной наклейки. Кроме того в ходе судебного заседания суду пояснил, что после получения требования о расторжении договора и возврате рекламной наклейки Истцом им за свой счет были демонтированы рекламные наклейки установленные на принадлежащем ему автомобилях RENAULT LOGAN, госномер У524ММ/30; KIA YD CERATO FORTE, госномер Н798НН/30,

Доказательств того обстоятельства, что автотранспортные средства RENAULT LOGAN, госномер У524ММ/30; KIA YD CERATO FORTE, госномер Н798НН/30 были представлены Ответчику для исполнения условии договора <номер> от <дата>, <номер> от <дата> по мимо воли Истца или во исполнения обязательств третьих лиц перед Ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК суду не представлено.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Истцом требований, так как материалами дела подтверждено, что поведение Истца после заключения сделки давало основание Ответчику полагаться на действительность сделки, в связи с чем заявление Истца о ничтожности сделки и о не имеет правового значения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Иск Лобанова Владимира Евгеньевича к индивидуальному предпринимателю Полетаеву Александру Александровичу о признании договоров возмездного оказания услуг недействительным оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца, со дня изготовления решения в окончательной форме, через Советский районный суд <адрес>.

Полный текст решения изготовлен 19 марта 2018 года.

Судья Марисов И.А.