Решение по делу № 2-1161/2024 от 15.01.2024

                                                                        УИД 16RS0047-01-2024-000399-19

Дело № 2-1161/2024

Стр. 170

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    город Казань                  26 февраля 2024 г.

    Кировский районный суд города Казани в составе председательствующего судьи Хадыевой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Загидуллиной Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Романовой Майи Юрьевны к обществу с ограниченной ответственностью «АВТОТЕСТ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Романова М.Ю. обратилась в суд с иском к ООО «АВТОТЕСТ» о защите своих прав, как потребителя услуг ответчика, в обоснование своих требований указав на то, что 22 октября 2023 г. между истцом и КБ «ЛОКО-Банк» (АО) заключен кредитный договор № 58/АК/23/1284, согласно которому истцу был выдан кредит в размере 1 339 255 рублей. Часть кредитных средств в размере 244 580 рублей была использована для оплаты абонентского договора и договора оказания услуг № KSN000284, заключенного с ответчиком.

Согласно условиям данного договора ответчик обязался оказать услуги, связанные с приобретением и использованием транспортных средств, а именно: комплекс консультационных и аналитических услуг по приобретению транспортного средства; помощь на дорогах и другие сопутствующие услуги.

Срок действия договора установлен с 22 октября 2023 г. по 21 октября 2026 г.

8 декабря 2023 г. истец обратилась к ответчику с претензией о расторжении данного договора и возврате денежных средств. Данное письмо ответчиком было получено 19 декабря 2023 г., ответа не последовало. 22 декабря 2023 г. на счет Романовой М.Ю. поступили денежные средства в сумме 16 616 рублей 71 копеек.

В связи с этим истец просил взыскать с ответчика стоимость оплаченных услуг в размере 227 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а также штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Истец в судебное заседание не явилась, судом извещена, до начала рассмотрения дела от представителя поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик иск не признал, в случае удовлетворения исковых требований просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со статьей 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Установлено, что между Романовой М.Ю. и КБ «ЛОКО-Банк» (АО) заключен кредитный договор № 58/АК/23/1284 от 22 октября 2023 г., согласно которому Романовой М.Ю. выдан кредит в размере 1 339 255 рублей. В этот же день между Романовой М.Ю. и ООО «АВТОТЕСТ» заключен абонентский договор и договор оказания услуг «Аварком» № KSN000284, по которому ответчик обязался по заданию клиента оказать услуги, а клиент обязуется оплатить эти услуги.

Услугами являются предоставление клиенту на срок до 21 октября 2026 г. права по программе Gold: действует во всех регионах присутствия; оформление ДТП без участия ГИБДД; составление искового заявления в отношении виновника ДТП (в случае отсутствия ОСАГо у виновника); технический осмотр (г. Новосибирск, г. Кемерово, г. Новокузнецк, г. Барнаул, г. Рубцовск, г. Красноярск, г. Тюмень); оценка рыночной стоимости автомобиля (за исключением случаев связанных со спорами со страховыми компаниями); составление экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля после ДТП (в случае отсутствия ОСАГО у виновника; мульти драйв (карта привязана как к автомобилю, так и к водителю); замена колеса; подвоз топлива; запуск автомобиля от внешнего источника питания; эвакуатор с места ДТП; возвращение автомобиля на дорожное полотно; эвакуатор при неисправности ТС; выполнение работ по замене лампочки в фонарях автомобиля; выполнение работ по замене дворников; такси в аэропорт.

Также предоставлен комплекс консультационных и аналитических услуг по приобретению транспортного средства.

Вознаграждение компании составляет 244 580 рублей.

Из текста договора следует, что цена абонентского обслуживания помощи на дорогах составляет 17 580 рублей, цена комплекса консультационных и аналитических услуг по приобретению транспортного средства составляет 227 000 рублей.

Оплата по договору истцом произведена в полном объеме за счет кредитных средств.

Истец 8 декабря 2023 г. направила ответчику заявление об отказе от договора и о возврате денежных средств, которое получено ответчиком 19 декабря 2023 г.

ООО «АВТОТЕСТ» 22 декабря 2023 г. произвело возврат денежных средств, зачтенных ответчиком в счет цены абонентского обслуживания помощи на дорогах, в размере 16 616 рублей 71 рублей.

Согласно статье 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно частям 1 и 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Таким образом, в силу вышеприведенных положений закона потребитель воспользовался правом отказаться спорного договора, надлежащим образом исполнил обязанность по уведомлению стороны о его расторжении, действие договора в силу статьи пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращено, ООО «АВТОТЕСТ» освободилось от обязательств по договору 19 декабря 2023 г.

Заключенный между сторонами договор является абонентским. Положения статьи 424.9 Гражданского кодекса Российской Федерации не ограничивают права заказчика (потребителя) отказаться от договора, в связи с чем истец вправе был отказаться от услуг, предусмотренных абонентским договором, с возвратом в свою пользу уплаченных по договору денежных средств, учитывая, что равноценное исполнение по договору ответчиком не представлено.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Договор между сторонами заключен 22 октября 2023 г. со сроком действия до 21 октября 2026 г., следовательно, в период действия договора истец вправе как требовать предоставления услуг по нему, так и отказаться от него.

Поскольку до истечения срока действия абонентского договора от истца поступило заявление об отказе от спорных услуг и возврате денежных средств, ответчику надлежало возвратить стоимость данных услуг.

Довод ответчика о том, что спорные услуги были оказаны истцу и обязательства ответчика в данной части в полном объеме прекращены надлежащим исполнением, не между быть принят во внимание судом первой инстанции по следующим мотивам.

Согласно статье 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из буквального содержания абонентского договора, заключенного сторонами, не следует, что комплекс услуг оказывается ответчиком только один раз. Напротив, договором предусмотрено, что он действует по 21 октября 2026 г., о чем указано в преамбуле сертификата, при этом общая цена абонентского договора указывается в размере 244 580 рублей.

При сопоставлении указанных пунктов договора с иными его условиями суд приходит к выводу о том, что комплекс консультационных и аналитических услуг по приобретению транспортного средства, предусмотренный договором, не имеет исключительно разовый характер и может быть затребован заказчиком неограниченное количество раз в период действия данного договора.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» по смыслу абзаца второго статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

Учитывая субъектный состав сторон договора, принимая во внимание, что абонентский договор исходит от ответчика, суд с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 49, приходит к выводу о толковании договора в части спорных условий (о периоде предоставления консультационных услуг), в пользу истца, а не ответчика, являющегося юридическим лицом, профессионально осуществляющим деятельность в сфере оказания соответствующих услуг и предложившим заключить договор с указанными формулировками.

Факт подписания акта об оказании услуг не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку услуги, предоставляемые ответчиком в соответствии с договором, не носят разового характера, поэтому стоимость спорных услуг подлежит взысканию.

С учетом даты заключения истцом с ООО «АВТОТЕСТ» договора (22 октября 2023 г.), периода действия договора по 21 октября 2026 г. (1 096 день), и даты расторжения договора 19 декабря 2023 г.), договор действовал 59 дней. Таким образом, в течение указанного времени истец имел реальную возможность воспользоваться вышеуказанными предлагаемыми названным ответчиком услугами.

При таких обстоятельствах уплаченная по договору сумма подлежит возврату истцу пропорционально сроку его действия в размере 214 779 рублей 92 копейки (227 000 рублей/1096 день)*59 дней).

Ответчиком представлен агентский договор от 6 июля 2023 г. № АТ 122-2023/КЗН, в соответствии с которым ООО «АВТОТЕСТ» (принципал) поручил ИП Кибякову С.Н. (агент) совершать от имени и за счет ООО «АВТОТЕСТ» за вознаграждение действия по поиску клиентов и заключению с ними абонентских договоров по оказанию клиентам от имени ООО «АВТОТЕСТ» комплекса консультационных и аналитических услуг по приобретению транспортного средства (экспресс анализ кредитного рейтинга, заполнение и подача электронных заявок, анкет в банки на получение кредита для покупки ТС, подбор и сравнительный анализ нескольких кредитных продуктов и кредитных условий от банков, заполнение и подача электронных заявок, анкет в страховые компании для страхования ответственности владельца ТС или страхования самого ТС, подбор и сравнительный анализ нескольких страховых продуктов от страховых компаний, выдача таблицы «Памятка автовладельца при ДТП»).

Согласно пунктом 3.1 агентского договора с каждого абонентского договора, заключенного принципалом с клиентом, агенту полагается вознаграждение в размере 93 % от суммы полученных в качестве оплаты по такому договору денежных средств.

Также ответчиком представлено платежное поручение от 10 ноября 2023 г. № 498 об оплате ИП Кибякову С.Н. агентского вознаграждения за октябрь 2023 г. по договору от 6 июля 2023 г. № АТ-122-2023/КЗН на общую сумму 15 133 692 рубля, а также отчет агента ИП Кибякова С.Н. о заключенных абонентских договорах, в котором имеется ссылка на договор KSN000284, заключенный с Романовой М.Ю., и указана сумма вознаграждения агенту за заключение договора с Романовой М.Ю. 227 459 рублей.

Суд полагает, что указанные документы не могут быть признаны достаточными доказательствами фактически понесенных ответчиком расходов, связанных с исполнением обязательств по абонентскому договору.

Как следует из пункта 3 абонентского договора, услуги по нему ООО «АВТОТЕСТ» должно исполнить заказчику лично, учитывая, что ссылки на агентский договор с ИП Кибякова С.Н. в абонентском договоре не имеется.

Согласно статье 780 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

Действия по привлечению ИП Кибякова С.Н. в качестве агента для оказания услуг Романовой М.Ю. вопреки требованиям статьи 780 Кодекса совершены ответчиком без согласия заказчика (потребителя), в связи с чем в силу приведенной нормы кодекса заказчик не должен нести ответственность за указанные действия ООО «АВТОТЕСТ», которое, в свою очередь, несет риск вызванных ими неблагоприятных последствий.

Кроме того, несмотря на довод ответчика об оказании истцу комплекса консультационных и аналитических услуг в момент заключения договора, в акте приема-передачи данных услуг не имеется сведений о его исполнении агентом ИП Кибяковым С.Н., поскольку договор подписан от имени ООО «АВТОТЕСТ».

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что даже если консультационные и аналитические услуги были оказаны в рамках абонентского договора в момент его заключения, доказательств их оказания именно ИП Кибяковым С.Н., как агентом ответчика, действовавшим от имени ООО «АВТОТЕСТ», не имеется.

Помимо указанного, как следует из п. 3.1 агентского договора, размер вознаграждения агенту определяется в виде процента от цены заключенного абонентского договора. Таким образом, данный расчет не зависит от фактически понесенных расходов на оказание услуги Романовой М.Ю., в связи с чем размер оплаты ООО «АВТОТЕСТ» по агентскому договору, произведенный в адрес ИП Кибякова С.Н., не признается судом в качестве расходов, подлежащих оплате ответчику Романовой М.Ю. в порядке, предусмотренном статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу Закона о защите прав потребителей, сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.

Согласно положениям статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что факт нарушения прав истца, как потребителя, установлен судом, фактические обстоятельства дела, период неисполнения ответчиком обязательства, требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком не исполнены добровольно требования истца, с ООО «АВТОТЕСТ» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 109 889 рублей 96 копеек (214 779,92+ 5 000)/2. Оснований для снижения размера штрафа судом не установлено.

На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при обращении в суд был освобожден от уплаты государственной пошлины в доход бюджета муниципального образования города Казани следует взыскать государственную пошлину с ответчика в размере 5 647 рублей 80 копеек.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Романовой Майи Юрьевны удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АВТОТЕСТ» (ИНН 5405074296) в пользу Романовой Майи Юрьевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (ИНН №) в счет возврата суммы, уплаченной по договору № KSN000284, 214 779 рублей 92 копейки, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, а также штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 109 889 рублей 96 копеек.

В удовлетворении остальной части требования Романовой Майи Юрьевны отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АВТОТЕСТ» (ИНН 5405074296) в доход бюджета муниципального образования г. Казани государственную пошлину в размере 5 647 рублей 80 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Татарстан через Кировский районный суд города Казани в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Кировского

районного суда города Казани                                                  Т.А. Хадыева