Решение по делу № 8Г-6304/2021 [88-9086/2021] от 12.03.2021

Дело № 88-9086/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 апреля 2021 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бибеевой С.Е.,

судей Матушкиной Н.В. и Патронова Р.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1324/2020 по иску Афанасьевой ФИО10 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя и возмещении материального ущерба, по встречному иску акционерного общества «АльфаСтрахование» к Афанасьевой ФИО11 о признании договора страхования недействительным

по кассационной жалобе Афанасьевой Натальи Николаевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Бибеевой С.Е., выслушав объяснения представителя Афанасьевой Н.Н. по доверенности Носиковой Е.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения по жалобе представителя АО «АльфаСтрахование» по доверенности Миронова А.А., судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

Афанасьева Н.Н. обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование», в котором с учетом уточнения исковых требований просила взыскать с ответчика в счет страхового возмещения 395 463,38 руб., неустойку за период с 02.06.2019 по 21.01.2020 (231 день) в размере 395 463,38 руб., неустойку, исчисляемую на сумму страхового возмещения с даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения решения суда, из расчета 1% в день, расходы на эвакуацию в размере 11 500,00 руб., компенсацию морального вреда, штраф в размере 197 731,69 руб.

Требования мотивированы тем, что страховая компания по факту ДТП от 06.06.2019 неправомерно отказала в выплате страхового возмещения по мотиву оформления на автомобиль истца разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа.

АО «АльфаСтрахование иск не признало, предъявило встречный иск к Афанасьевой Н.Н. о признании договора страхования ОСАГО от 06.03.2019 недействительным, поскольку транспортное средство истца застраховано с целью его использования в личных целях, тогда как данный автомобиль использовался в качестве такси, в связи с чем у страховщика отсутствует обязанность осуществлять страховое возмещение по полису ОСАГО.

Решением Зюзинского районного суда г. Москвы от 8 сентября 2020 г. исковые требования Афанасьевой Н.Н. к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя и возмещении материального ущерба удовлетворены частично. В удовлетворении встречных требований АО «АльфаСтрахование» к Афанасьевой Н.Н. о признании договора страхования недействительным отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2020 г. решением Зюзинского районного суда г. Москвы от 8 сентября 2020 г. отменено.

По делу принято новое решение об отказе Афанасьевой Н.Н. в удовлетворении исковых требований о взыскании с АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения, неустойки, расходов на эвакуацию, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Встречный иск АО «АльфаСтрахование» к Афанасьевой Н.Н. о признании договора страхования от 06.03.2019 недействительным удовлетворен.

В кассационной жалобе и в дополнениях к ней представитель Афанасьевой Н.Н. просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2020 г. отменить, оставить в силе решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 8 сентября 2020 г.

В обоснование несогласия с апелляционным определением указывает, что выводы суда о недействительности договора ОСАГО не основаны на нормах статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации; доказательства наличия умысла страхователя, направленного на сокрытие обстоятельств или предоставление ложных сведений, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления, которые могли бы повлиять на решение страховщика о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности, в материалы дела не представлены; судом не учтено, что спорный договор для страховщика является обязательным и страховщик не вправе отказать страхователю в его заключении, а фактическим последствием признания спорного договора недействительным может явиться заключение нового договора теми же страхователем и страховщиком на новый период, в котором страховщик, обладая информацией о целях использования транспортного средства, вправе установить иной тариф.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела истец и третьи лица, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта.

В соответствии с п. 1 ст. 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются, во всяком случае, обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Действующим законодательством на страхователя возложена ответственность за полноту и достоверность сведений и документов, предоставленных страховщику при заключении договора обязательного страхования.

В соответствии с п. 3 ст. 944 ГК РФ если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных п. 2 ст. 179 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Судами установлено, что Афанасьева Н.Н. является собственником транспортного средства марки Форд Фиеста, государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации №.

06.05.2019    произошло ДТП с участием автомобиля Форд Фиеста, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Шукурова Ш.Р., и автомобиля Форд, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Юсупова Д.С., который совершил наезд на стоящий автомобиль Форд, государственный регистрационный знак №.

Согласно представленному истцом договору ОСАГО на момент ДТП риск гражданской ответственности владельца автомобиля Форд Фиеста, государственный регистрационный знак №, был застрахован в АО «АльфаСтрахование» на основании полиса серии №. Период страхования определен с 06.03.2019 по 05.06.2020; в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем Форд Фиеста, указан Шукуров Ш.Р.

Согласно калькуляции № Е-0519-5471, выполненной Независимая экспертиза Группа Компаний «НИК», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Фиеста, с учетом износа деталей, составляет 395 463,38 руб.

08.06.2019    Шукуров Ш.Р. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Письмом от 21.05.2019 за № 0730/pvu/013333/19 АО «АльфаСтрахование» отказало Шукурову Ш.Р. в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что на застрахованный автомобиль было выдано разрешение № 235761 на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа, тогда как о такой цели использования транспортного средства страхователь при заключении договора ОСАГО не сообщил.

11.06.2019    ответчиком АО «АльфаСтрахование» получена досудебная претензия Афанасьевой Н.Н., которая ответчиком не удовлетворена.

26.12.2019    решением Уполномоченного № У-19-77549/8020-003 прекращено рассмотрение обращения Афанасьевой Н.Н. с мотивировкой, что заявитель не является потребителем финансовых услуг по смыслу Закона № 123-Ф3.

Согласно ответу Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области от 21.10.2019 № 23 исх. 15537, на транспортное средство Форд Фиеста, государственный регистрационный знак № оформлено разрешение № № на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа на срок с 03.10.2018 по 02.10.2023, ООО TЛIK «Патриот» (ИНН №), выданное разрешение является действующим.

Удовлетворяя частично исковые требования Афанасьевой Н.Н. и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований АО «АльфаСтрахование», суд первой инстанции исходил из того, что спорный договор для страхователя является обязательным в силу положений закона и страховщик, обладающий правом на заключение такого вида договоров страхования, не вправе отказать страхователю в его заключении, сведения о целях использования транспортного средства могут повлиять лишь на размер страховой премии, в связи с чем имеет место страховой случай и оснований для отказа в выплате страхового возмещения Афанасьевой Н.Н. у страховщика не имелось.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение, суд апелляционной инстанции исходил из того, что страхователь при заключении договора ОСАГО обязан сообщить страховщику о факте использования ТС в ином качестве, чем только для целей личного пользования, указанная информация имеет существенное значение для определения степени страхового риска; на момент заключения договора ОСАГО целью использования застрахованного транспортного средства Форд Фиеста, государственный регистрационный знак №, являлось его использование ООО «ЛК Патриот» в качестве такси; разрешение на использование автомобиля в качестве такси и договор аренды ТС были получены до момента заключения договора ОСАГО серии № от 06.03.2019, на использование ТС в качестве такси было действующим на момент совершения ДТП от 06.05.2019.

Установив, что транспортное средство Форд Фиеста, государственный регистрационный знак № использовалось в качестве такси и имело соответствующее разрешение на осуществление коммерческой деятельности в области перевозки пассажиров, на момент заключения договора ОСАГО Афанасьевой Н.Н. было известно о такой цели использования транспортного средства, однако об указанном обстоятельстве она умолчала, сообщив страховщику при заключении договора ОСАГО недостоверные сведения, которые являются заведомо ложными, что повлияло на договорные условия и привело к ущемлению прав страховщика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для признания договора страхования недействительным, исковые требования Афанасьевой Н.Н. о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа оставил без удовлетворения.

Выводы суда апелляционной инстанций основаны на правильном применении указанных выше норм материального права с учетом конкретных обстоятельств настоящего спора, установленных судами.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о несогласии с судебным постановлением суда апелляционной инстанции не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке принятого по делу определения, поскольку по существу направлены на иную оценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств, что в силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Вопреки доводам кассационной жалобы, все юридически значимые обстоятельства были установлены судом апелляционной инстанции, нормы материального права истолкованы и применены правильно, а при исследовании и оценке доказательств, собранных по делу, нарушений норм процессуального права не допущено.

Ввиду изложенного обжалуемое судебное постановление сомнений в законности не вызывает, а доводы кассационной жалобы в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации не могут повлечь его отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Афанасьевой ФИО12 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи