Решение по делу № 33-2088/2021 от 07.06.2021

Судья Назарова Л.В. №33-2088/2021

УИД 10RS0006-01-2020-000820-45

№2-70/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 июля 2021 года г.Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.

судей Гудковой Г.В. и Глушенко Н.О.

при секретаре Чесноковой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Лахденпохского районного суда Республики Карелия от 06 апреля 2021 года по иску К.В.А. к муниципальному казенному учреждению дополнительного образования «Лахденпохская детско-юношеская спортивная школа» об оспаривании действий по снижению учебной нагрузки, восстановлении учебно-тренировочной группы и взыскании недополученной заработной платы.

Заслушав доклад председательствующего судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

К.В.А. обратился в суд с указанным иском, мотивируя требования тем, что с 2009 года работает в муниципальном казенном учреждении дополнительного образования «Лахденпохская детско-юношеская спортивная школа» (далее - Спортивная школа) в должности тренера-преподавателя секции «Футбол». Из расчетного листка за сентябрь 2020 года ему стало известно, что его должностной оклад уменьшился (...)., при этом количество рабочих часов сокращено (...) в месяц. ХХ.ХХ.ХХ ему было вручено уведомление о снижении учебной нагрузки с ХХ.ХХ.ХХ и изменении оплаты труда, предложено подписать дополнительное соглашение к трудовому договору. Истец полагал, что работодателем в нарушение положений статьи 74 Трудового кодекса РФ уведомление об изменении условий трудового договора было вручено ему через полтора месяца, при этом фактического снижения нагрузки не произошло. На заседании педагогического совета ХХ.ХХ.ХХ истцу была установлена рабочая нагрузка (...) вместо (...) в неделю в связи с отсутствием соревновательной практики у обучающихся в учебно-тренировочных группах (УТГ). Работодателем необоснованно исключена из нагрузки УТГ-2, в то время как продолжительность тренировок и количество обучающихся в группе не изменились. С учетом уточненных требований истец просил признать незаконными действия ответчика по снижению объема учебной нагрузки; возложить на ответчика обязанность по восстановлению учебной нагрузки и учебно-тренировочной группы; взыскать недоначисленную заработную плату за период с ХХ.ХХ.ХХ по дату исполнения судебного акта, исходя из нормы часов учебной нагрузки в количестве (...) в неделю (учебная нагрузка 1,45 ставки).

Решением суда исковые требования удовлетворены частично.

Суд признал незаконными действия Спортивной школы по изменению (снижению) истцу учебной нагрузки на 2020-2021 учебной год в должности тренера-преподавателя секции «Футбол» до (...) в неделю. На Спортивную школу возложена обязанность восстановить истцу учебную нагрузку на 2020-2021 учебный год в должности тренера-преподавателя секции «Футбол» в количестве (...) в неделю. С ответчика в пользу истца взыскана недополученная заработная плата (с учетом НДФЛ) за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ в размере (...). В остальной части исковых требований отказано. С ответчика в доход бюджета Лахденпохского муниципального района взыскана госпошлина - 100 руб.

С решением суда истец не согласен в части отказа в удовлетворении требований о восстановлении Учебно-тренировочной группы, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объёме. Истец полагает, что судебное решение в части признания незаконными действий спортивной школы по снижению учебной нагрузки на 2020-2021 год, восстановлении учебной нагрузки, взыскании недополученной заработной платы является верным, однако оно не исполнимо без восстановления учебно-тренировочной группы (УТГ - 2). Восстановленная учебная нагрузка (...) в неделю рассчитана с учетом занятий в группе профессиональной подготовки (УТГ-2). Полагает неправомерным организационное решение администрации Спортивной школы по упразднению УТГ. Ссылки ответчика на низкую посещаемость, отсутствие соревновательной практики, невыполнение нормативов массовых спортивных разрядов, не привлечение обучающихся в составы сборных команд республики считает безосновательными. На момент принятия администрацией Спортивной школы решения об упразднении УТГ-2 контроль посещаемости группы не проводился, документы о проведении проверки ответчиком не представлены. Истец утверждает, что на протяжении 2019-2020 учебного года группу посещали 8 человек, тренировки проводились регулярно, была обеспечена возможность участия футбольной команды в соревнованиях по мини-футболу. Очередная проверка наполняемости группы проводилась администрацией Спортивной школы в ноябре-декабре 2020 года в период пандемии после уменьшения нагрузки в осенне-зимний период по причине высокой заболеваемости детей и обращения истца в трудовую инспекцию. Данные обстоятельства подтверждаются медицинскими справками, в приобщении которых судом было отказано. Отмечает, что в связи с введением на территории республики ограничительных мер проведение спортивных соревнований в 2020 году было затруднительным, однако такие меры являются временными, не исключают увеличение количества соревнований в 2021 году. В материалы дела было приобщено письмо президента Федерации футбола Республики Карелия об участии истца во всех организуемых соревнованиях в 2020 году. Отсутствие результата в соревнованиях, спортивных разрядов и соревновательной практики не являются основаниями для уменьшения учебной нагрузки.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В силу части 2 статьи 327.1 ГПК РФ, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Представитель истца, действующий по доверенности В.А.Ю., участвующий в судебном заседании суда апелляционной инстанции посредством системы видеоконференц-связи, доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Заслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

Судом установлено, что К.В.А. с (...) года работает тренером-преподавателем секции «Футбол» в муниципальном казенном учреждении дополнительного образования «(.....) детско-юношеская спортивная школа». Трудовым договором, заключенным между работником и работодателем, истцу была установлена продолжительность рабочего времени - 36 часов в неделю (п.4.3) и должностной базовый оклад, который с ХХ.ХХ.ХХ составляет (...)

Согласно плану комплектования Спортивной школы на ХХ.ХХ.ХХ К.В.А. была установлена норма часов учебной (преподавательской) работы в количестве (...) часов в неделю (1,31 ставки, количество групп - 3, количество обучающихся - 40). Приказом директора Спортивной школы от ХХ.ХХ.ХХ № К.В.А. установлена учебная нагрузка с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ в количестве 1,31 ставки.

На заседании педагогического совета Спортивной школы ХХ.ХХ.ХХ анализировалась работа тренеров-преподавателей по профессиональным программам, обсуждался вопрос об установлении учебной нагрузки на 2020-2021 учебной год, в том числе истцу К.В.А. в количестве (...) часов в неделю.

Работодатель ХХ.ХХ.ХХ вручил К.В.А. уведомление об изменении учебной нагрузки с ХХ.ХХ.ХХ и возможных изменениях в заработной плате, предложено подписать вступающее в силу с ХХ.ХХ.ХХ дополнительное соглашение от ХХ.ХХ.ХХ об установлении объема педагогической нагрузки в количестве (...) часов в неделю. Дополнительное соглашение истцом не подписано.

С ХХ.ХХ.ХХ истцу выплачивалась заработная плата исходя из пониженной работодателем учебной нагрузки.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о незаконности уменьшения учебной нагрузки К.В.А. до (...) часов в неделю; возложил на ответчика обязанность восстановить истцу учебную нагрузку на 2020-2021 учебный год в должности тренера-преподавателя секции «Футбол» в количестве (...) часов в неделю, взыскал с ответчика в пользу истца недоначисленную заработную плату за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ в размере (...)

Решение суда в этой части сторонами не обжалуется, предметом проверки не является.

Истцом также заявлено требование по восстановлению учебно-тренировочной группы.

В соответствии со статьей 28 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации» образовательная организация обладает автономией, под которой понимается самостоятельность в осуществлении образовательной, научной, административной, финансово-экономической деятельности, разработке и принятии локальных нормативных актов в соответствии с настоящим Федеральным законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и уставом образовательной организации.

Согласно Уставу Спортивной школы, организация образовательного процесса в школе строится на основе учебного плана, программы и регламентируется расписанием. Программа учебно-тренировочного процесса определяется педагогическим советом учреждения, исходя из федеральных государственных образовательных стандартов, примерных учебных программ по видам спорта, определяющим содержание, объем тренировочной работы, требования к уровню подготовленности обучающихся. Расписание занятий (тренировок), календарный учебный график, учебный план утверждается директором учреждения (пункт 3.7.); режим занятий определяется расписанием занятий, утвержденным директором учреждения (пункт 3.8.); школа самостоятельно осуществляет свою деятельность в соответствии с федеральным, региональным законодательством, уставом и локальными актами учреждения (пункт 5.1.); школа вправе самостоятельно осуществлять образовательный процесс в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, лицензии (пункт 53.); непосредственное управление деятельностью учреждения осуществляет директор (пункт 6.3).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что Спортивная школа как образовательное учреждение самостоятельно в организации образовательного процесса, создание или сокращение учебно-тренировочных групп относится исключительно к его компетенции, в связи с чем отказал в удовлетворении иска в этой части.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют нормам материального права и основаны на представленных доказательствах.

Учитывая изложенное, отклоняются доводы апелляционной жалобы истца о неправомерности организационного решения администрации Спортивной школы по упразднению учебно-тренировочной группы.

Не являются основанием для отмены судебного решения доводы жалобы истца о том, что судебное решение в части признания незаконными действий спортивной школы по снижению учебной нагрузки на 2020-2021 учебный год, восстановлении учебной нагрузки, взыскании недополученной заработной платы не исполнимо без восстановления учебно-тренировочной группы, с учетом которой рассчитана учебная нагрузка в 24 часа в неделю.

Согласно пункту 13 Приказа Минобрнауки России от 22 декабря 2014 года №1601 «О продолжительности рабочего времени (нормах часов педагогической работы за ставку заработной платы) педагогических работников и о порядке определения учебной нагрузки педагогических работников, оговариваемой в трудовом договоре», объем учебной нагрузки педагогических работников, выполняющих учебную (преподавательскую) работу, определяется ежегодно на начало учебного года и (тренировочного периода, спортивного сезона) и устанавливается локальным нормативным актом организации, осуществляющей образовательную деятельность.

При этом в силу пункта 1.5. указанного Приказа объем учебной нагрузки педагогических работников (за исключением педагогических работников, замещающих должности профессорско-преподавательского состава), установленный на начало учебного года (тренировочного периода, спортивного сезона), не может быть изменен в текущем учебном году (тренировочном периоде, спортивном сезоне) по инициативе работодателя за исключением изменения объема учебной нагрузки педагогических работников, указанных в подпункте 2.8.1 приложения № к настоящему приказу, в сторону ее снижения, связанного с уменьшением количества часов по учебным планам, учебным графикам, сокращением количества обучающихся, занимающихся, групп, сокращением количества классов (классов-комплектов).

Таким образом, администрация Спортивной школы вправе на начало учебного года в установленном порядке самостоятельно решать вопросы, связанные объемом учебной нагрузки, но не вправе изменять в текущем учебном году в сторону уменьшения учебную нагрузку, установленную на начало учебного года и самостоятельно решать вопросы, связанные с учебно-тренировочной группой, исходя из наполняемости групп (посещения занятий), соревновательной практики, выполнения нормативов массовых спортивных разрядов, привлечения обучающихся в составы сборных команд республики.

При этом судебная коллегия принимает во внимание представленный в материалы дела протокол заседания тренерского совета от ХХ.ХХ.ХХ, согласно которому уровень посещаемости занятий учебно-тренировочной группы тренера-преподавателя К.В.А. (футбол) составил 37,5%. Также согласно протоколам от ХХ.ХХ.ХХ и от ХХ.ХХ.ХХ наполняемость спортивно-оздоровительных групп тренера-преподавателя К.В.А. составила 53% и 28,57%. При этом на заседании ХХ.ХХ.ХХ единогласно было принято решение, что в случае показателей по посещаемости обучающихся занятий (менее 70%) принимать решение об отчислении или закрытии групп.

Поскольку суду не представлено доказательств, что восстановление объема учебной нагрузки возможно только за счет восстановления учебно-тренировочной группы, заявленный К.В.А. объем учебной нагрузки может быть восстановлен за счет иных видов учебных программ.

Учитывая положения приказа Минобрнауки №1601 и установленные обстоятельства, правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по восстановлению учебно-тренировочной группы в конце 2020-2021 года учебного года не имеется, в последующем, вопрос о создании такой группы будет решаться на начало 2021 -2022 года учебного года.

Оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы истца не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Лахденпохского районного суда Республики Карелия от 06 апреля 2021 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи