Решение по делу № 2-70/2015 (2-1674/2014;) от 14.11.2014

Дело № 2-70/2015г.

Заочное

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 января 2015 года                                 г. Липецк

Липецкий районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи    Риффель В.В.,

при секретаре                Иванове М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по иску МУП «Липецкий пассажирский транспорт» к Борзенкову О.В. о взыскании денежных средств в порядке регресса,

установил:

МУП «Липецкий пассажирский транспорт» обратилось в суд с иском к Борзенкову О.В. о взыскании денежных средств в порядке регресса, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ. около 23 часов 40 минут Борзенков О.В., управляя автобусом ЛИАЗ 525645 №, нарушил п. 10.1 ПДЦ РФ допустил наезд на пешехода ФИО4, что явилось причиной его смерти. Борзенков О.В. приговором Левобережного районного суда г. Липецка ДД.ММ.ГГГГ был признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ и подвергнут наказанию в виде <данные изъяты> с лишением права управлять транспортным средством на срок <данные изъяты>. Апелляционное постановление от ДД.ММ.ГГГГ. изменило приговор в части смягчения наказания. ФИО5, ФИО6, ФИО6 обратились в Левобережный районный суд г. Липецка с иском к МУП «Липецкпассажиртранс» о возмещении морального вреда, причиненного смертью ФИО4 В пользу ФИО5 взыскано <данные изъяты> руб., ФИО6 - <данные изъяты> руб., ФИО6 - <данные изъяты> руб. Борзенков О.В. был принят в МУП ПАТП №1 ДД.ММ.ГГГГ, которое в дальнейшем было реорганизовано в МУП «Липецкий пассажирский транспорт». Ущерб, причиненный Борзенковым О.В. составляет <данные изъяты> руб., что в соответствии с п.5 ст.243 ТК РФ является одним из случаев полной материальной ответственности - причинение ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда. Данное обстоятельство подтверждено Приговором Левобережного районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ г., где Борзенков О.В. привлечен к уголовной ответственности по ч. 3 ст.264 УК РФ. Просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель истца Сушкова Ю.С., действующая по доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик Борзенков О.В. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, возражений, а также доказательств возражений не представил.

В силу ст. 167, ст. 233 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения и т.п.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)

В соответствии со ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причинённый другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Судом установлено, что приговором Левобережного районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ Борзенков О.В. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, поскольку ДД.ММ.ГГГГ. около 23 часов 40 минут, управляя автобусом ЛИАЗ 525645 №, нарушил п. 10.1 ПДЦ РФ допустил наезд на пешехода ФИО4, что явилось причиной его смерти.

Решением Левобережного районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ с МУП «Липецкий пассажирский транспорт» в пользу родственников погибшего ФИО4 - ФИО5 и ФИО6 взыскана компенсация морального вреда по <данные изъяты> руб., в пользу ФИО6 - <данные изъяты> руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Левобережного районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

При этом, решением также установлено, что вред ФИО5, ФИО6, ФИО6 причинен в результате преступных действий работника МУП «Липецкий пассажирский транспорт» - водителя Борзенкова О.В. Указанные обстоятельства установлены вступившими в законную силу судебными актами, в связи с чем, в соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ не подлежат доказыванию и оспариванию при рассмотрении настоящего дела.

Судом установлено, что МУП «Липецкий пассажирский транспорт» произвело выплаты в пользу ФИО5 - <данные изъяты> руб., ФИО6 - <данные изъяты> руб., ФИО6 - <данные изъяты> руб., в бюджет г. Липецка - <данные изъяты> руб., что подтверждается представленными суду платежными поручениями: № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года. Всего на сумму <данные изъяты> руб.

Таким образом, суд считает требование МУП «Липецкий пассажирский транспорт» о взыскании в порядке регресса с Борзенкова О.В. выплаченных денежных средств в размере <данные изъяты> руб. обоснованным.

Ответчиком возражений, доказательств возражений не представлено, тогда как в силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана представить в суд доказательства своих требований и возражений.

Суд в соответствии со ст. 12 ГПК РФ, исходя из принципа состязательности процесса, создал условия состязательности и равноправия сторон, разъяснил права и последствия совершения или не совершения процессуальных действий путем направления ответчику копии искового заявления с сопроводительным письмом, в котором разъяснены права и обязанности лиц, участвующих в деле.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца денежная сумма в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ года, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-244 ГПК РФ, суд,

решил:

Взыскать с Борзенкова О.В. в пользу МУП «Липецкий пассажирский транспорт» в счет погашения возмещенного ущерба <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Ответчик вправе подать в Липецкий районный суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ей копии заочного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы через Липецкий районный суд.

Судья                                     В.В. Риффель

Мотивированное решение изготовлено в силу ст. 108 ГПК РФ: 19.02.2015 года.