Решение по делу № 2-53/2020 от 11.11.2019

Дело № 2-53/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

3 февраля 2020 года           г.Архангельск

Исакогорский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Костылевой Е.С.,

при секретаре Алферовой К.Ю.,

с участием истца Цываревой О.Г.,

ответчика Ильиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Архангельске гражданское дело по иску Цываревой О. Г. к Ильиной Н. А., Ильиной Е. Е., действующей как законный представитель несовершеннолетнего И., о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры,

у с т а н о в и л:

Цыварева О.Г. обратилась в суд с указанным иском к Ильиной Н.А., Ильину Г.Г., обосновав его тем, что 10 августа 2019 года по вине жильцов квартиры № № в доме № № по <адрес>, собственниками которой являются ответчики, произошёл залив квартиры № № в этом же доме, собственником которой она (истец) является, в результате чего был причинён ущерб её (истца) имуществу на общую сумм 107 236 руб. 26 коп., который она и просит взыскать с ответчиков. Также просит взыскать стоимость услуг оценщика по определению размера причинённого ущерба в размере 9 000 руб.

В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве ответчика привлечена Ильина Е. Е., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца - сособственник квартиры № № в доме № № по ул.Локомотивной в г.Архангельске - Хламова Н. Г., а также в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков - общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Левобережье» (далее - ООО «УК «Левобережье»).

Истец Цыварева О.Г. в судебном заседании иск поддержала в полном объёме по изложенным в нём основаниям.

Ответчик Ильина Н.А. в судебном заседании с иском не согласилась, пояснив, что размер ущерба завышен. Также пояснила, что в момент, когда произошёл залив, её (Ильиной Н.А.) дома не было, она вместе с Ильиным Г.Г. уезжала на отдых в Вологодскую область, в квартире всё оборудование было исправным.

Ответчик Ильина Е.Е., представляющая также интересы несовершеннолетнего ответчика И.., <адрес> года рождения, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в суд не явилась, попросив рассмотреть дело в её отсутствие. В ходе рассмотрения дела с иском согласилась, пояснив, что 10 августа 2019 года ночью пошла в туалет, упала, падая, схватилась за сливной бачок унитаза, от чего он сломался, и произошёл залив квартиры истца. Вместе с тем, полагала, что размер ущерба завышен, сославшись на то, что стоимость восстановительного ремонта квартиры и кровати составляет 50 000 руб.

Третье лицо Хламова Н.Г. о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в суд не явилась, попросив рассмотреть дело в её отсутствие. В представленном отзыве исковые требования поддержала в полном объёме, просила взыскать ущерб в пользу истца (л.д.65).

Третье лицо ООО «УК «Левобережье» о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, в суд своего представителя не направило, о причинах неявки суду не сообщило.

Выслушав объяснения истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В силу ст.210 ГК РФ, ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения несёт бремя содержания данного помещения, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии с ч.3 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения несёт бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно ч.4 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ).

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Таким образом истец должен доказать причинение вреда его имуществу, противоправность поведения причинителя вреда и причинную связь между таким поведением и наступившим вредом, а ответчик - представить доказательства отсутствия его вины.

Как установлено в судебном заседании, истец Цыварева О.Г. проживает в квартире № № дома № № по <адрес>, принадлежащей на праве общей долевой собственности ей и её матери Хламовой Н.Г. - по 1/2 доле каждой (л.д.47, 50, 51-52).

Вышерасположенная квартира № № в этом же доме принадлежит на праве общей долевой собственности Ильиной Н.А. и её внуку И. - по 1/2 доле каждому. В указанной квартире, наряду с собственниками, проживает Ильина Е.Е., мать И.л.д.28-29, 48, 49).

10 августа 2019 года в 4 час. 35 мин. по вине Ильиной Е.Е., сломавшей сливной бачок унитаза в квартире № №, произошёл залив квартиры № № в доме № № по <адрес>, где проживает истец.

В результате указанного залива квартире № № в доме № № по ул.<адрес> причинены следующие повреждения:

- в коридоре - на поверхности стен, оклеенных обоями, имеются следы воздействия жидкости - сухие пятна с тёмными ореолами;

- в туалете - на поверхности потолка, оклеенного потолочными поливинилхлоридными плитками, имеются следы воздействия жидкости - пятна плесневого грибка чёрного цвета; на стенах, оклеенных обоями, имеются следы воздействия жидкости - деформация и отслоение обоев, пятна плесневого грибка чёрного цвета;

- в кухне - на поверхности потолка, оклеенного потолочными поливинилхлоридными плитками, имеются следы воздействия жидкости - сухие тёмные пятна; на стенах, оклеенных обоями, имеются следы воздействия жидкости - деформация и отслоение обоев; на полу, покрытом линолеумом, имеются следы воздействия жидкости - деформация (вздутие) линолеума, деформация (вздутие) листов ДВП, уложенных под линолеумом;

- в комнате - на поверхности потолка, оклеенного потолочными поливинилхлоридными плитками, имеются следы воздействия жидкости - сухие тёмные пятна; на стенах, оклеенных обоями, имеются следы воздействия жидкости - деформация и отслоение обоев, тёмные разводы; на полу, покрытом линолеумом, имеются следы воздействия жидкости - деформация (вздутие) линолеума, пятна плесневого грибка чёрного цвета, деформация (вздутие) листов ДВП, уложенных под линолеумом (л.д.10-22).

Кроме того, в результате залива квартиры № № в доме № № по ул.<адрес> повреждена кровать, установленная в комнате указанной квартиры. Общее снижение стоимости кровати в связи с воздействием жидкости составило 4 914 руб. (л.д.23-25).

Изложенные обстоятельства также подтверждаются объяснениями сторон, в том числе данными ими в ходе предыдущих судебных заседаний и представленными в письменном виде (л.д.41), а также сведениями, содержащимися в исковом заявлении (л.д.5-6), акте обследования квартиры № № в доме № № по ул.<адрес> от 12 августа 2019 года (л.д.8-9), заключениях АНО «Центр независимой экспертизы» от 3 октября 2019 года и от 4 октября 2019 года (л.д.10-22, 23-25), поквартирных карточках на квартиры № № и № № в доме № № по <адрес> (л.д.47, 48).

Оценив представленные доказательства в их совокупности, на основании установленных данных суд приходит к выводу, что по вине ответчика Ильиной Е.Е., сломавшей сливной бачок унитаза в принадлежащей её сыну на праве собственности квартире № 79 в доме № 31 по ул.Локомотивной в г.Архангельске, 10 августа 2019 года произошёл залив квартиры № № в доме № № по ул<адрес>, где проживает истец с матерью, являющиеся сособственниками указанного жилого помещения.

При рассмотрении настоящего дела суд учитывает, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за причинение ущерба, лежит на ответчике.

Определение гражданско-правового понятия вины содержится в п. 1 ст. 401 ГК РФ. Согласно абз.2 данного пункта лицо признаётся невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Данное положение закона, во взаимосвязи с нормой ст.210 ГК РФ, согласно которой собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, означает, что в случае, когда источником вредоносного воздействия стало определённое имущество по причине его неисправного состояния, его собственник отвечает за возникший вред, если не докажет, что соответствующие недостатки (дефекты) возникли по причине, не связанной с ненадлежащим исполнением собственником обязанностей по содержанию его имущества.

По настоящему делу установлено, что ответчик Ильина Н.А. поддерживала принадлежащую ей квартиру и сантехническое оборудование в ней в надлежащем состоянии. В результате действий ответчика Ильиной Е.Е., сломавшей сливной бачок унитаза, произошёл залив.

До этих действий ответчика Ильиной Е.Е. сантехническое оборудование в квартире № № находилось в исправном состоянии.

При этом доказательств, подтверждающих совершение виновных действий со стороны ответчиков Ильиной Н.А. и Ильина Г.Г., не имеется.

Таким образом, причинно-следственная связь между возникшим у истца ущербом и действиями ответчика Ильиной Е.Е. подтверждена совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела.

На основании изложенного с ответчика Ильиной Е.Е. в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб, в удовлетворении иска к Ильиной Н.А. и И. следует отказать.

Для определения размера причинённого вреда истец обратилась в автономную некоммерческую организацию «Центр независимой экспертизы», согласно заключению которого размер ущерба составил 102 322 руб. 26 коп. (л.д.10-22).

Кроме того, этой же организацией определён размер снижения стоимости кровати, расположенной в квартире истца, в размере 4 914 руб. (л.д.23-25).

У суда нет оснований ставить под сомнение правильность данных выводов. Исследование проводилось в специализированной организации экспертом, имеющим необходимое высшее техническое образование, соответствующую квалификацию и длительный стаж работы. Выводы эксперта подтверждены подробными расчётами, при этом использована современная специальная литература и нормативная документация.

Довод ответчика Ильиной Е.Е. о завышенном размере ущерба не может быть принят судом, поскольку заявлен голословно, доказательствами не подтверждён.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что сумма ущерба, причинённого истцу Ильиной Е.Е., составляет 107 236 руб. 26 коп. (102 322 руб. 26 коп. + 4 914 руб.).

Кроме того, истец просила взыскать с ответчиков судебные расходы на оплату услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта и снижения стоимости кровати, в сумме 9 000 руб. В обоснование данного ходатайства представила соответствующий договор от 13 сентября 2019 года (л.д.27) и кассовый чек от 13 сентября 2019 года о выплате вышеназванной суммы (л.д.26).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Суд в соответствии со ст.94 ГПК РФ признаёт вышеназванные расходы необходимыми, произведёнными для того, чтобы истец имела возможность определить цену иска и обратиться в суд для защиты нарушенного права, выполнив требования п.6 ч.2 ст.131, ст.132 ГПК РФ.

Указанные расходы также подлежат возмещению ответчиком в пользу истца в полном объёме, поскольку понесены истцом по требованию о возмещении материального ущерба, подлежащего удовлетворению в полном объёме.

Кроме того, Цыварева О.Г. попросила взыскать с ответчиков 3 000 руб., потраченных на оплату услуг представителя (л.д.56).

В обоснование ходатайства представила платёжную квитанцию о выплате адвокату Островскому Г.Б. за составление иска и подготовку материалов 3 000 руб. (л.д.57).

Согласно ч.1 ст.48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание объём проделанной адвокатом Островским Г.Б. работы (сбор доказательств, составление искового заявления), а также непредставление ответчиком Ильиной Е.Е. каких-либо доказательств чрезмерности заявленной ко взысканию суммы, суд находит разумным пределом присуждаемого Цываревой О.Г. с Ильиной Е.Е. возмещения расходов на оплату указанных услуг 3 000 руб.

Кроме того, на основании ч.1 ст.98 ГПК РФ, пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового Кодекса РФ с Ильиной Е.Е. в пользу истца Цываревой О.Г. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины следует взыскать 3 344 руб. 72 коп. (из расчёта: 107 236,26 - 100 000) х 2% + 3 200 руб. - л.д.4.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск Цываревой О. Г. к Ильиной Е. Е. о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры, удовлетворить.

Взыскать с Ильиной Е. Е. в пользу Цываревой О. Г. в возмещение материального ущерба, причинённого заливом квартиры, 107 236 рублей 26 копеек, расходы на оплату услуг по оценке ущерба - 9 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 344 рубля 72 копейки, всего - 119 580 рублей 98 копеек.

Цываревой О. Г. в удовлетворении иска к Ильиной Н. А., И. о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры, отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Исакогорский районный суд г.Архангельска.

Председательствующий подпись                      Е.С. Костылева