Решение по делу № 1-61/2020 от 28.01.2020

Дело №........ (№........)

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

пгт. Промышленная                       21 февраля 2020 года

Промышленновский районный суд <.....> в составе председательствующего судьи Коноплевой С.А.,

при секретаре Тюменцевой С.С.,

с участием государственного обвинителя Данченко К.А.,

подсудимой Павловой С.В.,

защитника Поздериной И.А.,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства в отношении:

Павловой С. В., <.....> <.....>, <.....> <.....>, <.....>, проживающей по адресу: <.....>, <.....> <.....>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.Г ч.3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Около 14.30 часов <.....> Павлова С.В. находясь в помещении гардеробной столовой <.....> <.....> расположенном по адресу: <.....>, имея умысел на тайное хищение денежных средств, находящихся на <.....> <.....> №........, с пола, взяла <.....> <.....>», принадлежащую Потерпевший №1. После чего, продолжая свои преступные действия, направленные на тайное хищение денежных средств с банковского счета, Павлова С.В. около 17.14 часов <.....> пришла в <.....>», расположенный по <.....>, где через банкомат, с помощью <.....> <.....> сняла <.....> рублей, с <.....> <.....> №........, открытого на имя Потерпевший №1, тем самым, умышленно, тайно, из корыстных побуждений, с целью материального обогащения, похитила денежные средства в сумме <.....> рублей, принадлежащие Потерпевший №1 и с похищенными деньгами с места преступления скрылась, распорядившись ими по своему усмотрению.

Таким образом, Павлова С. В., умышленно, тайно, из корыстных побуждений, похитила с банковского счета Потерпевший №1 денежные средства в сумме <.....> рублей, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб.

Подсудимая виновной себя признала полностью и считает, что ее вина доказана в ходе предварительного следствия и ее действия правильно квалифицированы органами следствия и желает, чтобы дело было рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, адвокат и потерпевшая не возражают против рассмотрения дела в особом порядке.

Учитывая, что имеются все основания для применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные ст. 314 УПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в особом порядке.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно, что подтверждается доказательствами, представленными в материалах уголовного дела и суд действия подсудимой Павловой С.В. квалифицирует по п.Г ч.3 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину.

Решая вопрос о мере назначения наказания, суд не усматривает у подсудимой отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ.

Полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, <.....>, суд относит к смягчающим наказание обстоятельствам.

Вышеизложенные смягчающие наказание обстоятельства, ни в совокупности, ни каждое отдельно, суд не может считать исключительными в отношении подсудимой, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, при обсуждении вопроса о назначении подсудимой наказания и не применяет ст. 64 УК РФ.

При определении вида и размера наказания в соответствии со ст. 60 ч. 3 УК РФ, суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначенного наказания на исправление Павловой С.В. и <.....> вышеизложенные смягчающие наказания обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд находит возможным назначить Павловой С.В. наказание без изоляции от общества, считая что ее исправление возможно достичь применив ст.73 УК РФ об условной мере осуждения, а также назначить наказание по правилам ст.ст. 62 ч.1, 62 ч.5 УК РФ.

Кроме того, суд считает, что указанное наказание будет отвечать целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ – восстановлению социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждение совершения ею новых преступлений.

Суд считает возможным не назначать дополнительный вид наказания Павловой С.В. в виде штрафа и ограничения свободы.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую.

В материалах дела имеется гражданский иск гражданского истца Потерпевший №1 к гражданскому ответчику Павловой С.В. на сумму материального ущерба в размере <.....> рублей. Гражданский истец исковые требования поддержала в полном объеме. Гражданский ответчик Павлова С.В. исковые требования признала полностью.

Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Поэтому суд считает, что данный иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Процессуальные издержки, выплаченные адвокату из средств федерального бюджета, за защиту Павловой С.В. адвокатом по назначению в период предварительного следствия и суда, на основании ст. 316 ч. 10 УПК РФ взысканию с Павловой С.В. не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309, 314-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Павлову С. В. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п.Г ч.3 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание Павловой С.В. считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года, обязав ее не менять без письменного согласия органа исполняющего наказание постоянного места жительства, периодически являться на регистрацию в орган, исполняющий наказание. Периодичность, а также дни явки условно осужденной устанавливаются уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения Павловой С. В. до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск Потерпевший №1 к гражданскому ответчику Павловой С. В. – удовлетворить полностью.

Взыскать в соответствии со ст. 1064 ГК РФ с Павловой С. В. в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения имущественного ущерба <.....>.

Вещественные доказательства по уголовному делу после вступления приговора в законную силу: ДВД-диск, выписка о состоянии вклада на имя Потерпевший №1, история операции по дебетовой карте за <.....>, детализация операций по основной карте, копии смс-сообщения с телефона о зачислении и списании денежных средств, хранящиеся при уголовном деле №........ – хранить при уголовном деле; куртку женскую и шапку возвращенные Павловой С.В. - оставить в распоряжении Павловой С.В.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд с подачей жалобы через Промышленновский районный суд в течение 10 дней со дня провозглашения, кроме оснований, предусмотренных п.1 ст.389.15 УПК РФ.

Разъяснить осужденной, что в случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, она вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья                                                                               С.А. Коноплева