Решение по делу № 33-5304/2022 от 26.01.2022

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-5304/2022 УИД 78RS0001-01-2021-002356-32 Судья: Прозорова Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 17 августа 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Петухова Д.В.,
судей	Савельевой Т.Ю., Хвещенко Е.Р.,
при секретаре	Елохиной Н.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шкрум И. В. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 27 сентября 2021 года по гражданскому делу №2-3258/2021 по иску Шкрум И. В. к Кулебякиной С. Е. об определении порядка пользования нежилым помещением.

Заслушав доклад судьи Петухова Д.В., объяснения представителя истца Шкрум И.В. – адвоката Лопарева А.А., действующего на основании ордера, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Кулебякиной С.Е. – Добровольской Е.В., действующей на основании доверенности, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Первоначально Шкрум И.В. обратилась в суд с иском к Кулебякину В.В., в котором просила определить порядок пользования нежилым помещением №..., распложенным по адресу: <адрес>, общей площадью 5236,1 кв.м. следующим образом: Шкрум М.В. в единоличное владение и пользование передать части помещения, расположенные на этажах: 4, 6, 8, 10, 12, 14, общей площадью 2169,95 кв.м: Кулебякину В.В. в единоличное владение и пользование передать части помещения, расположенные на этажах: 3, 5, 7, 11, 13, общей площадью 2 148 кв.м., в совместное владение использование оставить части помещения 27-Н расположенные на этажах 1, 2, а также общего пользования, к которым относятся лестницы, лестничные пролеты, мезонин надстройка, технический этаж (л.д. 3-4).

В обоснование заявленных требований истец указала, что стороны являются долевым сособственниками нежилого помещения по адресу: <адрес> по 1/2 доли в праве собственности у каждого. Ранее стороны совместно использовали указанное помещение в коммерческих целях, в настоящее время самостоятельно порядок пользования согласовать не могут, от урегулирования во внесудебном порядке разногласий ответчик отказался вследствие чего истец просил об определении порядка пользования указанного в исковом заявлении.

Протокольным определением от 12 августа 2021 года была произведена замена ненадлежащего ответчика Кулебякина В.В. на надлежащего Кулебякину С.Н. (том 1 л.д. 86-87)

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 27 сентября 2021 года в удовлетворении исковых требований Шкрум И.В. к Кулебякиной С.Е. отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, Шкрум И.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении ее требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

Истец Шкрум И.В., ответчик Кулебякина С.Е. извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении судебного заседания и документов, свидетельствующих об уважительности причин неявки, в суд не представили, воспользовались правом, предусмотренным ст. 48 ГПК РФ, на ведение дела через представителей.

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие заявителя.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что Шкрум И.В., Кулебякина С.Е. являются долевыми сособственниками нежилого помещения по адресу: <адрес> по ? доли в праве собственности у каждого.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец ссылалась на то, что стороны самостоятельно не могут согласовать порядок пользования помещением, направленный в адрес ответчика проект соглашения об определении порядка пользования от 10.03.2021 ответчиком не подписан, устно ответчик сообщила о нежелании решать данный вопрос, в связи с чем истец обратилась в суд.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что предложенный истцом порядок пользования не отвечает интересам всех сторон, предложил свой порядок пользования спорными помещениями (том 1 л.д. 93-94).

Разрешая спор и отказывая Шкрум И.В. в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 245, 247 ГК РФ, учитывая разъяснения, данные в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 (ред. от 25.12.2018) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходил из того, что в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, истцом не предоставлено доказательств, что указанный в иске порядок пользования соответствует сложившемуся порядку пользования имуществом, а также нуждаемости сторон именно в предлагаемых истцом нежилых помещениях.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции согласиться не может, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, при неправильном применении норм материального права.

Согласно ч. 1 ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Таким образом, положения ст. 247 Гражданского кодекса РФ направлены на обеспечение баланса интересов участников долевой собственности, предоставление им гарантий судебной защиты прав при отсутствии соглашения о порядке пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности.

Из материалов дела следует, что нежилое помещение по адресу: <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности истцу Шкрум И.В. и Кулебякиной С.Н. по ? доле, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 19 мая 2021 года (том 1 л.д. 51-52).

В соответствии с кадастровым паспортом указанное здание имеет 14 этажей, мезонин-надстройку, технический этаж, общая площадь здания 5236,1 кв.м. (том 1 л.д. 108-140).

Поскольку владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, но при этом между сторонами по делу не достигнуто соглашение, судебная коллегия полагает обоснованными требования истца об определении порядка пользования спорным нежилым помещением.

Как следует из материалов дела, истцом заявлены требования об определении порядка пользования помещением следующим образом:

- Шкрум М.В. в единоличное владение и пользование передать части помещения, расположенные на этажах: 4, 6, 8, 10, 12, 14, общей площадью 2 188,30 кв.м.:

- Кулебякиной С.Е. в единоличное владение и пользование передать части помещения, расположенные на этажах: 3, 5, 7, 11, 13, общей площадью 2 186 кв.м.,

- в совместное владение использование оставить части помещения 27-Н расположенные на этажах 1, 2, а также общего пользования, к которым относятся лестницы, лестничные пролеты, мезонин надстройка, технический этаж.

Ответчик, возражая против заявленных требований, ссылался на то, что в предложенном истцом порядке не определены конкретные части помещений, поступающих в пользование каждой стороны, их границы; предложенный вариант не является равным; не учтены потребности сторон в местах общего пользования. Ответчиком предложен свой вариант определения порядка пользования.

В обоснование своей позиции ответчиком представлены договоры аренды спорных помещений, из которых следует, что помещения были сданы в аренду Шкрум И.В. и Кулебякина С.В., действующих совместно.

Таким образом, указанные договоры не свидетельствуют о том, что между сторонами сложился определенный порядок пользования нежилым помещением.

Кроме того, наличие представленных договоров, не препятствует определению порядка пользованию, поскольку не связно с прекращением общей долевой собственности и признанием права собственности на конкретный выделенный объект, а следовательно, отношения по аренде имущества затрагиваемый спор не затрагивают, не препятствуя также и самостоятельному разрешению споров относительно распределения поступающих собственникам денежных средств по ранее заключенным договорам аренды.

Конституционный Суд РФ в Определении от 28.01.2016 N 163-О указал, что положения п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса РФ направлены на обеспечение баланса интересов участников долевой собственности, предоставление им гарантий судебной защиты и не могут расцениваться как нарушающие какие-либо конституционные права и свободы (определения от 15.07.2010 N 941-О-О, от 18.10.2012 N 1835-О, от 23.12.2014 N 2955-О).

Таким образом, действующее законодательство не связывает возможность определения порядка пользования с наличием договора аренды в отношении имущества.

В свою очередь, нежелание ответчика пользоваться теми или иными помещениями не может ограничивать второго участника долевой собственности в реализации его права на определение порядка пользования, которое в силу положений ст. 247 Гражданского кодекса РФ носит безусловный характер.

Принимая во внимание размер долей в праве собственности сторон на здание по ? доле, отсутствие между сторонами соглашения о порядке пользования нежилым помещением, сложившийся порядок пользования спорным зданием, а именно заключение договоров аренды сторонами, действуя совместно, учитывая, что Шкрум И.В. обращалась к ответчику в досудебном порядке с предложением заключить соглашение об определении порядка пользования помещением, которое было стороной ответчика отклонено, при этом до обращения истца в суд ответчиком предложений об определении порядка пользования истцу не направлялось, судебная коллегия полагает возможным утвердить порядок пользования нежилым помещением предложенный стороной истца, который предусматривает выделение в пользование истца и ответчика как конкретных помещений по этажам, так и помещений общего пользования за исключением лестниц с площадками и венткамер (пом.№ 48, 49, 61, 62, 74, 75, 87, 88, 100, 101, 113, 114, 126, 127, 139, 140, 152, 153, 165, 166, 178, 179, 191-198), поскольку иные помещения, относящиеся к общему имуществе в виде туалета, умывальной, инвентарной, служебного помещения, тамбура и пожаробезопасных зон, предназначены для обслуживания отдельно взятого этажа, и в соответствии с ранее представленной расшифровкой нумерации помещений исходя из технического плана, спора по ним не имеется.

При этом судебной коллегией принимается во внимание, что несмотря на то, что площадь выделяемых истцу помещений не соответствует площади идеальной доли, указанное превышение не нарушает права ответчика, так как в данном случае определяется только порядок пользования имуществом и не производится его раздел, доля в праве общей долевой собственности не прекращается и не изменяется, имеет место невозможность предоставления во владение и пользование истца помещений соразмерно его доле.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового решение об удовлетворении исковых требований Шкрум И.В., с определением следующего порядка пользования нежилым помещением 27-Н по адресу: <адрес>, кадастровый номер №...:

В пользование Кулебякиной С.Е. определить помещения 37-47, 63-73, 89-99, 115-125, 141-151, 167-177, расположенные на этажах: 3, 5, 7, 11, 13, общей площадью 2 130,3 кв.м., в том числе площадь лоджии;

В пользование Шкрум И.В. определить помещения 50-60, 76-86, 102-112, 128-138, 154-164, 180-190, расположенные на этажах: 4, 6, 8, 10, 12, 14, общей площадью 2141,8 кв.м., в том числе площадь лоджии;

Помещения №1-36, 48, 49, 61, 62, 74, 75, 87, 88, 100, 101, 113, 114, 126, 127, 139, 140, 152, 153, 165, 166, 178, 179, 191-198 общей площадью 992,6 кв.м. оставить в общем пользовании Шкрум И.В. и Кулебякиной С.Е.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 27 сентября 2021 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Определить следующий порядок пользования нежилым помещением №... по адресу: <адрес>, кадастровый номер №...:

В пользование Кулебякиной С. Е. определить помещения 37-47, 63-73, 89-99, 115-125, 141-151, 167-177, расположенные на этажах: 3, 5, 7, 11, 13, общей площадью 2 130,3 кв.м., в том числе площадь лоджий;

В пользование Шкрум И. В. определить помещения 50-60, 76-86, 102-112, 128-138, 154-164, 180-190, расположенные на этажах: 4, 6, 8, 10, 12, 14, общей площадью 2141,8 кв.м., в том числе площадь лоджий;

Помещения №1-36, 48, 49, 61, 62, 74, 75, 87, 88, 100, 101, 113, 114, 126, 127, 139, 140, 152, 153, 165, 166, 178, 179, 191-198 общей площадью 992,6 кв.м. оставить в общем пользовании Шкрум И. В. и Кулебякиной С. Е..

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08.09.2022.