Решение по делу № 11-130/2019 от 26.06.2019

Дело № 11-130/2019

В суде первой инстанции слушал мировой судья судебного района «Центральный округ г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края » на судебном участке № 30 – Захарова Л.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 июля 2019 года г.Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края

в составе: председательствующего судьи - Тучиной О.В.

при секретаре              - Пятницыной В.В.,

с участием истца – Коноплевой Т.В., представителя истца – Типишовой Л.Р., ответчика – Барышевой И.Е., представителя ответчика –Барышева Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коноплевой Т. В. к Барышевой И. Е. о взыскании денежных средств, переданных по соглашению о задатке, по апелляционной жалобе ответчика Барышевой И. Е. на решение мирового судьи судебного района «Центральный округ г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края » на судебном участке № 30 от 15.04.2019 года,

               УСТАНОВИЛ:

Коноплева Т.В. обратилась в суд с иском к Барышевой И.Е. о взыскании денежных средств, преданных ею по соглашению о задатке в размере 50 000 рублей, ссылаясь на то, что между сторонами заключено соглашение о задатке от (дата) в счет причитающихся платежей по договору купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу (адрес) г.Комсомольске-на-Амуре. Размер задатка составил 50 000 рублей, договор купли-продажи заключен не был, но на ее предложение вернуть ей уплаченную сумму, ответчик ответил отказом. Полагая, что уплаченная сумма не является задатком, а выполняет функцию по платежу в счет стоимости приобретаемой квартиры, то есть расценивается как аванс в счет будущих платежей, обратила с в суд с настоящим иском.

    Решением мирового судьи от 15.04.2019 года исковые требования истца удовлетворены, с Барышевой И.Е. взысканы денежные средства в размере 50 000 рублей в пользу Коноплевой Т.В.

Не согласившись с решением Барышева И.Е. подала апелляционную жалобу, в которой просила отменить вынесенное решение, при этом указав, что мировой судья неверно квалифицировал заключенный предварительный договор купли-продажи квартиры как основной ввиду отсутствия срока о его заключении, хотя в соответствии с п.4 ст. 429 ГК РФ в данном случае, он составляет один год, при этом, возложил на покупателя обязанность по оплате квартиры в полном объеме в день заключения предварительного договора и соглашения о задатке -(дата) и возможность начисления процентов по ст. 395 ГК РФ ввиду неоплаты суммы по договору. Кроме того, мировым судьей не приняты во внимание и не дана оценка представленным в деле доказательствам в нарушение ст. 67 ГПК РФ. Также сослалась на нарушение подсудности при рассмотрении дела, указывая на то, что дело рассмотрено мировым судьей судебного участка № 30, хотя спор подлежал рассмотрению на судебном участке № 32 Центрального округа г.Комсомольска-на-Амуре.

В судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы ответчик Барышева И.Е. и ее представитель Барышев Е.А., действующий на основании доверенности, настаивали на ее удовлетворении и отмене решения мирового судьи по изложенным в жалобе основаниям. Дополнительно пояснили, что покупателю было сообщено о имеющихся долгах по оплате за жилье, при этом в предварительный договор был внесен пункт о том, что обязанность оплаты коммунальных услуг возникает с момента регистрации права собственности за покупателем, при этом, Коноплева Т.В. пожелала заключить предварительный договор и внести задаток в обеспечение своих обязательств по договору. Полагают оснований для взыскания задатка не имеется, поскольку необоснованный отказ от исполнения договора последовал от покупателя.

В судебном заседании истец Коноплева Т.В. и ее представитель Типишова Л.Р., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности, возражали против доводов апелляционной жалобы, просили оставить решение мирового судьи без изменения, поскольку по существу переданная продавцу квартиры сумма являлась авансом, который должен быть возвращен покупателю при отказе от заключения договора купли-продажи, учитывая, что условия, при которых такой договор должен быть заключен, стороной продавца не выполнены в полном объеме, долги по оплате жилья им на дату заключения основного договора (дата) не были оплачены, что не устроило покупателя квартиры Коноплеву Т.В., отказавшейся от его заключения.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд находит ее подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Удовлетворяя требования истца, мировой судья пришел к выводу о том, что уплаченная по соглашению о задатке сумма в размере 50 000 рублей, является авансом, поскольку в предварительном договоре не указан срок заключения основного договора купли-продажи квартиры, при этом принял во внимание действия сторон, а также буквальное толкование содержания предварительного договора купли-продажи и соглашения о задатке, судья также указал, что был заключен основной договор купли-продажи с уплатой аванса, подлежащего взысканию при отказе покупателя от договора.

Суд апелляционной инстанции с таким выводом мирового судьи согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором и который заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора.

При этом, обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

В судебном заседании установлено, что (дата) между истцом ( покупатель) и ответчиком (продавец) заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу (адрес) г.Комсомольске-на-Амуре, принадлежащей Барышевой И.Е.Пунктом 3 договора определена стоимость жилого помещения в размере 2180 000 рублей, из которых 50 000 рублей переданы покупателем по соглашению о задатке от 26. 10.2018 года. Оставшиеся 2130 000 рублей будут переданы на момент подачи документов на государственную регистрацию перехода права собственности на имя покупателя, но не ранее (дата). Договором установлена обязанность сторон подать документы на государственную регистрацию перехода права собственности на имя покупателя не позднее (дата). Договором прямо не предусмотрено заключение какого-либо ( в частности, основного) договора.

Согласно пункту 1 указанной выше статьи 429 ГК РФ, в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

Статьей 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи.. и другими способами, предусмотренными законом или договором. В частности, статьей 380 ГК РФ определено, что задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (статья 429) (введена Федеральным законом № 42-ФЗ от 08.03.2015 года).

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 года № 49 « О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского Кодекса Российской Федерации о толковании договора» также разъяснено, что исполнение предварительного договора может быть обеспечено задатком (п.4 ст. 380 ГК РФ), неустойкой за уклонение от заключения основного договора ( ст.421, 329, 330 ГК РФ).

Задаток, выданный в обеспечение обязательств по предварительному договору лицом, обязанным совершить платеж ( платежи) по основному договору, зачисляется в счет цены по заключенному основному договору (п.1 ст. 380 ГК РФ)..

По соглашению о задатке от (дата) Барышева И.Е. (продавец) и Коноплева Т.В.(покупатель) заключили настоящий договор о нижеследующем: продавец продает, а покупатель покупает в собственность двухкомнатную квартиру по адресу (адрес) г.Комсомольске-на-Амуре. В счет причитающихся с покупателя по договору купли-продажи платежей, в обеспечение его исполнения, покупатель передает, а продавец принимает задаток за указанную квартиру в сумме 50 000 рублей.

Пунктом 9 соглашения о задатке предусмотрено, что указанное соглашение составлено в обеспечение предварительного договора купли-продажи от (дата). Те же условия предусмотрены и предварительным договором купли-продажи от (дата).

Таким образом, сумму задатка в размере 50 000 рублей обеспечивала в данном случае возникшее из предварительного договора обязательство продавца перед покупателем заключить основной договор купли-продажи на согласованных условиях в определенный срок, до (дата). При этом денежным являлось одно из обязательств покупателя по предварительному договору купли-продажи квартиры, в зачет которого и поступила бы внесенная им сумма задатка в случае его заключения. Таким образом, задаток выполнял и платежную функцию.

Согласно ст.ст. 12, 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на полном, всестороннем рассмотрении имеющихся в деле доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Как следует из материалов дела, пояснений сторон, покупатель, оговорив все условия покупки квартиры, принадлежащей Барышевой И.Е., а также зная о имеющихся долгах по оплате за жилье, заключила с продавцом предварительный договор купли-продажи указанной выше квартиры, внеся задаток в обеспечение своих обязательств по заключению договора купли-продажи и сдаче документов на регистрацию в срок до 30.11.2018 года (протокол судебного заседания от 13.02.2019 года л.д. 59-60). Более того, покупатель Коноплева Т.В., придя 30.11.2018г на встречу с продавцом для заключения сделки (договора купли-продажи квартиры), и узнав, что долги по оплате жилья не погашены, отказалась заключать (подписывать) договор купли-продажи квартиры.

Таким образом, из буквального толкования предварительного договора купли-продажи, соглашения о задатке, всех действий сторон, как до заключения указанных договоров, так и после этого, следует, что требуемая истцом сумма являлась задатком в счет обеспечения выполнения покупателем условий предварительного договора, заключения до (дата) договора купли –продажи квартиры и также являлась платежным средством, подлежащим зачету в счет стоимости квартиры. Цель задатка –предотвратить неисполнение договора.

В силу пункта 2 статьи 381 ГК РФ, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Поскольку ответственна за неисполнение договора в данном случае, являлась Коноплева Т.В., отказавшаяся заключать (дата) договор купли-продажи квартиры без законных на то оснований, задаток остается у продавца, в связи с чем, оснований для взыскания суммы 50 000 рублей с Барышевой И.Е. не имеется. Доводы истца о том, что она передавала продавцу аванс, опровергается собранными и установленными по делу доказательствами, указанными судом выше, и потому сомнений в назначении переданной истцом суммы у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, мировым судьей сделаны выводы, не соответствующие изложенным в решении обстоятельствам дела, поэтому решение мирового судьи подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в иске Коноплевой Т.В.

Руководствуясь ст. 328,330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░-░░-░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ » ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 30 ░░ 15.04.2019 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

     ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ -░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

    ░░░░░                                    ░░░░░░ ░.░.