Решение по делу № 33-9214/2017 от 22.08.2017

Судья Ветошкина Л.В.

Докладчик Власкина Е.С. Дело № 33-9214/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Власкиной Е.С.,

судей Галаевой Л.Н., Мащенко Е.В.,

при секретаре Левицкой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 19 сентября 2017 года дело по апелляционной жалобе ООО «ФК «Белый слон», действующего в интересах Огневой Е. И., на решение Ленинского районного суда города Новосибирска от 15 июня 2017 года, которым в удовлетворении иска Огневой Е. И. к ПАО «БинБанк» о признании пунктов кредитного договора недействительными, расторжении кредитного договора, взыскании компенсации морального вреда отказано.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Власкиной Е.С., судебная коллегия

установила:

Огнева Е.И. обратилась в суд с иском к ПАО «БинБанк» о признании недействительными п. п. 3.3, 3.4, 3.8 Условий и раздел «Б» Заявления в ОАО «МДМ Банк», расторжении кредитного договора, взыскании денежных средств в размере 10 800 руб., списанных в качестве платы за участие в программе страхования, 9 873,86 руб. - в качестве процентов, начисленных на сумму основного долга в части незаконно, удержанной комиссии, компенсации морального вреда 100 000 руб.

В иске указала, что 18.05.2013 г. между нею и ответчиком заключен кредитный договор № Договор содержит условия, противоречащие действующему законодательству.

В частности, п. 3.3 Условий кредитования предусмотрено, что первоначально погашается неустойка, штрафные санкции, а в последнюю очередь проценты по кредиту и основной долг. Также п. 3.3 Условий предусмотрено списание суммы на погашение задолженности с любого счета клиента, открытого в банке, что является безакцептным списанием денежных средств и противоречит действующему законодательству. П. 3.8 Условий предусмотрено право банка уступить права требования по кредитному договору третьим лицам без согласия клиента. Из п. 3.4 вытекает то, что банк вправе внести изменения в договор в одностороннем порядке. В разделе «Б» заявления предусмотрено взимание штрафов за нарушение срока возврата кредита. При заключении кредитного договора истцу была навязана дополнительная услуга в виде страхования. Все эти условия противоречат закону, являются обременительными для истца, в связи с чем, кредитный договор подлежит расторжению.

Судом принято вышеуказанное решение, с которым не согласно ООО «ФК «Белый слон», действующее в интересах Огневой Е.И.

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, принять новое решение об удовлетворении иска.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался ст. 123 Конституции РФ, ст. ст. 319, 854, п. 1 ст. 809, п. 1 ст. 819, п. 1 ст. 330, ст. 195, ст. 181, п. 2 ст. 199, ГК РФ, ст. 6 Федерального закона от 27.06.2011 г. № 161-ФЗ «О национальной платежной системе», п. 1 ст.12, ч. 3 ст. 1, ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», п. 2.9.1 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утв. Банком России 19.06.2012 г. № 383-П, разъяснениями п. 51 Постановления Пленума верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17, ст. 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» и пришел к выводу об отсутствии нарушений прав истца ответчиком, а также пропуске Огневой Е.И. срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском.

Судебная коллегия в целом соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы о недействительности условий заключенного сторонами кредитного договора от 18.03.2013 г. не влияют на законность постановленного судом решения, поскольку, как правильно указал в решении суд первой инстанции, с настоящим истцом истец обратилась в суд с пропуском срока исковой давности, предусмотренного ст. 181 ГК РФ. Пропуск указанного срока является самостоятельным основанием для отказа в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ). При этом, в силу п. 4 ст. 198 ГПК РФ, в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Возражения апеллянта относительно того, что срок исковой давности не пропущен по причине неграмотности истца и получения информации о нарушении ее прав после обращения к юристу в январе 2017 г., не могут быть приняты во внимание, поскольку течение срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки (п. 1 ст. 181 ГК РФ). А в силу п. 2 ст. 181 ГК РФ, течение срока исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительности и о применении последствий ее недействительности начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Учитывая, что исполнение оспариваемой сделки началось 18.03.2013 г., и о наличии обстоятельств, на которые истец ссылается в иске, Огнева Е.И. знала и должна была знать с момента заключения сделки, срок исковой давности на момент обращения истца в суд с настоящим иском – 10.05.2017 г. истек.

При таких обстоятельствах, в виду пропуска истцом срока исковой давности, ссылки апеллянта на недействительность условий договора, подлежат отклонению.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, правовых оснований для расторжения кредитного договора, в соответствии с условиями кредитного договора, а также положениями ст. ст. 450- 451 ГК РФ не имеется, а указанные в иске обстоятельства не свидетельствуют о наличии таких оснований.

При этом, в силу условий кредитного договора, Огнева Е.И. не лишена права на его досрочное расторжение после полного погашения задолженности, в установленном соглашением сторон порядке.

Иных доводов, влияющих на законность принятого судом решения, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, постановленное по делу решение следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы, основанной на неправильном применении апеллянтом норм материального права и субъективной оценке обстоятельств дела и представленных доказательств, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда города Новосибирска от 15 июня 2017 года в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ФК «Белый слон», действующего в интересах Огневой Е. И., - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи