Решение по делу № 33-10569/2021 от 05.10.2021

Судья Лисина Е.В. Дело № 2-50/2021

Докладчик Зиновьева Е.Ю. (№ 33-10569/2021)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Зиновьевой Е.Ю.,

судей Выскубовой И.А., Рыбаковой Т.Г.,

при секретаре Париновой Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 02 ноября 2021 г. дело по исковому заявлению Ковешниковой Екатерины Петровны к садоводческому некоммерческому товариществу «Восток» о признании незаконными действий, обязании восстановить электроснабжение, возмещении ущерба, поступившее с апелляционной жалобой ответчика СНТ «Восток» на решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 29 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Зиновьевой Е.Ю., объяснения представителей СНТ «Восток» Хрущева Д.В. и Смирнова А.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Ковешниковой Е.П. - Архангельского А.О., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Ковешникова Е.П. обратилась в суд с иском к садоводческому некоммерческому товариществу «Восток» (далее СНТ «Восток») о признании незаконными действий, обязании восстановить электроснабжение, возмещении ущерба.

С учетом уточнения исковых требований, Ковешникова Е.П. просила признать незаконными действия СНТ «Восток», выразившиеся в отключении/ограничении подачи электроэнергии на земельный участок №, отказе предоставлении документации СНТ «Восток»; обязании СНТ «Восток» восстановить бесперебойную подачу электроэнергии без установления каких-либо ограничений; взыскании ущерба в размере 208 778 руб.

В обоснование исковых требований указано, что Ковешникова Е.П. является собственником земельного участка № в СНТ «Восток» и жилого дома, расположенного на данном земельном участке.

Членом СНТ «Восток» является супруг истца – К.А.

В декабре 2018 г. К.А. обнаружил, что на земельном участке отсутствует электроэнергия, задолженности по членским взносам, а также по оплате за электроэнергию истец и её супруг не имеют.

В силу действующего законодательства СНТ не предоставлено право отключать или иным образом ограничивать право садоводов на получение электроэнергии.

В результате незаконных действий ответчика истцу причинен материальный ущерб, поскольку она была вынуждена приобретать специальное обогревательное электро- и газооборудование, нести расходы на приобретение топлива и газа для работы этого оборудования. Всего ей причинен материальный ущерб в размере 208 778 руб. в виде расходов на приобретение указанного оборудования и топлива, который подлежит возмещению ответчиком.

Решением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 29 июня 2021 г. исковые требования удовлетворены частично.

Судом действия СНТ «Восток» по прекращению подачи электрической энергии на земельный участок №, расположенный по адресу Новосибирская область, Новосибирский район, Барышевский сельсовет, СНТ «Восток», признаны незаконными.;

на СНТ «Восток» возложена обязанность подключить своими силами и за свой счет принадлежащий Ковешниковой Е.П. земельный участок №, расположенный по адресу Новосибирская область, Новосибирский район, Барышевский сельсовет, СНТ «Восток», к линии электропередачи СНТ «Восток» в течение 7 дней со дня вступления решения суда в законную силу;

с СНТ «Восток» в пользу Ковешниковой Е.П. в счет возмещения ущерба взыскано 190 683 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

С указанным решением суда не согласился ответчик – СНТ «Восток», в апелляционной жалобе его представитель Смирнов А.Е. просит решение суда отменить в части удовлетворения иска; принять новое решение, отказав в удовлетворении иска в полном объеме.

Ковешниковой Е.П. поданы возражения на апелляционную жалобу.

Проверив материалы дела, на основании ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 04 декабря 1992 г. в качестве юридического лица зарегистрировано СНТ «Восток», которое является садоводческим объединением и создано для удовлетворения потребности граждан в получении садовых земельных участков, основано на принципах членства.

Ковешникова Е.П. является членом СНТ «Восток» и собственником земельного участка № в товариществе.

По утверждению истца, с декабря 2018 г. на ее земельном участке стали происходить перебои в подаче электроэнергии, а с сентября 2020 г. ее подача прекратилась полностью, в результате чего она была вынуждена понести убытки, связанные с организацией энергоснабжения ее земельного участка.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

При этом суд исходил из наличия вины ответчика в отключении электроэнергии на земельном участке истца.

Суд указал, что возмещению истцу подлежат те убытки, которые документально подтверждены. Одновременно суд признал действия ответчика по отключению земельного участка истца от электроэнергии незаконными.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и требованиям закона.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К существенным условиям возмещения потерпевшему имущественного вреда относятся наличие вреда в виде реального ущерба или (или) упущенной выгоды, установление вины причинителя вреда, а также наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившим имущественным ущербом.

Согласно ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным ст. 546 ГК РФ.

Пунктом 4 ст. 26 Федерального закона «Об электроэнергетике» предусмотрено, что владелец энергопринимающего устройства или объекта электроэнергетики, ранее технологически присоединенных в надлежащем порядке, по согласованию с сетевой организацией вправе технологически присоединить к принадлежащим ему энергопринимающему устройству или объекту электроэнергетики энергопринимающее устройство или объект электроэнергетики иного лица при условии соблюдения выданных ранее технических условий и самостоятельного обеспечения указанным владельцем энергопринимающего устройства или объекта электроэнергетики и владельцем присоединяемых энергопринимающего устройства или объекта электроэнергетики технической возможности введения раздельного ограничения режима потребления электрической энергии в отношении данных энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики. В этом случае между указанным владельцем энергопринимающего устройства или объекта электроэнергетики и владельцем присоединяемых энергопринимающего устройства или объекта электроэнергетики заключается договор технологического присоединения. Размер платы по такому договору устанавливается в соответствии с требованиями настоящей статьи. Деятельность по осуществлению технологического присоединения и оказанию услуг по передаче электрической энергии регулируется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для сетевых организаций.

Сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов, в том числе заключению в отношении указанных устройств или объектов договоров купли-продажи электрической энергии, договоров энергоснабжения, договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, и по требованию собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики в установленные законодательством Российской Федерации сроки обязаны предоставить или составить документы, подтверждающие технологическое присоединение и (или) разграничение балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства и энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики и ответственности сторон за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства. Указанное лицо в установленном порядке также обязано осуществлять по требованию гарантирующего поставщика (энергосбытовой, сетевой организации) действия по введению полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии такими энергопринимающими устройствами или объектами электроэнергетики и оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

Пунктами 2 и 3 ст. 546 ГК РФ предусмотрено, что перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента. Перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускаются в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом.

Основания и порядок ограничения режима потребления электрической энергии урегулированы Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 г. № 442.

Как следует из материалов дела, 17 января 2003 г. между абонентом СНТ «Восток» и энергоснабжающей организации АО «Новосибирскэнерго» был заключен договор №, в рамках которого энергоснабжающая организация приняла на себя обязательство подавать абоненту через электрические сети электроэнергию в соответствии с определяемыми ежегодно объемами отпуска, исходя из наличия ресурсов энергоснабжающей организации с учетом заявки абонента в пределах мощности 250 кВт разрешенной к использованию для электроснабжения СНТ «Восток».

На основании указанного договора осуществлено технологическое присоединение объектов электрического хозяйства СНТ «Восток» к электрическим сетям.

05 ноября 2003 г. АО «Новосибирскэнергосбыт» и СНТ «Восток» подписали акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности.

Из объяснений сторон в суде первой инстанции следует, что энергоснабжение домов на земельных участках членов СНТ «Восток» осуществляется посредством линий электропередач самим товариществом. Через электрические сети товарищества электроэнергия подавалась на земельный участок истца Ковешниковой Е.П.

Как пояснил представитель ответчика СНТ «Восток» Смирнова А.Е., электроэнергию на участке истца в 2018, 2019 и 2020 годах отключали на зимний период, а с апреля 2021 года подача электроэнергии на участок истца прекращена до замены ответчиком старой ветхой линии электропередач на новую.

При этом ответчик не уведомлял истца о ветхости линии электропередач, необходимости ее замены и проведения каких-либо ремонтах работ на опоре, расположенной на земельном участке истца, в том числе при составлении в присутствии представителя истца К.А. акта от 10 октября 2020 г. осмотра ЛЭП, не требовал от истца предоставления доступа на земельный участок для обслуживания линии электропередач, а также не уведомлял истца о предстоящем отключении электроэнергии с разъяснением необходимости подключения к новой линии электропередач.

Наличие у товарищества возможности круглогодичной подачи энергии подтверждается протоколом общего собрания «зимников», из которого следует, что группа членов товарищества проживает на его территории в том числе в зимний период.

Несоблюдение истцом порядка подготовки к энергоснабжению в зимний период, предусмотренного представленным ответчиком положением Положение о подключении электроснабжения улиц СНТ «Восток» на зимний период, само по себе не является основанием для отключения участка истца от электроэнергии в зимний период, поскольку указанное положение утверждено неуполномоченным на то лицом - председателем правления СНТ «Восток».

Об отсутствии электроэнергии на земельном участке истца ответчику было известно и заявлений супруга истца от 25 декабря 2018 г. и от 12 марта 2019 г. Каких-либо мер к подключению электроэнергии на участке истца ответчиком предпринято не было.

Как усматривается из вышеизложенного, факт отключения земельного участка истца от электроэнергии, а также то, что такое отключение произведено по его инициативе, ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривался. При этом решение вопросов о прекращении подачи электроэнергии на земельный участок истца регулируются исключительно нормами Гражданского кодекса РФ, специальным законодательством об электроэнергетике. При этом ответчик не представил однозначных и бесспорных доказательств, подтверждающих возможное наступление аварийной ситуации вследствие неотключения земельного участка от электроэнергии, а также наличие оснований для отключения участка истца от электроэнергии в зимний период. Действия ответчика по прекращению подачи на участок истца электроэнергии противоречат положениям п. 2, 3 ст. 546 ГК РФ, а также Правилам полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 г. № 442.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для признания действий ответчика незаконными, а также о возмещении истцу убытков, вызванных незаконным прекращением подачи на земельный участок истца электроэнергии.

Наличие у истца убытков на сумму 190683 руб. подтверждается договором купли-продажи электростанции «Hammer ELEX GN 7000 ET» (генератора) от 15 октября 2019 г., чеком об оплате стоимости нагреватель на газу «Ballu» от 16 ноября 2019 г., чеком о приобретении нагревателя на сжиженном газе «Elekon», товарной накладной о приобретении газового теплогенератора, чеками о приобретении бензина на сумму 144211 руб. и газа на сумму 5 214 руб., показаниями свидетеля – соседа истца Н., оснований не доверять которому не имеется.

Доводы апелляционной жалобы представителя СНТ «Восток» подлежат отклонению как необоснованные.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

При этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из приведенных нормативных положений следует, что факт злоупотребления правом подлежит доказыванию лицом, которое полагает, что в отношении него совершены недобросовестные действия.

Предъявление истцом требований о признании незаконными действий ответчика по прекращению подачи электроэнергии, а также о возмещении убытков с учетом того, что энергоснабжение его участка восстановлено им по собственной инициативе и своими действиями, вопреки доводам апеллянта, само по себе не свидетельствует об обращении истца в суд исключительно с намерением причинить ответчику вред, поскольку им заявлено о нарушении прав и возмещении убытков за предыдущий период.

Однозначных и бесспорных доказательств, подтверждающих злоупотребление правом со стороны истца, ответчик не представил.

Иные доводы апеллянта не могут послужить основанием для отмены или изменения принятого судебного постановления, поскольку являлись предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно отклонены им по мотивам, подробно изложенным в обжалуемом судебном постановлении.

Поскольку обстоятельства дела установлены судом правильно, выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, нарушений норм материального права, а также существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, судом не допущено, оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 29 июня 2021 г. в пределах доводов жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика СНТ «Восток» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи