Решение по делу № 33-2326/2017 от 16.06.2017

Судья Асламбекова Г.А. дело № 33-2326/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 05 июля 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Обносовой М.В.,

судей областного суда Спрыгиной О.Б., Мальмановой Э.К.,

при секретаре Ивановой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Спрыгиной О.Б. дело по апелляционной жалобе ООО «Снабсервис» на заочное решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Никитенко ОЕ, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Павлов РЕ, Викторова ЛВ к Обществу с ограниченной ответственностью «Снабсервис» о взыскании компенсации за изъятое жилое помещение и долю земельного участка.

установила:

Никитенко ОЕ, действующая за себя и в интересах несовершеннолетнего Павлов Р.О., Викторова ЛВ обратились в суд с иском к ООО «Снабсервис» о взыскании компенсации за изъятое жилое помещение и долю земельного участка.

Иск мотивирован тем, что истцы являются собственниками по ... доли <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. Собственником ... доли указанного жилого помещения является Мамедов Э.О. Постановлением Администрации МО «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №, с учетом изменений от ДД.ММ.ГГГГ определено изъять для муниципальных нужд МО «<адрес>» доли земельного участка (кадастровый №). ДД.ММ.ГГГГ ООО «Снабсервис» и Администрация МО «<адрес>» заключили договор №, согласно которому Администрация МО «<адрес>» поручило ООО «Снабсервис» развитие застроенной территории в границах домовладения № по <адрес>. Согласно п. 6.2.4 договора № ООО «Снабсервис» приняло на себя обязательство по выплате возмещения за изымаемые жилые помещения и земельный участок в течение одного месяца с момента достижения с собственниками недвижимого имущества соглашения о выкупной цене. ДД.ММ.ГГГГ между МО «<адрес>», Никитенко ОЕ, Викторова ЛВ, Мамедов Э.О., Павлов Р.О., и ООО «Снабсервис» заключено соглашение, согласно которому в связи с изъятием для муниципальных нужд МО «<адрес>» ООО «Снабсервис» обязался произвести оплату Никитенко ОЕ; Викторова ЛВ; Мамедов Э.О.; Павлов Р.О. в сумме ... руб. на человека). В нарушение условий соглашения ООО «Снабсервис» не произвело выплату компенсации за изъятое жилое помещение и доли земельного участка. В ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, в <адрес> был разрушен ООО «Снабсервис».

Просили суд взыскать с ООО «Снабсервис» в пользу каждого истца сумму компенсации за изъятое имущество в размере ... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... коп., расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб., из которых Никитенко ОЕ, понесла ... руб., Викторова ЛВ - ... руб.

В судебном заседании истцы Викторова ЛВ, Никитенко ОЕ не участвовали, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель истцов Викторова ЛВ, Никитенко ОЕ, действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего Павлов Р.О. - Овчинникова К.И., исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Снабсервис» не участвовал, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица Администрации МО «<адрес>», третье лицо Мамедов Э.О. в судебном заседании не участвовали, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Никитенко ОЕ, действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего Павлов Р.О., Викторова ЛВ к ООО «Снабсервис», Администрации МО «<адрес>» в лице управления муниципального имущества о взыскании компенсации за изъятое жилое помещение и долю земельного участка удовлетворены частично.

С ООО «Снабсервис» в пользу Никитенко ОЕ, Павлов Р.О., Викторова ЛВ взыскана сумма компенсации за изъятое имущество в размере ... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере по ... коп.. С ООО «Снабсервис» взысканы расходы по оплате услуг представителя в пользу Никитенко ОЕ в размере ... рублей, в пользу Викторова ЛВ в размере ... рублей. С ООО «Снабсервис» в доход МО «<адрес>» взыскана государственная пошлина в размере ... копеек.

В апелляционной жалобе ООО «Снабсервис» ставит вопрос об отмене решения суда, полагая, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, указав, что соглашением, заключенным ДД.ММ.ГГГГ между МО «<адрес>», Никитенко ОЕ, Викторова ЛВ, Мамедов Э.О., Павлов Р.О. и ООО «Снабсервис» нарушены права несовершеннолетнего.

На заседание судебной коллегии истцы Викторова ЛВ, Никитенко ОЕ, представитель ответчика ООО «Снабсервис», представители Управления муниципального имущества Администрации МО «<адрес>», Администрации МО «<адрес>», третье лицо Мамедов Э.О. не явились. Викторова ЛВ, Никитенко ОЕ, Мамедов Э.О., согласно заявлению просили рассмотреть жалобу в их отсутствие. Учитывая надлежащее извещение сторон, в соответствии с требованиями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся сторон.

Заслушав докладчика по делу, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В судебном заседании установлено, что на основании договора передачи от ДД.ММ.ГГГГ Никитенко ОЕ, Павлов Р.О., Викторова ЛВ являются собственниками, по ... доли <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.

Собственником ... долей спорного жилого помещения является Мамедов Э.О.

Постановлением Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № с учетом изменений от ДД.ММ.ГГГГ определено изъять для муниципальных нужд МО «<адрес>» доли земельного участка с кадастровым номером №, пропорционально площади жилых помещений, из расчета общей площади земельного участка ... кв.м, и жилые помещения в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>.

Между МО «<адрес>», Никитенко ОЕ, Викторова ЛВ, Мамедов Э.О., Павлов Р.О., и ООО «Снабсервис» заключено соглашение, согласно которому в связи с изъятием для муниципальных нужд МО «<адрес>» доли жилого помещения (<адрес>) в многоквартирном доме (литера «А»), расположенного по адресу: <адрес>, истцы передают в собственность, а МО «<адрес>» обязуется принять ... доли жилого помещения - <адрес>, общей площадью ... кв.м, расположенной на первом этаже четырехэтажного дома, состоящей из трех жилых комнат, и .. долей земельного участка в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью ... кв.м., (кадастровый №), пропорционально площади жилого помещения, а ООО «Снабсервис» обязалось произвести оплату Никитенко ОЕ; Викторова ЛВ; Мамедов Э.О.; Павлов Р.О. в сумме ... рублей каждому.

В нарушение условий соглашения общество не выплатило истцам компенсацию за изъятое жилое помещения и доли земельного участка в размере ... рублей.

В ДД.ММ.ГГГГ года многоквартирный дом расположенный по адресу: <адрес>, в <адрес> разрушен ООО «Снабсервис».

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку между истцом и обществом заключено соглашение в письменном виде, условия соглашения сторонами не оспорены, ответчиком приняты на себя обязательства по выплате суммы компенсации за изъятое имущество, требования истцов подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, полагая их правильными, обоснованными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что данным решением нарушены права несовершеннолетнего, не могут являться основанием к отмене решения суда, поскольку истец просил взыскать компенсацию в размере, определенном соглашением, в котором учтено право несовершеннолетнего на компенсацию за изъятое жилое помещение в том же размере.

Решение суда в части взыскания в пользу истцов процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на оплату услуг представителя и по оплате государственной пошлины ответчиком не обжалуется, что исключает проверку решения в указанной части судом апелляционной инстанции (п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ).

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,

определила:

решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 3 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Снабсервис» - без удовлетворения.