Решение от 14.10.2015 по делу № 33-9287/2015 от 22.09.2015

Судья Миронова Е.А. Дело № 33-9287/2015

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Владивосток 14 октября 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе председательствующего Кадкина А.А.

Судей Корчагиной П.А., Марченко О.С.

при секретаре Витко Т.Н.

с участием прокурора ФИО5

истца ФИО1

Представителя ответчика МПВ «ВПОПАТ №» - ФИО6, действующего на основании доверенности

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по представлению прокурора по иску ФИО1 к Муниципальному предприятию <адрес> «Владивостокское производственное объединение пассажирского автотранспорта №» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, на решение Первореченского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Заслушав доклад судьи ФИО7, мнение участников процесса, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику, указав, что она работала в МП «ВПАТП №» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности диспетчера, а с ДД.ММ.ГГГГ переведена в службу эксплуатации на должность инженера по организации перевозок и управления на транспорте. Дополнительно с ДД.ММ.ГГГГ она работала по совместительству на должности вечернего кассира. В связи с реорганизацией МП «ВПОПАТ №» она была переведена на работу к ответчику, о чем в трудовую книжку внесена запись № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ответчик расторг с ней трудовой договор в связи с сокращением штата и численности работников организации на основании п.2 ч. 2 ст. 81 ТК РФ. С ДД.ММ.ГГГГ деятельность МП «ВПАТП №» прекращена путем реорганизации в форме присоединения к МПВ «ВПОПАТ №». С увольнением она не согласна, т.к. ответчиком нарушена процедура сокращения численности штата, предусмотренная трудовым кодексом РФ. Не была надлежащим образом уведомлена о процедуре сокращения и единственным документом, который был вручен истцу, было предложение о переводе на другую работу в связи с сокращением численности штата от ДД.ММ.ГГГГ. Все уведомления о сокращении численности штата направлялись ей только от первоначального работодателя МП «ВПАТП №», однако на момент увольнения она являлась работником иной организации, куда была оформлена переводом см ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, полагает, что ответчик должен был самостоятельно провести всю процедуру сокращения штата. Просила восстановить срок исковой давности, который был ею пропущен про уважительной причине – она сама болела и ее ребенок болел, о чем имеются документы. Просила признать увольнение по сокращению численности штата незаконным, признать приказы об увольнении №,107 от ДД.ММ.ГГГГ незаконными, восстановить ее на работе в МПВ «ВПОПАТ №» в основной должности и в должности по совместительству, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату восстановления на работе, обязать ответчика внести запись о приеме и увольнении с работы по совместительству в должности кассира, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 30000 рублей.

Ответчик с иском не согласился, полагал, что истец злоупотребляет своим правом и срок на обращение в суд пропущен без уважительной причины, т.к. в период болезни истица осуществила весь комплекс мероприятий по регистрации в качестве безработной. И 4 раза посетила центр занятости, ДД.ММ.ГГГГ в кассе МПВ «ВПОПАТ №» получила лично денежные средства по платежной ведомости. Ее сын преимущественно пребывал в детском саду. Также истице выплачена заработная плата по сокращению, которая не была ею учтена при подаче иска в суд.

ДД.ММ.ГГГГ Первореченским районным судом <адрес> края вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

С принятым решением не согласился прокурор, им подано представление. В обоснование своих доводов указывает, что судом нарушены нормы материального права. В связи с проведением организационно-штатных мероприятий МП «ВПАПТ №» ДД.ММ.ГГГГ издан приказ о сокращении численности штата с ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ МП «ВПАПТ №» реорганизовано путем присоединения к МПВ «ВПОПАТ №».

Просит решение отменить, вынести новое решение, которым иск удовлетворить в полном объеме.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании прокурор отказался от апелляционного представления.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в их пределах в соответствии со статьей 326 ГПК РФ, судебная коллегия полагает необходимым прекратить производства по апелляционному представлению в связи с отказом от него.

Руководствуясь ст.ст. 326 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░░> «░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ №» ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░