Решение по делу № 33-2053/2023 от 06.02.2023

Судья Акимова И.В. дело № 33-2053/2023

А- 2.189

24RS0048-01-2015-001779-41

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 февраля 2023 года                     г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Шиверской А.К.,

при ведении протокола помощником судьи Медведевой П.В.,

рассмотрев в судебном заседании заявление Алиева Расима Аррахман о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на заочное решение суда от 08 июня 2015 года по гражданскому делу по иску Кочетковой Светланы Артуровны к администрации г. Красноярска о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

по частной жалобе представителя Алиева Р.А. – Зайцева Д.В.,

на определение Советского районного суда г. Красноярска от 06 декабря 2022 года, которым постановлено:

«Заявление Алиева Расима Аррахман о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на заочное решение суда от 08.06.2015 по гражданскому делу по иску Кочетковой Светланы Артуровны к администрации г. Красноярска о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, оставить без удовлетворения»,

УСТАНОВИЛА:

Заочным решением Советского районного суда г. Красноярска от 08 июня 2015 года, вступившим в законную силу 24 июля 2015 года, удовлетворены исковые требования Кочетковой С.А., за ней признано право собственности на жилое помещение - комнату № в доме <адрес>, общей и жилой площадью 28,4 кв.м, в порядке приватизации.

21 сентября 2022 года представитель Алиева Р.А. – Зайцев Д.В. обратился в суд с апелляционной жалобой на указанное заочное решение, одновременно просил восстановить срок на подачу апелляционной жалобы, мотивируя тем, что Алиев Р.А. являясь собственником нежилого помещения <адрес>, к участию в деле привлечен не был, тогда как постановленное судом решение непосредственно затрагивает его интересы. О том, что судом принято такое решение, Алиеву Р.А. в лице его представителя Зайцева Д.В. стало известно только 26 августа 2022 года. С данным решением Алиев Р.А. не согласен, поскольку помещение № было создано в результате перепланировки и перекрывает пути эвакуационного выхода из принадлежащего ему помещения №.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель Алиева Р.А. – Зайцев Д.В. просит отменить определение, мотивируя тем, что при рассмотрении искового заявления Кочетковой С.А. правообладатель помещения № привлечен не был, кроме того, на дату принятия заочного решения жилого помещения, в отношении которого признано право собственности Кочетковой С.А., физически не существовало и данный факт подтвержден начальником ГУ МЧС России по Красноярскому краю, указавшим, что заключение о независимой оценке пожарного риска ООО «Систем эксперт» в отношении помещения № является сфальсифицированным, никогда не выносилось и в единой базе МЧС РФ не значится. Кроме того, фактическое перекрытие пожарного выхода помещения № произошло только в ноябре 2021 года, указанными действиями собственник помещения № самозахватил ещё 8 кв.м тамбура, не указанных в решении суда.

Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Поданная частная жалоба в силу положений ч. 4 ст. 333 ГПК РФ рассматривается судьей единолично.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 244 ГПК РФ заочное решение суда вступает в законную силу по истечении сроков его обжалования, предусмотренных статьей 237 настоящего Кодекса.

В силу положений ч. 2 ст. 237 ГПК РФ иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления (ч. 2).

В соответствии с ч. 1 указанной статьи срок подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, который учитывается при исчислении срока апелляционного обжалования, составляет семь дней со дня вручения ответчику копии этого решения.

По смыслу норм процессуального законодательства начало течения указанного семидневного срока исчисляется со дня получения ответчиком копии заочного решения либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи.

В соответствии с абз. 2 п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 года № 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не привлеченные к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивной части судебного постановления, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, которым разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

В силу положений ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года № 16, суд первой инстанции на основании ст. 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного ст. 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Из приведенных норм процессуального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что в случае пропуска срока подачи апелляционной жалобы он может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин, перечень которых содержится в ч. 4 ст. 112 ГПК РФ и не является исчерпывающим. Уважительными причинами могут быть признаны обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на обжалование судебного постановления в установленный законом срок. При этом суд также должен учитывать и необходимость для лица, получившего судебный акт, разумного срока для ознакомления с ним и для подготовки документа.

Вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных сторонами доказательств по правилам, определенным ст. ст. 67, 71 ГПК РФ.

Как верно установлено судом и следует из материалов дела, заочным решением Советского районного суда г. Красноярска от 08 июня 2015 года, вступившим в законную силу 24 июля 2015 года, постановлено: «исковые требования Кочетковой Светланы Артуровны удовлетворить. Признать за Кочетковой Светланой Артуровной право собственности на жилое помещение - комнату <адрес>, общей и жилой площадью 28,4 кв.м, в порядке приватизации».

Согласно материалам дела Алиев Р.А. являлся пользователем нежилого помещения <адрес> на основании договора аренды от 17 ноября 2014 года, и собственником указанного нежилого помещения на основании договора купли-продажи от 16 сентября 2020 года.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Алиев Р.А., являясь пользователем нежилого помещения, на момент принятия решения 08 июня 2015 года не мог не знать о наличии либо отсутствии нарушения его права, о наличии рядом находящегося жилого помещения №, в том числе и в связи с невозможностью, согласно доводам заявления, использования по договору аренды с 2014 года, и принадлежащего с сентября 2020 года ему на праве собственности нежилого помещения, однако обратился в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы только спустя 7 лет после вступления решения в законную силу, при этом не представив доказательств уважительности причин столь длительного пропуска срока на его обжалование, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления о восстановлении указанного срока.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, они мотивированы, соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела и представленным стороной доказательствам.

Алиев Р.А. к участию в деле привлечен действительно не был, вместе с тем, указанным заочным решением вопросы о каких-либо правах и обязанностях Алиева Р.А. не разрешались. Будучи на период рассмотрения данного дела арендатором рядом расположенного помещения Алиев Р.А. не мог не знать о существовании помещения <адрес> и в случае нарушения его прав располагал возможностью установления проживающего в помещения лица и обращения к нему с соответствующими требованиями.

Доводы частной жалобы о том, что жилого помещения, в отношении которого признано право собственности Кочетковой С.А. на дату принятия заочного решения физически не существовало, не могут быть приняты во внимание, поскольку в материалах дела имеется копия путевки за заселение указанного помещения, заверенная директором управляющей компании, а также технический паспорт на помещение, составленный 19 января 2015 года, сведения об открытии финансово-лицевого счёта.

Вопреки доводам жалобы, ссылки на ответ начальника Главного управления МЧС России по Красноярскому краю генеральному директору ООО «УК Сервис-Град» не подтверждают того обстоятельства, что помещения № не существовало и что представленное в материалы дела заключение № ООО «Систем Эксперт» о соответствии помещения требования пожарной безопасности является сфальсифицированным, поскольку не соответствуют действительности. Указанный документ не содержит подобных сведений, а содержит только информацию о том, что за указанный заявителем период заключений о независимой оценке пожарного риска на помещение № (<данные изъяты>) в отделе надзорной деятельности и профилактической работы по электронной базе данных не зарегистрировано.

Доводы частной жалобы о том, что нарушение прав Алиева Р.А. произошло только в ноябре 2021 года при самозахвате собственником помещения № ещё 8 кв.м тамбура, не указанных в решении суда, также не являются основанием для отмены обжалуемого определения и восстановления срока на апелляционное обжалование, поскольку при наличии спора с собственником помещения № относительно увеличения его площади сверх установленной решением суда, Алиев Р.А. не лишен возможности обращения в суд с соответствующим иском.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает возможным согласиться с определением суда первой инстанции и не находит оснований для его отмены по доводам частной жалобы.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену определения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=88082CA59E0484B35D5C22599BAA78FDCC8CD10C8765976CDDCDCADA73C42E82860E95222ABB45E84646CDE59FF993C7D023BF5CD7TBI6K" 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Советского районного суда г. Красноярска от 06 декабря 2022 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Алиева Р.А. – Зайцева Д.В. – без удовлетворения.

Председательствующий: