Решение по делу № 33-5401/2022 от 22.04.2022

Судья Боровкова Л.В. УИД 24RS0012-01-2021-000030-17

дело № 33-5401/2022

стр. 2.129

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 июня 2022 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Кучеровой С.М.

судей Михайлинского О.Н., Парфеня Т.В.

при ведении протокола помощником судьи Юровой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кучеровой С.М. гражданское дело по иску Романова ФИО16 к Ярулину ФИО16 о вселении в жилое помещение, возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании им, определении порядка пользования, взыскании судебных расходов,

по апелляционной жалобе Ярулина И.Ф. на решение Дивногорского городского суда Красноярского края от <дата>, которым постановлено:

«Исковые требования Романова ФИО16 удовлетворить частично.

Вселить Романова ФИО16 в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Определить порядок пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, выделив в пользование Романова ФИО16 жилую комнату площадью 20,2 кв.м, с прилегающей лоджией 2,4 кв.м., в пользование Ярулина ФИО16 - жилые комнаты площадью 15,4 кв.м., 9,2 кв.м., оставив места общего пользования (коридор, ванную, туалет) в совместном пользовании.

Обязать Ярулина ФИО16 не чинить препятствий Романову ФИО16 в пользовании жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: <адрес>.

Взыскать с Ярулина ФИО16 в пользу Романова ФИО16 расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 (восьми тысяч) рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 600 (шестисот) рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Романов А.В. обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к Ярулину И.Ф. о вселении в жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования квартирой, выделив в пользование истца комнату с балконом площадью 20,2 кв.м, в пользование Ярулина И.Ф. и членов его семьи - комнаты площадью 15,4 кв.м, и площадью 9,2 кв.м, оставив кухню, туалет, ванную, коридор в общем пользовании сторон; взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходов на оплату государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что с <дата> истец является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 69,5 кв.м. Кроме Романова А.В., собственником ? доли в праве собственности на вышеуказанное жилое помещение является Ярулин И.Ф., который зарегистрирован и постоянно проживает в нем совместно со своей семьей - супругой Ярулиной О.Д. и детьми: Ярулиной Л.И., Ярулиным Т.И., Ярулиным Д.И. В спорной квартире истец не проживает и не может вселиться в нее, поскольку ответчик всячески препятствует ему в этом, что лишают истца возможности реализовать свои жилищные права на спорное жилое помещение. Из экспликации к поэтажному плану жилого помещения (квартиры), расположенного по адресу: <адрес>, следует, что общая площадь составляет 69,5 кв., жилая площадь состоит из трех комнат размером 15,4 кв.м.,9,2 кв.м, и 20,2 кв.м. Поскольку соглашение о порядке пользования спорной квартирой между сторонами не достигнуто и, учитывая, что квартира имеет три изолированные жилые комнаты и существует возможность совместного пользования данной квартирой, истец считает возможным определить порядок пользования спорной квартирой по предложенному им варианту.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Ярулин И.Ф. просит вышеуказанное решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, отсутствии нуждаемости истца в жилье, возможности разрешения спора иным путем.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), уведомленных надлежащим образом о месте и времени слушания, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, руководствуясь ст. 327-1 ГПК РФ, приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № «О судебном решении» от <дата> решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение вышеуказанным требованиям закона не отвечает.

Согласно п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, Романов А.В., 1094 года рождения на основании договора купли-продажи от <дата> является ? доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Собственником оставшейся ? доли на основании договора о безвозмездной передаче жилья в собственность от <дата> является Ярулин И.Ф.

Спорное жилое помещение состоит из трех комнат, площадью 15,4 кв.м, 9,2 кв.м, 20,2 кв.м и мест общего пользования.

Фактически в спорной квартире состоят на регистрационном учете и проживают супруги: Ярулин И.Ф., Ярулина О.Д. и их дети: Ярулина Л.И., 2012 года рождения, Ярулин Т.И., 2014 года рождения, Ярулин Д.И., 2017 года рождения и Ярулин Х.И., 2020 года рождения. Истец Романов А.В. в жилое помещение не вселялся и никогда в нем не проживал.

Принимая решение об удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец, являясь собственником спорной квартиры, имея значительную долю, вправе требовать защиты права собственности, поскольку договор купли-продажи от 14.04.2020 никем не оспорен, соглашение о порядке пользования жилым помещением между сторонами не достигнуто, в связи с чем пришел к выводу о вселении Романова А.В. в спорное жилое помещение и определении порядка пользования квартирой.

Судебная коллегия полагает, что данные выводы суда первой инстанции основаны на неверном применении норм материального права и неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В силу п. 2 ст. 288 ГК РФ и ч. 1 ст. 17 Жилищного кодекса РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены кодексом.

При наличии нескольких собственников спорного жилого помещения положения ст. 30 ЖК РФ о правомочиях собственника жилого помещения подлежат применению в нормативном единстве с положениями ст. 247 ГК РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.В силу ч. 3 ст. 17 Конституции РФ и ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким образом, участник общей долевой собственности на жилое помещение не обладает безусловным правом на вселение в него и, следовательно, на проживание в жилом помещении. Реализация собственником правомочий владения и пользования жилым помещением, находящимся в долевой собственности, зависит от размера его доли в праве собственности на это жилое помещение и соглашения собственников.

При этом, если соглашение о порядке пользования жилым помещением между сособственниками не достигнуто, удовлетворение требования одного из собственников о вселении в квартиру возможно лишь при определении судом порядка пользования жилым помещением и предоставлении каждому из собственников в пользование жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности на это помещение.

В соответствии с п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех его участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 1 ГК РФ», невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

При этом вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (п. 36 указанного Постановления).

Поскольку установление нуждаемости истца Романова А.В., в спорном жилом помещении является юридически значимым обстоятельством по делу, между тем, суд эти обстоятельства не установил и доказательства не истребовал, ограничившись лишь констатацией факта наличия у истца в собственности ? доли квартиры, судебная коллегия полагает возможным принять в качестве новых доказательств заочное решение Дивногорского городского суда Красноярского края от <дата> и выписку из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимости, согласно которой в собственности истца с <дата> находится квартира по адресу: <адрес>3, площадью 37,7 кв.м. на основании свидетельства о праве на наследование по завещанию от <дата>. При этом, заочным решением Дивногорского городского суда Красноярского края от <дата> по иску Романова А.В. ответчик Замигулов Р.Д. признан не приобретшим право пользования указанным жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Также суд первой инстанции не дал надлежащей оценки фактической заинтересованности истца в использовании спорного жилого помещения.

В обоснование возражений, относительно предъявленных Романовым А.В. исковых требований, ответчик ссылается на невозможность использования истцом спорной квартиры, в которой проживает семья из шести человек, четверо из которых несовершеннолетние дети, несмотря на то, что он является собственником ? доли и у него в собственности имеется иное жилое помещение для проживания, в то время как спорная квартира является единственным жильем ответчика и членов его семьи.

Оценка представленных доказательств и доказательств, имеющихся в материалах дела, позволяет судебной коллегии прийти к выводу о том, что истец не испытывает нуждаемости в спорном жилом помещении, принимая во внимание, что ему на праве собственности принадлежит также иное жилое помещение в этом же населенном пункте, что и спорная квартира. При этом спорная квартира является единственным для ответчика и членов его семьи жильем, а истцом не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, что он имеет намерение использовать указанную квартиру для проживания как постоянное место жительства, невозможность его проживания в другом принадлежащем ему на праве собственности жилом помещении, наличие сложившегося порядка пользования, несмотря на то, что судебная коллегия предложила стороне истца такие доказательства предоставить в судебное заседание.

Спорная квартира для истца не являлась постоянным местом жительства, приобретая в собственность ? доли в квартире, он знал, что в квартире проживает семья ответчика. Фактический порядок пользования квартирой между сторонами не сложился, стороны являются чужими людьми.

Следует также отметить, что истец в указанной квартире не проживает, в квартире имеется сложившийся порядок пользования между детьми и родителями, а проживание разных семей в квартире не соответствует морально-этическим нормам, при наличии у Ярулина И.Ф. четверых несовершеннолетних детей, и вселение Романова А.В. не может быть признано соответствующим интересам других собственников, в том числе, несовершеннолетних детей. Определить же порядок пользования спорной квартирой, существенно не нарушив право пользования кого-либо из сособственников этого жилого помещения, невозможно.

При этом наличие права собственности на долю в квартире само по себе не является безусловным основанием для удовлетворения требований об определении порядка пользования квартирой, при недоказанности истцом обстоятельств нуждаемости в спорном жилом помещении, и, учитывая, что спорное жилое помещение для ответчика является единственным и постоянным местом жительства, что не оспаривалось в ходе судебного заседания представителем истца.

Таким образом, вселение Романова А.В. в спорную квартиру не отвечает требованиям ст. 247 ГК РФ, поскольку отсутствует реальная возможность пользования жилым помещением без нарушения прав других лиц, проживающих в квартире, что может привести к нарушению баланса интересов участников общей собственности, а реальная возможность использования для проживания приходящейся на долю истца жилой площади в квартире носит затруднительный характер.

В этой связи решение Дивногорского городского суда Красноярского края от <дата> подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Романова А.В. к Ярулину И.Ф. о вселении в жилое помещение, возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании им, определении порядка пользования, взыскании судебных расходов.

Принимая такое решение, суд апелляционной инстанции учитывает, что истец не лишен возможности защиты своего права собственности иным путем, в частности, путем предъявления требования соответствующей компенсации от ответчика (п. 2 ст. 247 ГК РФ), или выплаты стоимости принадлежащей ему доли (п. 3 ст. 252 ГК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дивногорского городского суда Красноярского края от <дата> отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Романова ФИО16 к Ярулину ФИО16 о вселении в жилое помещение, возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании им, определении порядка пользования, взыскании судебных расходов, отказать.

Председательствующий -

Судьи -

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>